АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10451/2017

г. Киров

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1055612021981; Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория  бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 541 819 рублей 76 копеек

с участием представителей:

истца-Шарановой А.В., по доверенности от 11.08.2017, 

 

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилищно-коммунальное хозяйство"    (далее- Ответчик) о взыскании 541819 рублей 76 копеек, в том числе, 536189 рублей 77 копеек долга за июнь 2017 года по договору энергоснабжения от 09.01.2013 № 560368 (далее- договор), 5629 рублей 99 копеек  неустойки за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 и с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 536189 рублей 77 копеек  долга за указанный период, 5317 рублей 22  копейки  неустойки за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 и с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями согласен.

  В соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд, заслушав представителя Истца,  исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

            По условиям договора, Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложении № 3 и дополнительных соглашениях к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать энергию и мощность в соответствии с приложением № 2 к договору.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (актом электропотребления) от 30.06.2017; счетом-фактурой от 30.06.2017 № 0004922/0190; претензией о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

            Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с нерегулируемыми ценами на электрическую энергию; предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; размером сбытовой надбавки, учитываемой в стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период; в соответствии с платой за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в спорный период.

    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, доводы истца не опроверг,   доказательства оплаты долга  не представил.

  Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  долга за указанный период являются обоснованными,  соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиям заключенного договора, представленными в суд истцом доказательствами и не опровергнутые ответчиком, а потому подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5317 рублей 22  копейки  неустойки за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга

  Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство за поставленную в спорный период электроэнергию по договору и до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  5317 рублей 22  копейки  неустойки за период с 18.07.2017 по 21.08.2017 и с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на Ответчика и взысканы с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

           Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина с суммы иска на которую Истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1055612021981; Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория  бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 

<

...>) задолженность в размере 536 189 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 77 копеек, неустойку в сумме 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 22 копейки, а всего 541 506 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот шесть) рублей 99 копеек; с 22 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты; с 16 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года неустойку в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 16 октября 2017 года по день фактической оплаты неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

           Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1055612021981; Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория  бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 

<

...>) возвратить 8 (восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина