ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13619/2014

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителей уполномоченного органа -  ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № А28-13619/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., 

по заявлению конкурсного  управляющего индивидуального  предпринимателя  ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3  

к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  № 7  по  Кировской  области

третье  лицо:  публичное  акционерное  общество  «Сбербанк России» 

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника  денежных средств  в  общей  сумме  129809 руб. и применении последствий недействительности сделок,  

 

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) ФИО3  (далее  – ФИО3) обратилась  в  Арбитражный  суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника  денежных средств в общей сумме 129809 руб. в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы № 7 по Кировской  области  (далее – ответчик, Инспекция) и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное  общество  «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает заявитель, отдельный счет для целей внесения задатков конкурсным управляющим не был открыт. Неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 по открытию отдельного банковского счёта повлекло списание денежных средств с основного (расчетного) счета должника и невозможность конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по возврату задатков участникам торгов, что не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм Закона о банкротстве и не влияет на исполнение Банком направленных налоговым органом инкассовых поручений. По мнению уполномоченного органа, в судебном заседании не установлено, права какого кредитора по текущим платежам были нарушены, следовательно, определение вынесено с неполным исследованием обстоятельств дела.  

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО6, имели целевое назначение – задаток на участие в торгах по продаже имущества должника, в связи с чем их распределение возможно было только в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Поступившие на счет денежные средства не являлись имуществом должника и не образовывали конкурсной массы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве указывает, что совершил действия по списанию денежных средств со счета должника в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что непринятие достаточных действий по открытию конкурсным управляющим специального счета привели к возникновению настоящего спора.

Судебное заседание 26.06.2017 было отложено на 13.07.2017. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е., в связи с нахождением в отпуске, на судью Сандалова В.Г.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Кировской  области  от  30.01.2015  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  01.09.2015 ИП ФИО6  признана несостоятельным  (банкротом); в отношении нее открыто  конкурсное  производство;  конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу № А28-13619/2014-21 утверждена начальная продажная цена предмета залога (автомобиля LEXUS RX-300, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска; цвет серебристый) в сумме 210000 руб.

Конкурсный управляющий приступил к реализации залогового имущества должника, опубликовав объявление на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.04.2016, в соответствии с которым обязательным условием для участия в торгах в отношении автомобиля LEXUS RX-300, VIN 

<

***> является, в том числе наличие платежного документа о внесении задатка на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 20% начальной стоимости имущества.

В период с 27.04.2016 по 19.05.2016 на расчетный счет должника, открытый в Банке, поступили денежные средства в сумме 462000 руб. по 11 платежным поручениям (л.д. 17-27), в назначении платежа которых имелось указание на внесение денежных средств в качестве задатка на торгах в отношении автомобиля LEXUS RX-300.

Из указанной суммы, внесенной в качестве задатков, исходя из представленной в материалы дела выписки Банка за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 по операциям по счету должника (л.д. 100-118), произведены списания в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений в пользу Инспекции денежных средств в общей сумме 129809 руб.: 16.05.2016 списаны денежные средства в сумме 34975 руб. 87 коп. по решению о взыскании от 17.03.2015 № 498; 17.05.2016 списаны денежные средства в сумме 02 руб. 07 коп. по решению о взыскании от 17.03.2015 № 594, денежные средства в сумме 7520 руб. по решению о взыскании от 17.03.2015 № 594, денежные средства в сумме 15171 руб. 36 коп. по решению о взыскании от 17.03.2015 № 498; 19.05.2016 списаны денежные средства в сумме 1245 руб. 09 коп. по решению о взыскании от 30.04.2015 № 1176, денежные средства в сумме 10374 руб. 61 коп. по решению о взыскании от 02.06.2015 № 1811, денежные средства в сумме 18520 руб. по решению о взыскании от 30.04.2015 № 1176; 20.05.2016 денежные средства в сумме 42000 руб. по решению о взыскании от 02.06.2015 № 1811.

Считая, что в результате выше перечисленного перечисления денежных средств в общей сумме 129809 руб. Инспекция получила предпочтительное удовлетворение своих требований по текущим обязательствам, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании спорных операций недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства имели целевой характер и их распределение возможно только в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств в общей сумме 129809 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Инспекции привело к тому, что получателю денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника произведены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворенные требования налогового органа относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу налогового органа денежных средств в размере 129809 руб. конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Представленные конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что удовлетворенные требования Инспекции предъявлены к оплате в период с марта 2015 года по июнь 2015 года и были помещены в картотеку.

Доказательства наличия преимущественных перед требованиями Инспекции требований иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворенные требования Инспекции,  значились первыми в порядке календарной очередности, что конкурсным управляющим не оспаривается. 

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований Инспекции, документально не подтвердила, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердила, что текущие платежи предыдущего периода погашены.

Довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований Инспекции неправомерно произведено за счет средств, полученных в виде задатка, не может быть признано обоснованным, поскольку, поступая на расчетный счет, денежные средства обезличиваются.

Конкурсный управляющий, зная о возможном поступлении денежных средств в виде задатка, обязан был принять все необходимые меры для обеспечения возврата задатка, в частности заблаговременно известить банк в целью резервирования денежных средств, что в данном случае не было сделано.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности налогового органа об удовлетворении его текущих требований за счет задатков, подлежавших возврату их плательщикам вне очереди в порядке пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника  денежных средств в общей сумме 129809 руб. в пользу Инспекции и применении последствий недействительности сделок удовлетворению отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № А28-13619/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя  ФИО6 ФИО3 отказать. 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

В.Г. Сандалов

ФИО1