﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                       № Ф09-4773/18 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А07-25092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

        Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы Шестопаловой Натальи Михайловны и Мухаметгалеева Фатиха Галимардановича, Байбуриной Лидии Владимировны, Баширова Разита Масхутовича, Вильданова Раиса Хатмулловича, Каримова Рамиля Мансуровича, Прохоренко Александра Васильевича, Торчило Натальи Алексеевны, Ганиевой Гульназ Рафаэлевны, Сафиуллина Мавлита Файзулловича, Садыкова Рамиля Низамутдиновича, общества с ограниченной ответственностью «Газ-строй» (далее – общество «Газ-строй»), общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» (далее – общество «Газнефтетрубопровод») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 по делу № А07-25092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Чишминского районного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель Карклина В.Я. – Соловьев А.Н. (доверенность от 22.03.2019),

представитель Махова В.Н. – Соловьев А.Н. (доверенность от 07.03.2019), 

Шестопалова Н.М., Торчило Н.А., Вильданов Р.Х. лично.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Каримова Р.М. - Журавлев Р.А. (доверенность от 22.01.2021 № 02АА5364481),

общества «Газнефтетрубопровод» - Журавлев Р.А. (доверенность от 15.03.2021),

общества «Газ-строй» - Журавлев Р.А. (доверенность от 15.03.2021).

Карклин В.Я. и Махов В.Н. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон), Байбуриной Л. В., Баширову Р.М., Вильданову Р. Х., Ганиевой Г.Р., Каримову Р. М., Мухаметгалееву Ф. Г., Прохоренко А. В., Торчило Н. А., Шестопалову В. И., Сафиуллину М. Ф., Садыкову Р.Н., обществу «Газ-Строй», обществу «Газнефтетрубопровод» (далее – ответчики) о взыскании 108 280 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; действительной стоимости доли в сумме 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 241 руб. 67 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; признании соглашений об отступном недействительными, применении последствий сделок. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в истцам в удовлетворении требований о взыскании действительной нераспределенной на дату выхода из состава участников стоимости доли 7,209% в сумме 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 241 руб. 67 коп., процентов за период за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, и о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий их недействительности, отказано. 

Кроме того, производство по делу № А07-25092/2016 в части требования Карклина В.Я. к обществу «Аргон» о взыскании разницы между взысканной действительной стоимостью доли в уставном капитале общества и не взысканной стоимостью доли в уставном капитале общества  «Аргон» в сумме 108 280 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда от 25.12.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 решение суда от 25.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В части прекращения производства по требованию о взыскании 108 280 руб. 90 коп. разницы в стоимости и 16 300 руб. 35 коп. процентов названные судебные акты оставлены в силе. 

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили: 

признать соглашение об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества общей стоимостью 3 288 866 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Аргон» заключенное между обществом «Аргон» и Байбуриной Лидией Владимировной недействительным - применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязаннии ответчиков Байбурина Л.В. и общества «Газ-Строй» возвратить в общество «Аргон» имущество (транспортные средства) полученные Байбуриной Л.В. от общества «Аргон» по соглашению об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества стоимостью 3288 866 руб.;

признать соглашение об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества общей стоимостью 23600000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г. недействительным - применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать соглашение о передаче имущества от 16.12.2015, заключенное между ответчиком Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г. и обществом «Газнефтетрубопровод» недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать соглашение об отступном от 16.09.2015 общей стоимостью 2698142 руб. 81 коп. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г. недействительным, применив последствия недействительности  сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании ответчиков Вильданова Р.Х., Шестопалова В.И., Прохоренко А.В., Баширова Р.М., Мухаметгалеева Ф.Г. возвратить в общество «Аргон» имущество общей стоимостью 2698142 руб. 81 коп. указанное и полученное по акту приема-передачи от 16.09.2015 согласно приложению №1 к соглашению об отступном от 16.09.2015;

признать соглашение об отступном от 30.11.2015 общей стоимостью 13050000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон» заключенное между обществом «Аргон» и Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф., Торчило Н.А. недействительным - применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать договор купли-продажи имущества от 31.05.2016 заключенный между Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф. и Торчило Н.А. недействительным - применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании Торчило Н.А. возвратить в общество «Аргон» следующее недвижимое имущество: сварочный цех, сторожевая, гараж;

признать соглашение об отступном от 11.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1690000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой А.Р. действующей в интересах своей дочери Ганиевой Г.Р. недействительным - применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать соглашение об отступном от 12.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1710000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой Г.Р. недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать соглашение об отступном от 02.12.2015 о передаче имущества стоимостью 1698851 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать соглашение об отступном от 09.03.2016 о передаче имущества стоимостью 520000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Байбуриной Л.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 305000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 760000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале общества «Аргон», заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела, истцы отказались от иска в части требований к обществу «Аргон» и Торчило Н.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2015, заключенного между обществом «Аргон» и Торчило Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 судом принят указанный отказ от иска, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований Махова В.Н., Карклина В.Я. к обществу «Аргон», Байбуриной Л.В., Баширову Р.М., Вильданову Р.Х., Ганиевой Г.Р., Каримову Р.М., Мухаметгалееву Ф.Г., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопалову В.И., Сафиуллину М.Ф., Садыкову Р.Н., общества «Газ-Строй», общества «Газнефтетрубопровод» о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано. С Махова В.Н., Карклина В.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33000 руб. с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 отменено, требования истцов удовлетворены частично;  признаны недействительными сделками: соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Байбуриной Л.В.; соглашение о передаче имущества от 02.02.2016, заключенное между Байбуриной Л.В. и обществом «Газ-Строй»; соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.М.; соглашение о передаче имущества от 16.12.2015, заключенное между обществом «Газнефтетрубопровод» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г.; соглашение об отступном от 16.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Вильдановым Р.Х., Шестопаловым В.И., Прохоренко А.В., Башировым Р.М., Мухаметгалеевым Ф.Г.; соглашение об отступном от 30.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф., Торчило Н.А.; договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, заключенный между Садыковым Р.Н., Сафиуллиным М.Ф. и Торчило Н.А.; соглашение об отступном от 11.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой А.Р., действующей в интересах своей дочери Ганиевой Г.Р.; соглашение о передаче имущества от 25.04.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и Ганиевой Г.Ф., действующей в интересах своей дочери Ганиевой Г.Р.; соглашение об отступном от 12.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и Ганиевой Г.Р., соглашение о передаче имущества от 22.04.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и Ганиевой Г.Р.; соглашение об отступном от 09.03.2016, заключенное между обществом «Аргон» и Байбуриной Л.В., соглашение о передаче имущества от 17.03.2016, заключенного между обществом «Газ-Строй» и Байбуриной Л.В.; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А.; соглашение о передаче имущества от 04.08.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и Торчило Н.А.; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и Торчило Н.А.; соглашение о передаче имущества от 15.06.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и Торчило Н.А. 

Применены последствия их недействительности в виде возврата имущества обществу «Аргон» согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления Махова В. Н. и Карклина В. Я. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Карклиным В.Я. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 149 363 руб. 69 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 100 000 руб., почтовые расходы - 16 114 руб. 69 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРН - 3 741 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 11 000 руб., транспортные расходы в сумме - 8 708 руб., расходы на проживание - 9 800 руб.

Маховым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 100 000 руб., возникших в связи с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд объединил в одно производство заявления Махова В.Н. и Карклина В.Я. о взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции Карклин В.Я. заявил об отказе от взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 11 000 руб. и транспортных расходов в сумме 27 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 заявление Махова В. Н. удовлетворено частично,  с общества «Аргон», Байбуриной Л. В., Баширова Р. М., Вильданова Р. Х., Ганиевой Г. Р., Каримова Р. М., Мухаметгалеева Ф. Г., Прохоренко А. В., Торчило Н. А., Шестопалова В. И., Сафиуллина М. Ф., Садыкова Р. Н., общества «Газ-строй», общества «Газнефтетрубопровод» в пользу Махова В. Н. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-25092/16, взыскано по 90000 руб. с каждого (всего 1350000 руб.); в удовлетворении требований остальной части отказано.

Заявление Карклина В. Я. удовлетворено частично, с общества  «Аргон», Байбуриной Л. В., Баширова Р. М., Вильданова Р. Х., Ганиевой Г. Р., Мухаметгалеева Ф. Г., Каримова Р. М., Прохоренко А. В., Торчило Н. А., Шестопалова В. И., Сафиуллина М. Ф., Садыкова Р. Н., общества «Газ-строй», общества «Газнефтетрубопровод» в пользу Карклина В. Я. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-25092/16, взыскано по 92555 руб. 80 коп. с каждого (всего 1388 337 руб.); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, указанным судебным актом принят отказ Карклина В. Я. от заявления в части требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и транспортных расходов в сумме 27 руб., производство по его заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции от 31.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Шестопалова Н.М., Мухаметгалеев Ф.Г., Байбурина Л.В., Баширов Р.М., Вильданоа Р.Х., Каримов Р.М., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Ганиева Г.Р., Сафиуллин М.Ф., Садыков Р.Н., общества «Газ-строй», «Газнефтетрубопровод» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

        Шестопалова Н.М. указывает, что ее супруг Шестопалов В.И., который являлся одним из ответчиков по данному делу и с которого в возмещение судебных расходов истцов наряду с иными ответчиками взысканы денежные средства, на момент рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов  скончался, суды вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрели без ее участия, то есть без привлечения к участию в деле наследника, чем нарушили  её права. Полагает, что имеет право  на обжалование судебного акта, поскольку является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Кроме того, указывает на завышенный размер суммы судебных издержек.

       Мухаметгалеев Ф.Г., Байбурина Л.В., Баширов Р.М., Вильданов Р.Х., Каримов Р.М., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Ганиева Г.Р., Сафиуллин М.Ф., Садыков Р.Н., общества «Газ-строй», «Газнефтетрубопровод» полагают чрезмерным размер взысканных судебных расходов, считают, что предъявленные расходы являются гонораром успеха, в связи с чем не подлежат взысканию, дополнительно отмечая, что расходы не подлежат взысканию с Каримова Р.М. в отсутствии материально-правовых требований к нему при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на кассационные жалобы Карклин В.Я. и Махов В.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В.Н. с целью оказания  и получения юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключены  договоры: №АС РБ-01 и № АС РБ-01/М от 27.10.2016,  №18ААС-01 и №18ААС-01/М от 27.12.2017, №АС УО-01 и №АС УО-01/М от 15.05.2018, №АС РБ-02 и №АС РБ-02/М от 22.08.2018, №18ААС-02 и №18ААС-01/М от 26.07.2019, №АС УО-02 и №АС УО-02/М от 01.06.2020, согласно условиям которых Соловьев А.Н. выступил исполнителем услуг, а Карклин В.Я. и Махов В.Н. заказчиками.

Из договоров от 27.10.2016 № АС РБ-01 и № АС РБ-01/М (аналогичным по своему содержанию) следует, что заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: предоставить устную консультацию, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции. При этом в рамках указанных договоров представитель обязуется: изучить представленные заказчиками документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункты 1, 2 договоров).

Стоимость услуг по договорам от 27.10.2016 № АС РБ-01 и № АС РБ-01/М составила 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)). 

Оплата услуг по договорам от 27.10.2016 № АС РБ-01 и № АС РБ-01/М подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 07.06.2020.

В целях представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции 27.12.2017 между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг № 18ААС-01 и № 18ААС-01/М соответственно.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги заказчикам: предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции. В рамках указанных договоров исполнитель обязался: изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25092/2016; предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 договоров).

Стоимость услуг по договорам от 27.12.2017 № 18ААС-01 и № 18ААС-01/М составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 11.06.2020.

Согласно условиям договоров от 15.05.2018 № АС УО-01 и № АС УО-01/М, заключенным Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., и Соловьевым А.Н. с Маховым В.Н. исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции. В рамках указанных договоров исполнитель обязался: изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-25092/2016; предоставить устную консультацию по вынесенному решению и постановлению и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг договорам от 15.05.2018 № АС УО-01 и № АС УО-01/М также составила 600 000 (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 12.06.2020.

 В связи с направлением судом округа дела №А07-25092/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.08.2018 между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В.Н.  дополнительно заключены договоры на оказание юридических услуг № АС РБ-02 и № АС РБ-02/М, по условиям которых, исполнитель обязался: предоставить устную консультацию, осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции по делу № А07-25092/2016 после возврата дела из кассационной инстанции на пересмотр в суд первой инстанции. При этом исполнитель обязался: изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-25092/2016; предоставить устную консультацию по вынесенным судебным актам и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А07-25092/2016 после возврата дела из кассационной инстанции на пересмотр в суд первой инстанции.

Стоимость услуг договорам № АС РБ-02 и № АС РБ-02/М от 22.08.2018 составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 13.06.2020.

В целях повторного представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции 26.07.2019 между Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., а также между Соловьевым А.Н. и Маховым В.Н. заключены договоры на оказание юридических услуг № 18ААС-02 и № 18ААС-01/М соответственно.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги заказчикам: предоставить устную консультации; изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-25092/2016 (резолютивная часть от 19.07.2019); составить апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции и осуществить представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договорам от 26.07.2019 № 18ААС-02 и № 18ААС-01/М составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается, как указали суды, расписками в передаче и получении денежных средств от 14.06.2020.

В целях повторного представления интересов заказчиков в суде кассационной инстанции, согласно условиям договоров от 01.06.2020 № АС УО-02 и № АС УО-02/М, заключенным Соловьевым А.Н. и Карклиным В.Я., и Соловьевым А.Н. с Маховым В.Н. исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: предоставить устную консультацию, изучить кассационную жалобу ответчиков на Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А07-25092/2016 и осуществить представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договорам от 01.06.2020 № АС УО-02 и № АС УО-02/М также составила 600 000 (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам усматривается, как указали суды, из расписок о передаче и получении денежных средств от 15.06.2020.

В связи с несением указанных расходов, исходя из того, что требования Карклина В. Я. и Махова В. Н. удовлетворены, указанные лица  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Карклиным В.Я. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 149 363 руб. 69 коп., в том числе: расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 100 000 руб., почтовые расходы - 16 114 руб. 69 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРН - 3 741 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 11 000 руб., транспортные расходы в сумме - 8 708 руб., расходы на проживание - 9 800 руб.

Маховым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 100 000 руб. по оплате услуг юриста.

Ответчики настаивали на том, что заявленные к возмещению судебные расходы, являются необоснованными и завышенными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем совершенных процессуальных действий, количество составленных документов, суды первой и апелляционной инстанций исчислили общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов, после чего, признав их чрезмерной, снизили её  размер, и посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон, разделили сумму судебных издержек между всеми ответчиками в равных долях. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

        В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. 

Из материалов дела следует, что Карклин В.Я. и Махов В.Н. 26.06.2020 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Шестопалов В.И. (один из ответчиков) 21.07.2020 скончался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 с Шестопалова В. И. в числе иных ответчиков взысканы денежные средства в пользу истцов в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в равной доли с остальными ответчиками.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции от 31.10.2020 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции Шестопалова Н.В. пояснила, что является наследником Шестопалов В.И., умершего к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в силу закона, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.07.2020 и ответом нотариуса о том, что она является наследником по закону.  

В тоже время с учетом указанных обстоятельств и  приведенных норм права и  разъяснений судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в данном случае, может повлиять на  права и обязанности Шестопаловой Н.В., не привлеченной к участию в рассмотрении заявления. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле наследников Шестопалова В. И., а апелляционный суд означенное нарушение не устранил.

        С учетом изложенного судами не установлен состав наследников умершего ответчика, не определены состав и  стоимость наследственной массы, в пределах которой наследники могут нести обязательства наследодателя, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов не относится к числу обязанностей, исполнение которых неразрывно связанных с личностью наследодателя, и, следовательно, в данном случае допускается правопреемство на стороне ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая порядок исчисления сумм судебных издержек, взысканных судом (распределение общей суммы судебных расходов после ее уменьшения в равных долях на всех ответчиков, включая Шестопалова В. И.), суд округа счел, что указанные нарушения норм права в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить наличие и количество наследников Шестопалова В.И., а также правовые основания для процессуального правопреемства (отсутствия такового), определить круг лиц, которые должны участвовать в рассмотрении данного заявления, определить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с учетом баланса интересов лиц, участвующих в  деле, а также размера наследственной массы (применительно  к наследникам, при наличии оснований для взыскания данных средств с наследников), результатов рассмотрения спора, степени участия ответчиков в судебном процессе, и при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующей оценки фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 по делу № А07-25092/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.10.2020 на основании определения Арбитражного суда  Уральского округа от 19.03.2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             

                                                                                           Г.М. Столяренко