68/2023-133212(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1477/2022

город Вологда

17 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к  департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца,  муниципальному образованию город Череповец в лице мэрии города  Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца,  муниципальному автономному учреждению дополнительного образования  «Дом детства и юношества «Дом знаний», муниципальному автономному  учреждению культуры «Объединение библиотек», муниципальному  автономному образовательному учреждению дополнительного образования  «Спортивная школа олимпийского резерва № 4», муниципальному  автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания» о взыскании  793 285 руб. 55 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия города Череповца «Водоканал», общества с  ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская», общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Веста», общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Меркурий», общества с  ограниченной ответственностью «Монтклер», общества с ограниченной  ответственностью «Управдом гарант», общества с ограниченной  ответственностью «Союзсервис», товарищества собственников жилья  «Октябрьский 48», товарищества собственников жилья «Первомайская 52»,  муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия»,  общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ», общества с  ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис», общества с  

ограниченной ответственностью «Технолайн», общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7»,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, от  ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города  Череповца ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>,  далее – Департамент), муниципальному образованию город Череповец в лице  мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>) о взыскании 794 553 руб.  11 коп. основного долга за установку общедомовых приборов учета в  отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной  собственности муниципального образования город Череповец.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение  расходов на установку общедомовых приборов учета в домах, в которых  расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отказ  ответчиков от оплаты понесенных расходов, а также статьи 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении).  

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечен комитет по управлению имуществом города Череповца  (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет), к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца  «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская»,  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста»,  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Монтклер»,  общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», общество с  ограниченной ответственностью «Союзсервис», товарищество собственников  жилья «Октябрьский 48», товарищество собственников жилья «Первомайская  52», муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия»,  общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ», общество с  ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис», общество с  ограниченной ответственностью «Технолайн», общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 7».  

Определением суда от 19 июля 2022 года по ходатайству истца к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное  

учреждение «Центр комплексного обслуживания» (ОГРН 1103528004030),  муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного  образования детей «Дом детства и юношества «Дом знаний» (ОГРН  1023501257812), муниципальное бюджетное учреждение культуры  «Объединение библиотек» (ОГРН 1023501263455), муниципальное автономное  учреждение «Спортивная школа № 4» (ОГРН 1023501251828).  

Определением суда от 20 сентября 2022 года в порядке статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) изменено наименование муниципального казенного учреждения «Центр  комплексного обслуживания» на муниципальное автономное учреждение  «Центр комплексного обслуживания».  

Определением суда от 08 декабря 2022 года принят отказ от иска к  муниципальному образованию город Череповец в лице мэрии города  Череповца, в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного  образования детей «Дом детства и юношества «Дом знаний» на муниципальное  автономное учреждение дополнительного образования «Дом детства и  юношества «Дом знаний», с муниципального бюджетного учреждения  культуры «Объединение библиотек» на муниципальное автономное учреждение  культуры «Объединение библиотек».  

Производство по делу в части требований к муниципальному  образованию город Череповец в лице мэрии города Череповца подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Протокольным определением суда от 13 ноября 2023 года в порядке  статьи 124 АПК РФ изменено наименование муниципального автономного  учреждения «Спортивная школа № 4» на муниципальное автономное  образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа  олимпийского резерва № 4».  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил  взыскать:  

- с Департамента – 709 456 руб. 38 коп. задолженности за установку  общедомовых приборов учета в отношении жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности города Череповца;  

- с Комитета – 17 960 руб. 34 коп. задолженности за установку  общедомовых приборов учета в отношении нежилых помещений, находящихся  в муниципальной собственности города Череповца и расположенных по  адресам: 

<

...>, 

<

...>;  

- с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного  обслуживания» - 21 329 руб. 70 коп. задолженности за установку общедомового  прибора учета в отношении нежилого помещения, площадью 332,1 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- с муниципального автономного образовательного учреждения  дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 4»  - 9755 руб. 92 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета в  

отношении нежилого помещения, площадью 293,9 кв.м., расположенного по  адресу: г. Череповец, ул. Городецкая, д. 26;  

- с муниципального автономного учреждения культуры «Объединение  библиотек» - 17 468 руб. 50 коп. задолженности за установку общедомового  прибора учета в отношении нежилого помещения, площадью 193,1 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- с муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Дом детства и юношества «Дом знаний» - 17 314 руб. 71 коп.  задолженности за установку общедомового прибора учета в отношении  нежилого помещения, площадью 191,4 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования по доводам иска.  

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что с учетом  уточнения истцом исковых требований Департамент поддерживает довод  относительно отсутствия правового обоснования выбранной истцом методики  определения размера расходов на установку общедомового прибора учета в  части комнат в коммунальных квартирах, указал, что остальные доводы отзыва  с рассмотрения суда снимает.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом  о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  считает, что уточненные исковые требования ко всем ответчикам подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество является единой  теплоснабжающей организацией в городе Череповце и осуществляет поставку  тепловой энергии в многоквартирные дома, указанные в расчете к иску.  

Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы  общедомовыми приборами учета, часть помещений в них принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию город Череповец.  

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении, установил в данных многоквартирных домах за свой счет  общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.  

Полагая, что Муниципальное образование в лице уполномоченных  органов должно нести расходы на установку приборов учета пропорционально  площади находящихся в муниципальной собственности помещений, Общество  в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований  претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в отношении отдельных  помещений были привлечены иные ответчики.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу Закона об энергоснабжении, обязаны до 01.07.2012  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный  срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии.  

В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, до  01.07.2013 в отношении объектов, предусмотренных частью 5 названной статьи  в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими  (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды,  электрической энергии), организации, указанные в части 9 названной статьи,  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование  которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям  инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований  частей 3 – 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета  используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать  вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном  порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических  ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями  расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, также закреплено, что если собственники помещений в  

многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома  коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального  ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об  энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета,  собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого  прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового)  прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется  исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.  

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая  организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов  приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений  многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих  расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем  выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были  учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.  

Управляющие организации в силу норм жилищного законодательства  опосредуют отношения нанимателей и собственников помещений в  многоквартирном доме с иными организациями, в том числе  ресурсоснабжающими. Однако в данном случае это не лишает Общество  возможности предъявить иск непосредственно к собственнику помещений.  

В подтверждение факта установки приборов учета истец представил в  отношении каждого заявленного в иске многоквартирного дома акты ввода в  эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, акты о приемке выполненных  работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3.  

Ответчиками факт установки приборов учета не оспорен. 

Как следствие, понесенные истцом расходы на установку общедомовых  приборов учета подлежат возвещению уполномоченными органами и  организациями.  

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в  счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам  ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в  составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела  не усматривается.  

При определении круга ответчиков Общество обоснованно исходило из  компетенции органов местного самоуправления, а также факта закрепления  отдельных помещений за учреждениями на вещном праве.  

Так, согласно Положению о порядке управления и распоряжения жилым  фондом, находящимся в собственности города Череповца, утвержденному  решением Череповецкой городской Думы от 25.09.2007 № 94, Департамент  планирует, учитывает и финансирует муниципальную долю в расходах по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за  муниципальные жилые помещения, соответственно, исковые требования в  части, приходящейся на жилые помещения, обоснованно предъявлены к  Департаменту.  

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением  Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74, Комитет осуществляет  полномочия собственника нежилых муниципальных помещений в  многоквартирных домах по вопросам, связанным с содержанием общего  имущества многоквартирного дома, соответственно, исковые требования в  части, приходящейся на нежилые помещения, за исключением  предоставленных иным лицам на праве оперативного управления, обоснованно  предъявлены к Комитету.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В  этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества  (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правомерность отнесения расходов по установке общедомовых приборов  учета на лиц, за которыми помещения закреплены на вещном праве, также  поддерживается судебной практикой (например, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 года по делу   № А42-9209/2020).  

Материалами дела подтверждается, что: 

- право оперативного муниципального автономного учреждения «Центр  комплексного обслуживания» в отношении нежилого помещения, площадью  332,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано с 18.02.2014 (т. 5, л. 28);  

- право оперативного управления муниципального автономного  образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная  школа олимпийского резерва № 4» в отношении нежилого помещения,  площадью 293,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано с 21.11.2012 (т. 5, л. 20);  

- право оперативного управления муниципального автономного  учреждения культуры «Объединение библиотек» в отношении нежилого  помещения, площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано с 22.05.2014 (т. 5, л. 18);  

- право оперативного управления муниципального автономного  учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Дом  знаний» в отношении нежилого помещения, площадью 191,4 кв.м.,  

расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 28, зарегистрировано с  27.12.2011 (т. 5, л. 16).  

Поскольку спорные помещения находятся в оперативном управлении  указанных ответчиков, то исковые требования к каждому из них являются  правомерными.  

Департамент заявил возражения относительно примененной Обществом  методики расчета размера расходов в части, приходящейся на находящиеся в  муниципальной собственности комнаты в коммунальных квартирах, полагает,  что при проведении расчета необходимо учитывать исключительно площадь  самой комнаты.  

Общество, в свою очередь, при расчете размера расходов учитывает, в  том числе, и приходящуюся на комнату площадь общего имущества в  коммунальной квартире.  

Суд полагает правомерно позицию истца. 

Как уже было указано ранее, пунктом 38(1) Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что  доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета,  бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли  в праве общей собственности на общее имущество.  

Согласно части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной  квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. В силу  части 2 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной  квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей  площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве  общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого  собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной  квартире.  

Как следствие, истцом верно учтена площадь общего имущества в  коммунальной квартире, а не исключительно площадь комнаты, при  определении размера приходящихся на Департамент расходов.  

При этом контррасчета исковых требований с учетом площади общего  имущества в коммунальной квартире Департаментом не представлено.  

Иные ответчики размер заявленных к ним расходов не оспорили.  

Ссылка мэрии города Череповца на закон области от 11.06.2013 № 3088- ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  на территории Вологодской области» является несостоятельной.  

Законом области лишь предусмотрена возможность использования  средств фонда капитального ремонта на установку общедомовых приборов  учета потребления коммунальных ресурсов. Вместе с тем в материалах дела  отсутствуют доказательства реализации собственниками спорных  

многоквартирных домов указанного способа финансирования установки  приборов учета.  

При этом исковые требования уменьшены Обществом на сумму расходов,  заявленных по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в связи с оплатой установки прибора учета со  специального счета за счет средств капитального ремонта.  

Ответчики доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в  материалы дела не представили.  

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению судом в  заявленном размере к каждому из ответчиков.  

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом  судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков исходя из соответствующей цены  иска к каждому из них.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии  города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Вологда» 709 456 руб. 38 коп. задолженности, а также  17 189 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр  комплексного обслуживания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 21 329 руб. 70 коп.  задолженности, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения  дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 4»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» 9755 руб. 92 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры  «Объединение библиотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Вологда» 17 468 руб. 50 коп. задолженности, а также  2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Дом детства и юношества «Дом знаний» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 17 314 руб.  

71 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Череповца в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» 17 960 руб. 34 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в части требований к муниципальному  образованию город Череповец в лице мэрии города Череповца прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 9797 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 №  13147.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева