АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29044/2024

город Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест»,  

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 11/2 от 17.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,  

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (далее – заявитель, ООО «Стройгазинвест», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2024 № 11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.  

Представитель заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в период с 27.06.2023 по 17.11.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройгазинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11/28. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 28.03.2024 к акту налоговой проверки. Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту налоговой проверки и дополнению к нему.  

Судом установлено, что Общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по материалам проверки, представитель Общества непосредственно присутствовал при рассмотрении её результатов, Общество надлежащим образом было извещено налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 17.06.2024 № 011/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 13 002 854 руб. и штраф в общей сумме 144 704 рублей.  

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившегося в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами ООО «Форта-М», «Ф-Строй», ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад», что повлекло за собой занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.  

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 26.09.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении. Общество отмечает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения норм налогового законодательства, выразившиеся в нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, что повлекло невозможность Обществу представить возражения по всем документам, полученным в ходе проверки; указывает на наличие двух актов налоговой проверки различных по содержанию, что также не позволило Обществу в полной мере реализовать свои права.  

Заявляя доводы по существу произведенных налоговым органом доначислений, Общество указывает на недоказанность налоговым органом умысла на совершение вменяемых правонарушений. Совершенные Обществом сделки с контрагентами «Ф-Строй», ООО «Альянс плюс» и ООО «ТД Каскад» носили реальный характер, налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ, услуг и поставки товаров, а так же дальнейшее использование в производственной деятельности Общества.  

В части оказания услуг контрагентом ООО «Форта-М» Обществом представлено заключение эксперта, которое, по мнению Общества, опровергает доводы налогового органа о возможности выполнения работ по нанесению покрытия БИУРС техническими средствами Общества, без привлечения арендованного оборудования ООО «Форта-М».  

Доводы заявителя подробно изложены им в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, в письменных объяснениях, а так же в устных объяснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела в суде.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законность и обоснованностью оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.  

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки и оформлении ее результатов.  

Суд отклоняет указанные доводы, ввиду следующего. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 № 267-О высказал правовую позицию, в соответствии с которой применительно к налоговой ответственности одной из гарантий права каждого на защиту своих прав и свобод является вытекающее из статьи 24 (части 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.  

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи со статьей 89 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.06.2009 № 391/09 пришел к выводу о том, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.  

В определении ВАС РФ от 15.01.2009 № ВАС-17489/08 отметил, что обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в документах по контрагенту заявителя, установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки, были известны заявителю, который давал соответствующие пояснения по этим обстоятельствам, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства установлены не были, инспекция лишь подтвердила выводы, ранее отраженные в акте выездной налоговой проверки.  

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Праву налогоплательщика представить возражения на акт (пункт 6 статьи 100 НК РФ) соответствует обязанность инспекции принять и рассмотреть их в составе материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ).  

Это положение следует применять в совокупности с пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

В пункте 40 Постановления отмечено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля нарушает существенные условия процедуры их рассмотрения. Следовательно, это является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких материалов, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, фактически участвовало в их рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).  

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Стройгазинвест», проведенной в период с 27.06.2023 по 17.11.2023, Инспекцией в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11/28.  

Инспекцией в адрес Общества через личный кабинет налогоплательщика направлено приглашение в Инспекцию 09.01.2024 в 16 час. 00 мин. для получения акта налоговой проверки.  

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11/28 в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 09.01.2024 № 11-18/00027@ по почте заказной корреспонденцией и получен заявителем 12.02.2024, что не оспаривается налогоплательщиком.  

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах при направлении налогоплательщику акта налоговой проверки по почте на бумажном носителе.  

Вместе с тем, при формировании акта налоговой проверки в электронном виде произошел сбой информационного ресурса АИС «Налог-3», что подтверждается представленными Инспекцией документами.  

В результате нестабильной работы информационного ресурса в адрес налогоплательщика направлен по ТКС акт налоговой проверки некорректного содержания, а именно:  

- в пункте 1.3 акта «Перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки» не отражены какие-либо сведения;  

- в пункте 1.6 акта «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки» содержится некорректный перечень направленных поручений и требований о представлении документов (информации);  

- в пункте 1.6 акта ошибочно указано о проведении мероприятий налогового контроля на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 23.10.2023 № 69.  

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией проведены осмотры на основании постановлений от 17.08.2023 № 54 и от 28.09.2023 № 62 в присутствии  

представителей налогоплательщика, о чем составлены протоколы осмотра от 17.08.2023 и от 28.09.2023, которые вручены представителю Общества. Осмотр территории налогоплательщика на основании постановления от 23.10.2023 № 69 Инспекцией не проводился, соответственно, протокол осмотра не составлялся и сведения о нем не отражались в акте налоговой проверки, составленном на бумажном носителе, и в оспариваемом решении Инспекции;  

- в разделе 2 акта «Описательная часть. Налоговой проверкой установлено следующее:» не приведены какие-либо сведения.  

Необходимо отметить, что в акте налоговой проверки от 25.12.2023 № 11/28, направленном налогоплательщику по почте, содержатся корректные сведения, в том числе, в отношении вышеуказанных пунктов 1.3, 1.6 и раздела 2 акта налоговой проверки.  

Суд, рассматривая указанные обстоятельства, учитывает, что Общество не было лишено права на представления возражение на акт проверки, которым налогоплательщик воспользовался. Обществу (представителю Общества) предоставлено право участия в рассмотрении материалов проверки, Общество ознакомлено с материалами проверки, что подтверждается также протоколами рассмотрения материалов проверки.  

Таким образом, права налогоплательщика на его участие в рассмотрении материалов проверки и представления своих возражений и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом нарушено не было.  

Общество указывает, что нарушено его право на ознакомление с материалами налоговой проверки, в связи с тем, что к акту налоговой проверки не в полном объеме приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

В отношении непредставления документов, подтверждающих несоответствие товарно-денежных потоков ООО «ГридЛайн Строй», ООО «Прогресс-А», ООО «Форта-М», суд отмечает, что анализ товарно-денежных потоков указанных организаций проведен Инспекцией на основании имеющихся в налоговом органе сведений (данных расчетных счетов и счетов-фактур). Результаты проведенного Инспекцией анализа изложены в акте налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции.  

Приказом ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение (далее - ПО), реализующее автоматизацию перекрестных проверок по функциям камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, в составе компонентов АИС «Налог-3».  

Сведения, отраженные в данном программном комплексе представляют собой совокупность показателей из разделов 8 - 12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.  

Данные показатели были использованы налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки. Случаи обязательного раскрытия налоговым органом информации из налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрены. Сведения из налоговых деклараций относятся к налоговой тайне и разглашению не подлежат.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимая и достаточная информация изложена в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, что позволило Обществу оценить доказательства налогового органа и представить по ним соответствующие возражения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 указано, что суды, сделав вывод об отсутствии нарушений закона со стороны  

налогового органа при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию, исходили из того, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской тайны) иных лиц.  

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, банковские выписки по счетам физических лиц содержат налоговую и банковскую тайну, в связи с чем Инспекцией обоснованно не представлены Обществу с актом налоговой проверки полные банковские выписки указанных лиц.  

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом заявителю были представлены для ознакомления соответствующие выписки без персональных данных физических лиц.  

Исходя из пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только те документы, которые подтверждают факты нарушений, установленных в ходе налоговой проверки.  

Соответственно, у налогового органа отсутствует обязанность по представлению налогоплательщику с актом налоговой проверки документов, не являющихся доказательствами по делу о налоговом правонарушении.  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику переданы все документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений.  

Судом также установлено, что представитель заявителя неоднократно был ознакомлен с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки.  

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомится с данными материалами и представить соответствующие возражения, не достаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства, что налогоплательщику была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, им были представлены возражения, как на акт проверки, так и на дополнение к акту проверки. Результаты налоговой проверки, ее материалы, а так же возражения Общества были рассмотрены заместителем руководителя Инспекции с участием представителей Общества, что подтверждается протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Обществом получено оспариваемое решение, смысл и содержание данного решения налогоплательщику понятен, что следует из доводов, приведенных в возражениях заявителя, в апелляционной жалобе и заявлении в суд.  

Таким образом, Общество обладало информацией о вменяемых ему правонарушениях, а также доначисленных суммах налогов, пени и штрафов.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО «Стройгазинвест» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению товарно-материальных ценностей по счетам- фактурам, полученным от организаций ООО «Ф-Строй», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Форта-М», что повлекло неуплату НДС в сумме 6 766 627 руб.  

Также Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274, пункта 2 статьи 318, статьи 320 НК РФ ООО «Стройгазинвест» неправомерно включило суммы необоснованных затрат в размере 31 949 530 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью минимизации своих налоговых обязательств и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Ф-Строй», ООО «Альянс плюс», ООО «ТД Каскад», ООО «Форта-М», что повлекло занижение суммы налога на прибыль к уплате в бюджет в размере 6 236 227 руб.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  

имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.  

Как следует из оспариваемого решения, материалов налоговой проверки, представленных в материалы дела, документов, представленных Обществом, и пояснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.  

По контрагенту ООО «Форта-М». 

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Форта-М» заключены договоры:  

- Договор на выполнение работ (оказания услуг) № 13/2020 от 01.07.2020, во исполнение договора представлен акт выполненных работ, согласно которого ООО «Форта- М» выполнило работы по нанесению битумно-уретанового покрытия «Биурс» на поверхность трубопроводов. Стоимость выполненных работ составила 2 381 582,15 руб., в т.ч. НДС - 396 930,36 руб.  

- Договоры аренды оборудования № 01/04/2021-2 от 01.04.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021), № 01/04/2022-А от 01.04.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2022). Во исполнение договоров аренды представлены счета-фактуры, акты приема-сдачи оборудования. Согласно представленных документов, услуги аренды оказаны на общую стоимость 15 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 550 000 руб.  

Согласно представленным актам приема-сдачи оборудования, ООО «Форта-М» передает ООО «Стройгазинвест» оборудование для нанесения покрытия БИУРС: Установка типа «DSG-200SP», Клапан пневматический дистанционного управления, ЗИП к установке типа «DSG-200SP», Станция компрессорная XAS-96, Установка типа «Spechel 390K, Шланг высокого давления для материала покрытия, Распылительный пистолет в сборе, Сопло, Регулятор давления воздуха, Контейнер под установку с прицепом, Распылительная установка «Reactor EXP-2, Насос перекачки системы А (отвердителя), Насос перекачки системы R (основного компонента), Адаптер для насоса системы А (отвердителя), Адаптер для насоса системы R (основного компонента), Питающий шланг системы А (отвердителя), Питающий шланг системы R (основного компонента), Обогреватель бочки системы А (отвердителя), Обогреватель бочки системы R (основного компонента), Воздушные шланги для насоса перекачки 5м, Компрессор электрический АВ 100/850 (с маслом), Электростанция АД-60C-Т400-IРПМ2 ПЖД, Толщинометр, Дефектоскоп, Адгизиметр, Термометр, Эталон шероховатости с калибровкой, Удар тест, Камаз-вездеход.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на момент передачи оборудования, ООО «Форта-М» не являлось собственником оборудования, переданного в адрес заявителя.  

Указанное оборудование получено ООО «Форта-М» в аренду от организаций ООО «Грид-Лайн» и ООО «Прогресс-А».  

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Форта-М» ФИО3 пояснил, что на объектах ООО «Стройгазинвест» использовалось арендованное оборудование. Оборудование было арендовано у ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А». В конце 2022 года оборудование передано ему лично директором ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А» ФИО6 в счет личного долга.  

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по установлению факта реальности оказания услуг аренды в адрес ООО «Стройгазинвест», которыми установлено следующее.  

В отношении факта наличия оборудования у ООО «Форта-М» налоговым органом установлено, что у контрагента на балансе отсутствует имущество и основные средства, что свидетельствует, что на балансе организации оборудование не числилось.  

Документы, подтверждающие наличие оборудования в собственности руководителя контрагента – ФИО3 в рамках контрольных мероприятий не представлены.  

Факт арендных отношений между ООО «Форта-М» и организациями ООО «ГридЛайн-Строй» и «Прогресс-А» также проверен в рамках проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «ГридЛайн-Строй» зарегистрировано 06.04.2021, после заключения договора аренды между ООО «Форта-М» и ООО «Стройгазинвест».  

Руководителем ООО «ГридЛайн-Строй» являлся ФИО4, руководителем ООО «Прогресс-А» являлась ФИО5.  

У обеих организаций отсутствует имущество, а также не отражены основные средства, что свидетельствует об отсутствии на балансе организаций какого-либо оборудования.  

Налоговым органом проведен допрос заместителя директора ООО «ГридЛайн-Строй» ФИО6. Согласно показаний свидетеля, он вместе с членами своей семьи (женой и сыном) зарегистрировал ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А», в обеих организациях числился заместителем руководителя. Основных средств в  

организациях не было. Оборудование, переданное в аренду, было личное свидетеля, приобретал он его на «Авито», с продавцом не знаком. Как физическое лицо свидетель приобретал оборудование за наличный расчет, оплачивал личными денежными средствами в сумме примерно 11 000 000 - 12 000 000 руб., документов подтверждающих передачу денежных средств, уплаченных за оборудование у ФИО6 не было. Оборудование приобреталось им для работы в течение 5 лет. Свидетель сдавал собственное личное оборудование не стоящее на балансе ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс-А» по договору аренды от имени организаций в аренду ООО «Форта-М». Свидетель затруднился ответить, из чего состоит оборудование. Процесс работы оборудования так же пояснить затруднился, не знал.  

Документальное подтверждение факта приобретения имущества, которое в последующем было сдано в аренду ООО «Стройгазинвест» свидетелем представлено не было.  

Проведенный анализ доходов ФИО6 показал, что указанное лицо не получало доходы в размерах, необходимых для приобретения дорогостоящего оборудования.  

Исследуя факт транспортировки комплекта оборудования от «ГридЛайн-Строй», ООО «Прогресс-А» к ООО «Форта-М» и далее к ООО «Стройгазинвест» в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено следующее.  

Согласно допроса руководителя ООО «Форта-М» ФИО3 следует, что ООО «ГридЛайн-Строй» на камазе-вездеходе с прицепом пригнали оборудование на территорию ООО «Стройгазинвест» (

<

...>).  

В протоколе допроса от 16.10.2023 свидетель пояснил, что он лично арендовал камаз- вездеход у своего знакомого по бартеру.  

Как следует из представленных документов и полученных свидетельских показаний, транспортировка оборудования от «ГридЛайн-Строй», ООО «Прогресс-А» к ООО «Форта- М» осуществлялась на привлеченном ФИО6 камазе, документального подтверждения факта транспортировки не имеется.  

Кроме того, Ахмедом Р.С.о. пояснил, что оборудование в адрес ООО «Форта-М» передавалось в п. Зоринский.  

Согласно показаний руководителя ООО «Форта-М», оборудование, арендованное у ООО «ГридЛайн-Строй» использовалось на объекте ООО «Стройгазинвест» с. Мещены Пензенской области; оборудование арендованное у ООО «Прогресс-А» использовалось на объекте ООО «Стройгазинвест» с. Алексашкино и в с. Сторожовка.  

В протоколе от 16.10.2023 свидетелем даны иные пояснения, а именно, что на объекты заказчиком установка не выезжала, работы выполнялись на базе в с. Сторожовка.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни ООО «Форта-М», ни поставщики 2 звена ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Проресс-А» не обладали материально-техническими ресурсами, необходимыми для сдачи оборудования в аренду. Наличие оборудования в собственности руководителей указанных организаций в ходе проверки документально не подтверждено.  

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оборудования, в адрес ООО «Стройгазинвест» передавался камаз-вездеход, без указания номерного знака.  

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что у организаций, в том числе у должностных лиц контрагентов 2 звена, у которых ООО «Форта-М» было арендовано данное транспортное средство для последующей передачи в аренду проверяемому налогоплательщику, отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, отсутствует зарегистрированная специализированная техника. По расчетному счету не установлен факт аренды транспортного средства у третьих лиц.  

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО6, в собственности камаз- вездеход у него не имеется. Камаз-вездеход в количестве 2-х единиц ФИО6 нанял на несколько часов. Камаз-вездеход наняли на дороге, загрузился, выгрузил и уехал, камаз не оставляли.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено наличие спорного оборудования, которое в последующем было сдано в адрес ООО «Стройгазинвест».  

Исследуя потребность Общества в оборудовании по нанесению покрытия БИУРС, налоговым органом было установлено, что в период действия договоров с ООО «Форта-М» у Общества имелось оборудование, необходимое для выполнения аналогичных работ, часть из которого находилось в собственности, часть из которого было арендовано у иных лиц.  

Так, установлено, что в собственности ООО «Стройгазинвест» имелись установка пескоструйная DBS-250, дизельная электростанция АД-100C-Т400-РМ2 (дизель-238М2). По расчетному счету Общества установлено приобретение в спорном периоде различного рода шлангов, в том числе шлангов высокого давления, которые используются, в том числе, при нанесении покрытий с использованием компрессорных и пескоструйных установок.  

В проверяемом периоде Общество на основании договоров аренды спецтехники № 29-04/2021-А от 29.04.2021 и № 30-12/2021-А от 30.12.2021 арендовало у ИП ФИО7 спецтехнику, в том числе: электростанция дизельная, электроагрегат дизельный, компрессор воздушный ЗИФ, компрессорная станция.  

Также установлено, что ООО «Стройгазинвест» по Договору № 2862168 от 16.12.2021 (акт, накладная, УПД № СГБП-000107 от 17.02.2022) у АО «АТЛАС КОПКО» приобретен компрессор XAHS850 PACE SQE WUX694220, который введен Обществом в эксплуатацию 17.02.2022 под инвентарным номером БП-00093.  

Общество в опровержение доводов налогового органа представило в ходе судебного разбирательства дела заключение эксперта, составленное ООО «ОКА-Эксперт» по результатам исследования оборудования для нанесения наружного противокоррозионного покрытия трубопроводов от 24.03.2025 № 1703/2025.  

Согласно представленного заключения, экспертом сделан вывод, что совокупность оборудования, арендованного у ООО «Форта-М» предназначено для осуществления технологических операций по нанесению антикоррозийного покрытия БИУРС с целью изоляции трубопроводов и арматуры. Установка пескоструйная DBS-250, дизельная электростанция АД-100C-Т400-РМ2 могут быть использованы для пескоструйной очитки металлических конструкций. Выполнить полный комплект работ по нанесению защитного покрытия только с использованием дизельной электростанции и пескоструйной установки невозможно.  

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что материалы дела, свидетельствуют о наличии у Общества аналогичного оборудования на праве собственности и праве аренды.  

Результаты экспертизы, представленной в материалы дела, не опровергают доводы налогового органа о наличии у Общества необходимого оборудования.  

Общество в ходе судебного разбирательства указывало, что аналогичное оборудование использовалось для выполнения работ параллельно на объектах заказчиков удаленных друг от друга, что исключает возможность передачи оборудования.  

Суд отклоняет указанные доводы Общества. 

Исходя из представленных в материалы дела допросов должностных лиц Общества, судом установлено, что работы по нанесению покрытия БИУРС производились на территории заявителя.  

Так, в протоколе допроса главный инженер ФИО8 пояснил, что комплект оборудования биурсная установка стационарно стоял на базе в структурном подразделении с. Сторожевка. Оборудование использовалось для нанесения изоляции трубы для выполнения работ на объектах заказчика. Работник ООО «Стройгазинвест» ФИО9  

выполнял работы на данном оборудовании. Установка на территории объектах заказчиков не работала, трубы были подготовлены в структурном подразделении с. Сторожевка и использованы: в 2020 ГРС 7, и др. объекты, 2021 КРТТ Мещеры и др. и 2022 ГРС Луганская и ГРС Синенькие и др. объекты.  

Из протокола допроса изолировщика ФИО9 следует, что установки для нанесения БИУРС стояли на производственной базе в с. Сторожовка, зимой данная установка устанавливалась в производственных помещениях. Устанавливали оборудование по месту на весь сезон в с. Сторожовка.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела материалов проверки, установлено, что оборудование для подготовки труб для заказчиков Общества находилось в структурном подразделении Общества в с. Сторожовка, на объекты заказчиков не вывозилось. Трубы подготавливались непосредственно на территории заявителя, и далее подготовленные трубы доставлялись на объекты заказчиков.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реальности исполнения заключенных с ООО «Форта-М» договоров аренды.  

Кроме того, суд учитывает установленные в ходе проверки расхождения в оформлении документов, связанных с заключением и исполнением спорных договоров.  

В соответствии с договором № 01/04/2021-2 от 01.04.2021 ООО «Форта-М» передает во временное пользование (в дальнейшем в аренду) оборудование, а ООО «Стройгазинвест» принимает и оплачивает. По условиям договора передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя, то есть ООО «Форта-М». Срок аренды устанавливается с 01.04.2021 до 31.12.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 к вышеуказанному договору срок аренды установлен с 01.04.2021 до 31.03.2022.  

При этом в ходе анализа договорных взаимоотношений ООО «Форта-М» с ООО «Прогресс-А» установлено, что с последним договор заключен от 01.10.2021, то есть после заключения договора с ООО «Стройгазинвест» (срок аренды с 01.04.2021 до 31.12.2021, дата передачи оборудования – 01.04.2021).  

Срок аренды оборудования, передаваемого ООО «Прогресс-А» в адрес ООО «Форта- М» в аренду по договору № 10/01/2021от 01.10.2021, установлен с 01.01.2022 по 31.03.2022, акт приема-передачи оборудования составлен от 30.12.2022, то есть после завершения срока аренды оборудования, установленного между заявителем и ООО «Форта-М».  

Также установлены расхождения в показаниях допрошенных лиц, в том числе по вопросам транспортировки оборудования, местонахождения оборудования, хранения оборудования, например: свидетель ФИО6 по хранению оборудования пояснил, что «хранилось оборудование в личном гараже», при этом свидетель ФИО9 при описании оборудования называл его габариты «оборудования примерно 6 метров в длину и 2м 70см в ширину и 2м 50см в высоту», что ставит под сомнение возможность хранения крупногабаритного оборудования в гараже.  

Согласно показаниям ФИО3 транспортировка оборудования на территорию ООО «Стройгазинвест» (

<

...>) осуществлялась КАМЗом ООО «ГридЛаин-Строй» и ООО «ПрогрессА», тогда как ФИО6 утверждал, что доставка была по адресу г. Саратов, п. Зоринский, промбаза, литер Г (адрес и ООО «Форта- М»), работники ООО «Форта-М» выгружали оборудование, и подписывали акт приема-передачи.  

Изначально ФИО3 в ходе допроса указывал, что оборудование, арендованное у ООО «ГридЛайн-Строй» и ООО «Прогресс М» использовалось на объекте ООО «Стройгазинвест» рядом с селом Сторожовка, с. Мещеры Пензенская область и Саратовская область с. Алексашкино, тогда как в других допросах ФИО3, ФИО9 утверждают, что оборудование на объекты заказчиков не выезжало, работы выполняли на базе в с. Сторожовка.  

По вопросу возврата оборудования и места нахождения его после составления акта-приема передачи свидетели отвечали по-разному, а именно: свидетель ФИО9 пояснил, что до августа 2023 годы работал на том же самом оборудовании, на каком работал в 2021 и 2022 годах, то есть оборудование за период проверки не вывозилось на базы с. Сторожовка; свидетель ФИО3 утверждал, что оборудование передано ему лично в конце 2022 г. в последующем он перевез его базу Песчанно-Уметский тракт, 10 (адрес ООО «Стройгазинвест»); свидетель ФИО6 в ходе допроса показал, что оборудование, сданное в аренду ООО «Форта-М» хранилось на складе по адресу: г. Саратов, п. Зоринский, промбаза, литер Г (адрес ООО «Форта-М»); свидетель ФИО8 указал, что оборудование не выгружали, оно было стационарно установлено на автомобиль, трубы, обработанные БИУРС, использованы на объектах заказчиков.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.  

В части заключенного договора выполнения работ, судом установлено следующее. 

Из акта № 1 от 31.08.2020 и счета-фактуры № 40 от 31.08.2020 следует, что ООО «Форта-М» выполнены работы по нанесению битумно-уретанового покрытия Биурс на поверхность трубопроводов в период июль-август 2020 г., стоимость работ составила 2 381 582,15 руб., в т.ч. НДС 396 930,36 руб.  

Ни один из представленных документов не содержит сведений об объекте, на котором выполнялись работы, чьим материалом, отсутствует локально-сметный расчет.  

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ выполняемых в период заключения с ООО «Фрота-М» договора на выполнение работ (2020 г.), показал, что ООО «Стройгазинвест» в 2020 году выполняло работы по нанесению покрытия Биурс для ООО «ИНДИГО» (выполнение идентичных работ в адрес ООО «СТАНДАРТ» и ООО «САНЕКО АТАМАНОВСКОЕ» не установлено), однако период работ указан после взаимоотношений со спорным контрагентом, кроме того условиями договора между ООО «ИНДИГО» и заказчиком работ ООО «Газпром трансгаз Саратов» предусмотрено согласование привлечения подрядчиков на объекты выполнения работ, согласно представленным документам, ООО «Форта-М» не привлекалось для выполнения работ по нанесению покрытия Биурс в сентябре 2020 года.  

Кроме того, как следует из показаний руководителя ООО «Форта-М» для работы на спорном оборудовании необходимо удостоверение изолировщика, работа связана с вредными условиями, необходимо иметь СИЗ (средства индивидуальной защиты, костюм, маска).  

Из расчетного счета ООО «Форта-М» не установлено приобретение указанной номенклатуры товаров, обеспечивающей безопасное исполнение работ.  

Кроме того, свидетель пояснил, что работники ООО «Форта-М» на сданном в аренду оборудовании не работали.  

Также установлено, что оборудование, необходимое для нанесения покрытия Биурс в рамках указанного договора № 13/2020 от 01.07.2020 в период июль-август 2020 года, заключенного между проверяемым лицом и ООО «Форта-М», у последнего отсутствовало, что исключает возможность выполнения работ спорным контрагентом.  

При исследовании движения денежных средств между ООО «Стройгазинвест» и ООО «Форта-М» установлено следующее.  

Согласно банковским выпискам ООО «Стройгазинвест» за период 2020-2022 гг. установлено перечисление денежные средства в адрес ООО «Форта-М» в сумме 29 297 700 руб., денежные средства по договорам перечислены в полном объеме.  

Из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Форта-М» установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя в тот же день, либо на следующий перечисляются на расчетные счета ИП ФИО10 (согласно данным, имеющимся в Инспекции ФИО10 является супругой руководителя ООО «Форта-М»,  

согласно п. 3 ст. 20 НК РФ ООО «Форта-М» и ИП ФИО10 являются взаимозависимыми лицами), а так же ООО «Прогресс-А», ООО «ГридЛайн-Строй».  

При анализе расчетного счета ИП ФИО10, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Форта-М», списываются со счетов с назначением платежа «за абразивный порошок», «по договору аренды», «за материалы», в общей сумме 18 400 тыс. руб., а так же сняты ФИО10 наличными с карты MasterCardBusiness 547956*****7266 на личные нужды. Кроме того, денежные средства в сумме 3 803 тыс. руб. с карты ФИО10 израсходованы на покупки в магазинах: Магнит, Гроздь, Валдберис, Лента, то есть деньги израсходованы на личные нужды. Так же ФИО10 денежные средства в сумме 33 465 тыс. руб. перечислены на депозит.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Форта-М» на расчетные счета ООО «ГридЛайн-Строй» в дальнейшем списываются с назначением платежа «Снятие по карте ч-з ТУ 00432076\RUS\Saratov\Third\Promsvyazbank по чеку», т.е. обналичиваются.  

Денежных средства, поступившие от ООО «Форта-М» на расчетные счета ООО «Прогресс-А» в дальнейшем списываются на расчетные счета организаций в основном за оплату продуктов питания, основной объем денежных средств более 5 млн. руб. перечислен ООО «Грэтком». Основным видом деятельности ООО «Грэтком» является 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. При анализе расчетного счета ООО «Грэтком» установлено поступление денежных средств по инкассации более 150 млн. руб.  

Для установления полученной выгоды налогоплательщика, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы выписки по лицевым счетам, направление денежных средств, исследовано имущественное положение руководителя ООО «Стройгазинвест» ФИО11, ФИО12 (гражданской жены ФИО11), ФИО7 (арендодателя ООО «Стройгазинвест»).  

Сопоставлено с поступлением денежных средств ООО «Форта-М» выводом денежных средств со счетов ООО «Прогресс-А», ООО «ГридЛайн-Строй» в результате чего установлено, что при выводе денежных средств через организации установлен взнос наличных денежных средств ФИО11 и ФИО7 с последующим приобретением ими земельных участков, недвижимости и транспортных средств.  

Исследовав и оценив выписки из лицевых счетов ФИО11, ФИО12 и ФИО7 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что имеющиеся операции по пополнению и расходованию денежных средств по счетам соотносятся с датами вывода наличных денежных средств с оспариваемого договора. Размер оборота денежных средств по счетам подтверждает факт вывода денежных средств по спорному договору с ООО «Форта-М» через ООО «Прогресс-А» и ООО «ГридЛайн-Строй».  

При этом, ФИО13 и ФИО12 размещали на собственных лицевых счетах внесенные наличные денежные средства значительно превышающие доход, полученный по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ.  

Указанные обстоятельства, вопреки доводам Общества, свидетельствуют о получении контролирующим лицом Общества денежных средств от неустановленных и незадекларированных источников, в том числе путем внесения наличных денежных средств.  

В заявлении Общество отмечает, что исходя из финансового положения, выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам должен был быть признан ФИО7  

Суд, оценивая данный довод Общества, не может признать его обоснованным, в связи с тем, что в рассматриваемом споре выгодоприобретателем, а именно получателем необоснованной экономии, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, посредством создания формального документооборота является именно ООО «Стройгазинвест».  

Ссылка Общества на налоговую проверку за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено нарушений отклоняется судом, поскольку данное  

обстоятельство (отсутствие нарушений в рамках предыдущих проверок) не исключает привлечение организации к налоговой ответственности по результатам текущей выездной проверки при выявлении нарушений налогового законодательства Российской Федерации.  

По контрагенту ООО «Альянс Плюс». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазинвест» и ООО «Альянс- Плюс» заключен договор поставки от 02.12.2021 № 02-12/2021 на приобретение различных товаров.  

Общая сумма сделки составляет 10 755 910 руб., в том числе НДС 1 792 652 руб. Оплата произведена частично, задолженность Общества перед контрагентом составляет 4 250 000 руб. ООО «Альянс плюс» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика имеющейся задолженности.  

Согласно представленных документов, ООО «Альянс плюс» являлось поставщиком широкого ассортимента товаров, в том числе автозапчастей, товаров для офиса, масла, бытовой техники, плит минеральных и др.  

В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, удостоверяющие качество товаров, поставка которых оформлена от имени ООО «Альянс плюс» (сертификаты, паспорта качества и др.), что противоречит договору, заключенному Обществом с заказчиком.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Альянс плюс» ликвидировано 28.07.2023.  

Установлено, что у контрагента отсутствовали основные средства и имущество. 

За 2020-2022 гг. ООО «Альянс плюс» уплачивало налоги в минимальном размере, уровень налоговых вычетов составил 99,28%, доля расходов в общей сумме доходов 99,73%. Имущество на балансе организации отсутствует. Организация обладает набором признаков, свойственных «техническим» компаниям: низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль, высокая доля вычетов по НДС, отсутствие активов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Реальные поставщики исследуемых товаров по расчетному счету «Альянс плюс» не установлены, так как денежные средства с соответствующими назначениями платежа организациям и ИП не перечисляются.  

Из анализа операций по расчетному счету организации ООО «Альянс плюс» следует отсутствие уплаты данным контрагентом платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы в минимальных размерах).  

Из анализа расходной части расчетного счета установлено, что оплата поставщикам по которым заявлены основные суммы налоговых вычетов по НДС либо не производилась вовсе, либо производилась в минимальных размерах.  

В результате сравнительного анализа операций по расчетным счетам ООО «Альянс плюс» и их сопоставления с данными книг покупок, установлено несоответствие товарных и денежных потоков, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций.  

В ответ на требование № 13112 от 26.07.2022 представлено информационное письмо ООО «Альянс плюс» № АП0046 от 16.08.2022. Представлены скан-копии запрошенных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройгазинвест» за период 01.01.2022 - 31.03.2022. Также ООО «Альянс Плюс» сообщает, что закупка реализованного товара производилась у ИП ФИО14 (плиты). Среди представленных документов имеются товарные накладные от ИП ФИО14  

Согласно показаниям руководителя ООО «Альянс плюс», ФИО15 оплата ИП ФИО14 перечислена безналичным путем, однако, согласно банковской выписке ООО «Альянс Плюс» перечисления в адрес ФИО14 отсутствуют.  

ИП ФИО14 не является производителем спорного товара, перечисления денежных средств в адрес контрагентов по цепочке за поставку плит не установлено. Согласно анализу банковской выписки, оплата от ООО «Альянс Плюс» в адрес ИП ФИО14 не перечислялась.  

Сделка между ООО «Альянс Плюс» и ИП ФИО14 в книге покупок не отражена, данные обстоятельства указывают на создание формального документооборота с целью имитации сделки и как следствие на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета ООО «Стройгазинвест».  

Установлено совпадение IP-адресов с другим спорным контрагентом ООО «ТД Каскад».  

При исследовании транспортировки товаров установлено, что в путевых листах указаны транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика и руководителя Общества ФИО11  

В решении Инспекции отражено, что в путевом листе от 26.12.2021 указан водитель ФИО16, получающий доход в Обществе, при этом, согласно табелям рабочего времени, он не работал 26.12.2021.  

В результате анализа системы мониторинга ГЛОНАС установлено, что отсутствуют совпадения по транспортным средствам Общества по регистрационным номерам VIN.  

При исследовании представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, полученных с бортовых устройств, и путевых листов установлено, что в указанные в путевых листах даты транспортировка товаров от ООО «Альянс плюс» не осуществлялась.  

Таким образом, транспортировка товаров от спорного контрагента в адрес налогоплательщика не подтверждена.  

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлен реальный поставщик товара, расходы по которому также учтены в налоговом учете Общества.  

Так, согласно декларации за 3 квартал 2019 г., ООО «Стройгазинвест» заявлен контрагент ООО «СтройТранс» на сумму 2 993,0 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 498,83 тыс. руб.).  

ООО «СтройТранс» является структурным подразделением завода ЖБК «БАЗИС», специализирующегося на производстве дорожных и аэродромных плит, товарного бетона и прочих железобетонных изделий.  

Поставка товара от реального поставщика подтверждается следующими документами: договор № 1/09/19 от 10.09.2019, приложение № 1 к договору № 1/09/2019 от 10.09.2019, договор на поставку продукции № 12/05/2022 от 12.05.2022, приложение № 1 к договору на поставку продукции № 12/05/2022 от 12.05.2022, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость счета 62.01, карточка счета 62.01, акт сверки.  

Спорные ТМЦ оприходованы и списаны на объекты СМР, для ремонта и ТО транспортных средств, общехозяйственных расходов (счета 20 и 26). По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» (10.01) за 1 квартал 2022 г. ООО «Стройгазинвест» при отборе по номенклатуре «Плита ПДН-14 АIV», контрагент «АЛЬЯНС ПЛЮС ООО» отражены обороты на сумму 4 166 666,80 в количестве 278 шт., что противоречит количеству плит по счетам-фактурам с контрагентом ООО «Альянс Плюс».  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройгазинвест», поставленные Плиты использованы в ходе работ на объектах заказчиков АО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий», ООО «ГСП-Ремонт».  

При этом согласно договоров с заказчиком, субподрядчик (заявитель) гарантирует качество, комплектность, упаковка и маркировка отечественных МТР, приобретенных (закупаемых) им и применяемых при выполнении работ, соответствует спецификациям, указанным в ПД, ГОСТ, ОСТ, ТУ заводов-изготовителей, принятым в РФ, зарубежного изготовителя - соответствовать нормативной документации, действующий на территории  

РФ на данный вид продукции, паспортам качества, сертификатам и др. На все МТР, поставляемые субподрядчиком, имеются соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.  

При этом на товар от спорного контрагента ООО «Альянс Плюс» документы, удостоверяющие качество, среди представленных отсутствуют, что противоречит договору с заказчиком. Согласно деловой переписке с заказчиком, замены плит не установлено.  

В ходе проверки, согласно документам, имеющимся в налоговом органе, в 2019 году поставщиком плит указанной номенклатуры являлось ООО «Строй Транс», ИНН 

<

***>, от которого поступило 146 штук. Проверяемым лицом не представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» на начало проверяемого периода, что не позволяет установить наличие остатков плит указанной номенклатуры на 01.01.2020, однако согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год установлено наличие запасов на сумму 30 млн. руб., что не исключает нахождения в их составе плит, поставленных ООО «Строй Транс».  

Исходя из вышеизложенного следует, что реальным поставщиком исследуемой номенклатуры «Плита ПДН-14 AIV» является ООО «СтройТранс», согласно актам выполненных работ ООО «Стройгазинвест» установлено использование плит указанной номенклатуры в количестве 36 штук, которых было достаточно при поставке 146 штук от реального поставщика.  

Кроме того, не установлено использование плит данной номенклатуры на объекте, заявленном проверяемым лицом в аналитике кредита счета 10 «Материалы».  

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к обоснованности решения налогового органа в отношении создания фиктивного документооборота с ООО «Альянс Плюс», единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии.  

По контрагенту ООО «Ф-Строй». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазинвест» и ООО «Ф-Строй» заключен договор поставки от 20.08.2020 № 34 на приобретение плит железобетонных 2П60.18.30 для покрытия дорог на общую сумму 6 177 600 руб., в том числе НДС 1 029 699 руб. Оплата произведена частично, задолженность Общества перед контрагентом составляет 2 059 200 руб. ООО «Ф-Строй» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика имеющейся задолженности.  

Установлено, что контрагент по адресу государственной регистрации не находился. В ЕГРЮЛ 01.09.2023 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица ООО «Ф-Строй». ООО «Ф-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023 как недействующее юридическое лицо.  

Установлено, что у контрагента отсутствовали основные средства и имущество.  

ООО «Ф-Строй» уплачивало налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС в 2020 году составляла 99,69%, доля расходов - 99,9%.  

При анализе расчетного счета контрагента установлено, что в 2020 году выплачена заработная плата двум работникам в общей сумме 175 000 руб., платежи за коммунальные услуги отсутствуют.  

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Ф-Строй» от заявителя, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с дальнейшим обналичиванием.  

Установлено, что со счета ООО «Ф-Строй» не перечислялись денежные средства поставщикам за приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в адрес налогоплательщика.  

Из анализа книг покупок ООО «Ф-Строй» и его контрагентов по цепочке следует, что ООО «Ф-Строй» не закупался товар для перепродажи Обществу, контрагенты последующих  

звеньев не являлись производителями товара и не закупали товар, аналогичный товару, поставка которого оформлена от имени ООО «Ф-Строй» в адрес Общества.  

В книгах покупок спорного контрагента отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представляющие нулевые декларации.  

Согласно условиям договора, заключенного Обществом с ООО «Ф-Строй», доставка железобетонных плит осуществляется силами поставщика. Документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что транспортировка от контрагента в адрес Общества не осуществлялась. У ООО «Ф-Строй» транспортные средства в собственности отсутствуют, транспортные средства контрагентом не арендовались, третьи лица не привлекались для оказания транспортных услуг.  

Таким образом, транспортировка товаров от спорного контрагента в адрес налогоплательщика не подтверждена.  

Заявителем не представлены документы, удостоверяющие качество товаров, поставка которых оформлена от имени ООО «Ф-Строй».  

При анализе дальнейшего использования товара, приобретенного у ООО «Ф-Строй», для выполнения работ на объектах заказчиков установлено, что железобетонные плиты использовались на объекте заказчика ООО «Газпром Трансгаз Саратов».  

Из актов выполненных работ следует, что при работе на объекте использовались плиты 2П60.18.30 (длиной 6 метров), при этом, в счетах-фактурах ООО «Ф-Строй» указаны плиты 2 П30.18.30 (длиной 3 метра).  

Документы, подтверждающие замену вида плит, использованных на объектах, заказчиком не представлены.  

ТМЦ, документально оформленные от контрагента ООО «Ф-Строй», были оприходованы на счет 10 «Материалы» в количестве 297 шт. Списаны в производство (счет 20 «Основное производство») в течение отчетного периода по мере необходимости на основании требований-накладных в количестве 144 шт. На конец проверяемого периода остатки составляют 153 шт.  

Налоговым органом проведен анализ использования приобретенных плит от спорного контрагента, а также от установленного реального поставщика товара.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что при выполнении работ на объекте ООО «Газпром Трансгаз Саратов» номенклатура используемых плит (согласно актам выполненных работ) не соответствует плитам, отраженным в УПД ООО «Ф-Строй». Списанного на счет 20 по состоянию на 30.12.2020 количества плит недостаточно для использования на объекте заказчика ООО «Газпром Трансгаз Саратов». Документация, подтверждающая замену вида плит, заказчиком не представлена. По данным КС-2, для устройства дорог площадью 262,08 (м3) из сборных железобетонных плит в количестве 156 шт. геометрический объем одной плиты должен составлять 1,68 (м3), что не соответствует виду плит 2П30.18-30. Данный объем плит соответствует виду ПДН (6000мм*2000мм*140мм) (ГОСТ 3.503.1-91), поставленный от реального поставщика в адрес ООО «Стройгазинвест».  

В период проведения работ от заказчика ООО «Промгазремонт» на объекте «Капитальный ремонт технологических трубопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» Узел подключения компрессорного цеха № 1 КС Екатериновка. Екатериновское ЛПУМГ», а именно с 01.09.2020 по 30.09.2020 плиты от контрагента ООО «Ф-Строй» в производство по данным бухгалтерского учета списаны не были.  

На момент проведения работ плиты использовались на объекте заказчика ООО «Промгазремонт» в период 01.09.2020 - 30.09.2020. Спорный товар от ООО «Ф-Строй» списан со счета 10.08 на счет 20.01 впервые на 31.12.2020, что исключает его использование с 01.09.2020 по 30.09.2020.  

Общество указывает на возможность неоднократного использования плит. Рассматривая данный довод Общества и отклоняя его, суд учитывает следующее.  

Для отражения оборачиваемость материалов (плит) в бухгалтерском учете, применяются следующие способы учета:  

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» забалансовые счета для МПЗ применяются в случаях, когда они не являются балансовыми объектами, или для осуществления внутреннего контроля за их сохранностью, целевым использованием и движением. При применении данного метода повторное использование плит также должно отражаться на забалансовых счетах.  

В рамках ст. 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 001-011 бухгалтерского учета за 2020, 2021, 2022 гг.  

Среди представленных документов вышеназванные документы отсутствуют. 

Вместе с тем, при первой кратности использования в себестоимость списывается 100% балансовой стоимости этих материалов. А при возврате (разборке временного сооружения) эти материалы приходуются по цене их возможной реализации или цене, определяемой по степени фактического износа. При этом следует учитывать, что трехкратная оборачиваемость – это норматив для стандартных условий эксплуатации. Если при разборке выявлено, что данная плита изношена более чем на 1/3, то нет никаких оснований оприходовать ее по цене, равной 2/3 первоначальной балансовой стоимости. (Приказ от 17.09.2020 № 204н Об утверждении федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2004 № А56-32626/03, «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001»).  

Согласно представленным налогоплательщиком учетной политике и счетам бухгалтерского учета, подтверждение применения данного способа при многократном использовании не установлено.  

Таким образом, применение способов учета для отражения оборачиваемости материалов (плит) в бухгалтерском учете в документации ООО «Стройгазинвест» не установлены.  

По контрагенту ООО «ТД Каскад». 

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «ТД Каскад» заключен договор поставки от 01.12.2021 № 01-12/2021 широкого ассортимента товаров, в том числе автомобильных запчастей, тормозной жидкости, гвоздей, профильных труб и др.  

В решении Инспекции отражено, что указанным договором не установлены сроки поставки товара, что не соответствует условиям делового оборота. Оплата за поставленный товар осуществлялась со значительными отсрочками.  

В ходе допроса руководитель ООО «ТД Каскад» ФИО17 затруднился объяснить, с какой целью им приобретались товары, которые через продолжительное время реализованы в адрес Общества с минимальной наценкой и отсрочкой платежа. Свидетель отрицал наличие задолженности по оплате приобретенного у поставщиков товара, при этом в ходе налоговой проверки установлен факт задолженности, что свидетельствует о неосведомленности руководителя ООО «ТД Каскад» о финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТД Каскад» ликвидировано 28.07.2023.  

Установлено, что у контрагента отсутствовали основные средства и имущество.  

Движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер, заработная плата выплачивалась в минимальных размерах, перечисления за коммунальные услуги не осуществлялись.  

Оплата «спорного» товара в 1 квартале 2022 г., ООО «ТД Каскад» анализом выписок банков и книг покупок не установлены, товарно-денежные потоки не соответствуют, что свидетельствует о формальном составлении документов с целью имитации реальной поставки.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Каскад» носит транзитный характер, Общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, выплата заработной платы осуществлялось в минимальных размерах.  

Сальдо по строке «Запасы» по данным бухгалтерского баланса свидетельствует о том, что отгрузка по документам поставщиков не отражена в бухгалтерском балансе организации ООО «ТД Каскад», следовательно, товар от поставщиков не получен и не оприходован. Таким образом, ООО «ТД Каскад» не могло отгрузить в адрес ООО «Стройгазинвест» по факту отсутствующий товар.  

ООО ТД «Каскад» не является производителем номенклатурного ряда ТМЦ, поставляемых в адрес проверяемого лица. В ходе проверки контрагентом представлена информация о том, что спорные ТМЦ с целью дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица, приобретены у следующих контрагентов: ООО «EMEX-Поволжье», ООО «Земляк-ТС», ООО «Зитар» ф-л «Самара», ООО «Интерстрой», ООО «Барко Проф «ТЕХНОСАР».  

Вместе с тем, приобретение у данных контрагентов товара производилось намного ранее, чем были заключены договоры с заявителем, в связи с чем, приобретенные ТМЦ должны были храниться у ООО ТД «Каскад», однако контрагент не владел помещениями и территориями (ни на праве собственности, ни на праве аренды), позволяющими на протяжении длительного времени хранить значительный объем ТМЦ.  

Установлено, что ООО «ТД Каскад» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, созданным на непродолжительное время, не имеющим имущества, уклоняющимся от исполнения требований налоговых органов, обладающим признаками транзитных организаций, поставляющим товары, не свойственные заявленной деятельности.  

Заявителем в подтверждение транспортировки товаров представлены путевые листы, согласно которым перевозка товаров от спорного контрагента осуществлялась транспортом Общества.  

При исследовании представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, полученных с бортовых устройств, и представленных заявителем путевых листов установлено, что транспортировка товаров от ООО «ТД Каскад» не осуществлялась.  

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении.  

Общество в заявлении указывает на проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.  

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.  

Проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. Учредительные документы подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы при отсутствии персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам на значительные суммы контрактов.  

Организацией при составлении учетной политики, пояснений к бухгалтерскому балансу необходимо, раскрывать информации в объеме, предусмотренном отдельными ПБУ, отсутствие информации приведет или может привести к потерям экономического характера и (или) урону деловой репутации организации и (или) ее контрагентов, и (или) связанных с ней сторон. Организация может раскрывать информацию в ограниченном объеме, не приводя те сведения, которые обусловливают указанные потери и (или) урон.  

Свой выбор по раскрытию информации организация должна отразить в учетной политике для целей бухгалтерского учета.  

Организации должны также раскрываться показатели и пояснения о потенциально существенных рисках хозяйственной деятельности, которым подвержена организация.  

В учетной политике ООО «Стройгазинвест», в пояснениях к бухгалтерскому балансу Обществом не раскрыта информация деловой репутации ее контрагентов, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, также не представлено иных документов, подтверждающих деловую репутацию контрагентов.  

ООО «Стройгазинвест» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены документы, подтверждающие проявление коммерческой и должной осмотрительности в выборе контрагента, исследование платежеспособности контрагента, деловой репутации, коммерческой привлекательности.  

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом при установлении реальных поставщиков, в том числе раскрытых налогоплательщиком, не определен действительный размер налоговых обязательств Общества.  

Отклоняя данный довод Общества, суд отмечает, что в рассматриваемых обстоятельствах налоговым органом установлено отсутствие самого факта реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствие факта поставки товара и его дальнейшего использования в деятельности Общества.  

При этом, налоговым органом, например по ООО «Альянс Плюс» и ООО «Ф-Строй» установлен реальный поставщик товара, который отражен Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.  

С учетом изложенного, необходимость применения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае судом не установлена.  

Положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела.  

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, так как товар спорными контрагентами в адрес Общества фактически не поставлялся.  

Суд так же приходит к выводу о том, что установленные факты искажения повлекли необоснованное получение налогоплательщиком налоговых преференций в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказано наличие в деятельности Общества обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В заявлении Обществом также заявлено о применении смягчающих обстоятельств, в связи с тем, что, по мнению заявителя, налоговым органом неверно была определена дебиторская задолженность налогоплательщика.  

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе выявлять наличие смягчающих ответственность налогоплательщика, обстоятельств и учитывать их при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по ее результатам, определяя размер штрафа с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ.  

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, налоговый орган, рассматривающий материалы проверки, вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения санкций за совершение правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, не менее чем в два раза.  

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.  

Как установлено судом, при рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом приняты следующие заявленные Обществом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность:  

1) ООО «Стройгазинвест» осуществляет социально-важную деятельность, а именно выполняет работы в области строительства сетей газопроводов на объектах заказчика ПАО «Газпром». Система газоснабжения используется для обеспечения потребителей газообразным топливом;  

2) ООО «Стройгазинвест» является малым предприятием, с 01.08.2016; 

3) Общество относится к наиболее пострадавшим от санкций отраслям промышленности, Правительством Российской Федерации отнесена газодобывающая отрасль, в которой налогоплательщик осуществляет деятельность;  

4) Тяжелое финансовое положение организации, связанное с наличием неоплаченных выполненных работ по объектам заказчиков (наличие дебиторской задолженности);  

5) Благотворительная деятельность. 

С учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ и п. 1 ст. 112 НК РФ и заявленных обстоятельств, штрафные санкции по п. 3 ст.122 НК РФ снижены налоговым органом в 32 раза.  

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в данной части, при этом в материалы дела Обществом не представлено иных, неучтенных налоговым органом, оснований для применения обстоятельств смягчающих ответственность.  

Общество в заявлении также указывает, что с учетом некорректного определения налоговой обязанности по вменяемым налоговым органом нарушениям и не корректного определения размера штрафных санкций, заявитель полагает обоснованным и справедливым снижение размера штрафа по статье 122 НК РФ по каждому из оспариваемых эпизодов до 1 рубля.  

Суд отклоняет указанный довод Общества в связи со следующим. 

Конституционный принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Размер налагаемого на налогоплательщика штрафа применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ определяется с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).  

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность  

обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.  

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

При этом, снижение размера подлежащего взысканию штрафа до 1 рубля фактически приводит к освобождению Общества от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.  

Законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым. Такие обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.  

Как указано выше, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 32 раза. Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.  

Иные доводы Общества рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.  

Определением суда от 07.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 11/2 от 17.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления завершающего судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024, отменить.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья А.И. Михайлова