АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16365/17

13 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305616513300031, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в суд с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО2   с требованием о   взыскании 40 038 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки № 02/12 от 01.03.2012, 40 038 рублей 68 копеек неустойки за период с 30.04.2015  по 01.09.2016.

Определением суда от 16.06.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 12/12 от 01.03.2012, по условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара определяются в соответствии с накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в счетах и товарных накладных в рублях.

Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

При нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (п. 4.2.3 договора)

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 57 300 рублей 97 копеек, что подтверждается товарными накладными: №954 от 29.04.2015, № 955 от 29.04.2015.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 17 262 рубля 29 копеек.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными: №954 от 29.04.2015, № 955 от 29.04.2015, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не в полном объеме оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 40 038 рублей 68 копеек. Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2015.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 038 рублей 68 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40 038 рублей 68 копеек за период с 30.04.2015 по 01.09.2015.

Согласно расчету истца пеня за период с 30.04.2015 по 01.09.2016 составляет 196189 рублей 53 копейки.

Истец уменьшил размер пени с учетом требований разумности до суммы долга, пеня составила 40 038 рублей 68 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2.3 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. На неоднократные предложения суда представить пояснения относительно соразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства в целях применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не воспользовался таким процессуальным правом. Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не представлено.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 40 038 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 40 038 рублей 68 копеек основного долга, 40 038 рублей 68 копеек пени, 3 203 рубля судебных расходов по оплате государственной пошли.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко