﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3941/2021(1)-АК

Дело № А60-67450/2018

29 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дровниковой  О.А. 

при участии:

от  лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились,  извещены,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Альвис-Табак»  Гершанок Александра Александровича

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 01 марта 2021 

по делу № А60-67450/2018,

по  заявлению  конкурсного управляющего Гершанка Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Гариповой Эльвиры Евдатовны, Степаняна Вартана Азарапетовича, Степаняна Альберта Азарапетовича и заявлению  конкурсного управляющего о взыскании убытков со Степанян Альберта Азарапетовича и Гариповой Эльвиры Евдатовны

в рамках дела по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 6664083527, ОГРН 1026605770850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда от 15.05.2019 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 6664083527, ОГРН 1026605770850) прекращена.

ЗАО «Альвис-табак» (ИНН 6664083527, ОГРН 1026605770850) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.11.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (ИНН 590200420532, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

В Арбитражный суд 02.10.2019 года поступило заявление конкурного управляющего о взыскании убытков со Степаняна Альберта Азарапетовича и Гариповой Эльвиры Евдатовны.

Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

15.11.2019г. заявление конкурсного управляющего Гершанка Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Гариповой Эльвиры Евдатовны, Степаняна Альберта Азарапетовича и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Степанян Альберта Азарапетовича и Гариповой Эльвиры Евдатовны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14 октября 2020г. произведена замена судьи А.В.Кириченко, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.Г. Италмасову.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 01 марта 2021 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  определением, конкурсный управляющий  обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить: привлечь ответчиков Гарипову Эльвиру Евдатовну, Степаняна Альберта Азарапетовича, Степаняна Вартана Азарапетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Альвис-табак».

     Взыскать с ответчиков Гариповой Эльвиры Евдатовны, Степаняна Альберта Азарапетовича, Степаняна Вартана Азарапетовича солидарно задолженность по обязательствам ЗАО «Альвис-табак» в сумме 6779206,86 руб.

     Взыскать с ответчиков Гариповой Эльвиры Евдатовны, Степаняна Альберта Азарапетовича солидарно убытки в пользу ЗАО «Альвис-табак» в сумме 219 117,74 руб.

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что Суд необоснованно отказал в привлечении учредителя Степанян В.А. к ответственности, не применив пп. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Материалами дела был подтверждён факт увольнения директора Степанян А.А. в 2012 году. Однако, сведения о его увольнении в 2012г. не были внесены в ЕГРЮЛ ни директором, ни учредителем должника. На дату возбуждения дела 03.12.18г. директором числился Степанян А.А. 

     Однако, выявив данный факт, суд был обязан сразу применить пп 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и привлечь к ответственности учредителя Степанян В.А., как лицо виновное в невнесении данных об увольнении директора в ЕГРЮЛ.

    Ответчик Степанян В.А. незаконно освобождён судом от ответственности на том основании, что обязательства возникли в период с 2012 до 30.07.2017г. (т.е. до введения п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве).

    В действительности, Степанян В.А. как учредитель был обязан обратиться с заявлением о банкротстве и после 29.07.17 г., поскольку должен был знать о состоянии дел должника и более того, ввиду отсутствия руководителя, отвечающий за должника в целом.

      Факт возникновения признаков банкротства до 29.07.17г., правового значения не имеет, поскольку после указанной даты Степанян В.А. оставался учредителем и ему было известно о признаках несостоятельности .

      В нарушение ст. 33, 40 ФЗ «Об ООО», учредитель Степанян В.А. не назначил в 2012 году нового директора общества, следовательно, персонально нёс ответственность за всё, начиная с 2012 года.

      Судом необоснованно указано, что в дело не представлены конкретные даты возникновения объективных признаков несостоятельности и т.д.

       В действительности, все даты указаны.

       Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик Степанян А.А. (директор должника с 18.03.11г. по 14.02.19г.), в течение 1 месяца, т.е. до 15.12.12 г.  был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

       Более того, главный признак несостоятельности в виде превышения обязательств над активами был подтверждён материалами дела.

       Бухгалтерскую отчётность должник ни разу не представлял (ни в 2012 году, ни позднее), что свидетельствует о явно недобросовестном бездействии его руководства. Соответственно признаки несостоятельности по данным отчётности действительно установить было невозможно, и в дело таких расчётов я не представлял.

      Однако, согласно иным доказательствам, подтверждающим наличие имущества и обязательств, были установлены признаки несостоятельности должника, о чём неоднократно сообщалось суду. Однако, судом они не проанализированы и полностью проигнорированы.

      В частности, согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012г. у должника имелось имущество в виде 17 торговых павильонов, стоимостью 2359314,50 руб.

     Таким образом, активы должника на 05.04.2012г. составляли 2359314,50 руб. Обратное ответчиками не доказано, иная стоимость при рассмотрении дела не приводилась.

     Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2013г. по делу № 2-363/2013, с Должника в пользу Кредитора ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по состоянию на 15.11.2012г. в сумме 4843743,15 руб.

     Таким образом, обязательства должника на 15.11.2012г. составляли 4843743,15 руб., т.е. более чем в 2 раза превышали активы.

      В итоге дата возникновения объективных признаков несостоятельности 15.11.2012г. фактически была сообщена суду.

      Однако, указанные факты судом проигнорированы.

      Ответчики необоснованно освобождены судом от ответственности, при этом вся вина незаконно возложена судом на банк и судебных приставов, якобы обязанных обеспечивать сохранность залогового имущества, при полном отсутствии надлежащих документальных доказательств их вины.

       Судом указано, что всё залоговое имущество должника якобы было изъято судебными приставами 11.01.17г. и они несли ответственность за сохранность всего имущества.

       В действительности, в дело не представлено ни одного акта изъятия имущества.

       Ответственный хранитель не устанавливался, следовательно, за сохранность отвечали именно руководители должника.

       Судом указано на законность демонтажа павильонов на основании решений суда, что по ошибочному мнению суда освободило ответчиков от ответственности за их сохранность.

       В действительности, вина ответчиков заключалась именно в их бездействии, приведшем к принудительному демонтажу и полной ликвидации павильонов. Решения суда обязывали должника демонтировать павильоны, чего сделано не было.

      Возможность демонтажа у ответчиков имелась, т.к. павильоны - не объекты недвижимости, не являются объектами капитального строительства, не зарегистрированы в ЕГРН, следовательно, могут быть демонтированы и перевезены в другое место. Обратное ответчиками не доказано.

       Суд незаконно возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию данного факта. Хотя в действительности, законом установлена обязанность ответчиков по опровержению фактов их недобросовестных действий/бездействий, причинной связи (ст. 61.11).

       Суду неоднократно указывалось на факт подписания договоров купли-продажи в 2014 и 2015 годах от имени должника уволенным Степаняном А.А. (договор купли-продажи нежилого помещения № 19/Б14 от 23.06.14г.; договоры купли-продажи от 03.12.15г.). _

       При этом подписание 4-х договоров 03.12.15г. об отчуждении 4-х торговых павильонов в пользу заинтересованного юрлица ООО «Альвис», впоследствии привело к их демонтажу и полной ликвидации (поскольку решение суда было вынесено в отношении ООО «Альвис», что лишило впоследствии каких- либо прав на защиту имущества со стороны ЗАО «Альвис-табак»).

        Таким образом. материалами дела был подтверждён факт. что Степанян А.А. вёл незаконную деятельность. фактически оставался контролирующим должника лицом.

        Иск об убытках и был заявлен именно в связи с тем, что торговые павильоны утрачены по вине ответчиков и не переданы конкурсному управляющему.

        Материалами подтверждены конкретные даты утраты павильонов: 

        25.06.13г. - г. Екатеринбург, ул. Московская-Радищева,

        декабрь 2017 г. - г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12.

        При этом, администрация не предпринимала никаких действий по принудительному демонтажу в судебном порядке. Павильоны были утрачены именно по вине ответчиков.

       ОАО  КБ  «Стройкредит» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ее  доводы  поддерживает. 

Ответчик Степанян А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь  с  заявлением  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности Гариповой Эльвиры Евдатовны (директор должника  с 15.02.2019  по 06.05.2019 ), Степаняна Альберта Азарапетовича (директор  должника  в  период с 18.03.2011 по  14.02.2019), Гаева  дмитрия Сергеевича ( учредитель должника в период с 20.11.2002 г. )   конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что  ими  не  была  исполнена  обязанность по  подаче  заявления  о  признании  должника  банкротом  в  арбитражный  суд. 

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором - Администрацией города Екатеринбурга 26.11.18г., принято к производству 03.12.18г.

Между  тем , как  указывает  конкурсный  управляющий,  просроченная более 3 мес. задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» (более 300 тыс. руб.) существовала  у  должника уже с 15.11.2012 г.

В  реестр требований  кредиторов включена  задолженность  перед  Администрацией города Екатеринбурга, ОАО КБ «Стройкредит». 

     В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

      Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

      Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

       Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным  управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности за  неподачу  в  суд  заявления  о признании должника  банкротом , имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств .

Основания  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности за  неподачу  заявления  о  признании должника  банкротом Гариповой  Э.Е.  отсутствуют ,  поскольку  она  назначена  директором должника после принятия  к  производству  суда заявления о признании должника банкротом (03.12.18 г.).

Кроме  того,  судом  установлено,  что Степанян Альберт Азарапетович, уволен из общества "Альвис-табак" по собственному желанию, в 2012 году, о чем свидетельствует трудовая книжка последнего.

Суд первой  инстанции  согласился  с доводами ответчиков, что не внесение в ЕГРЮЛ информации не свидетельствует о наличии необходимых у последнего полномочий по подписанию и подаче соответствующих заявлений.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  несмотря  на  прекращение  полномочий  Степаняна  А.А. в  качестве  руководителя  должника , им  и  Степаняном В.А.  предпринимались  меры  по   погашению  задолженности перед ОАО  КБ  «Стройкредит». 

Согласно п. 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

П. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Степанян Вартан Азарапетович являлся участником должника, знал о признаках неплатёжеспособности, и был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, т.к. директор указанную обязанность не выполнил.

       В  соответствии с  п. 1  ст. 61.12 Закона  о  банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

       Однако, обращаясь с заявлением о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий точной даты возникновения  у  Степаняна  В.А. соответствующей  обязанности   не указал. С  учетом вступления  в  законную  силу  изменений  в  Закон о  банкротстве,  в  соответствии с  которыми  Степанян  В.А. стал  являться  субъектом  указанной  субсидиарной  ответственности   ,  данная  обязанность  не могла  возникнуть  ранее  29.08.2017  г. Между  тем,  доказательств возникновения  у  должника  обязательств перед  кредиторами  после  указанной  даты  конкурсный  управляющий не представил, следовательно,  основания  для  привлечения  Степаняна  В.А. к субсидиарной  ответственности за  неподачу  заявления  о  признании  должника  банкротом  отсутствуют. 

Конкурсный управляющий также ссылался на непередачу ему бывшим руководителем должника документации общества как на основание для привлечения ответчика Гариповой Э.Е. к субсидиарной ответственности.

    В  соответствии с  п. 2  ст. 61.11 Закона  о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ,  в том  числе,  того  обстоятельства,  что  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы .

      Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

     Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

     Привлекаемое к ответственности лицо, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

      Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от  10.01.2020   удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Гариповой Э.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью общества "Альвис-табак", печати, штампы, материальные и иные ценности.      Определение Гариповой Э.Е. не исполнено.

       Вместе с тем, общество "Альвис-табак" с 2015 года деятельность не вело, более того, должник в 2014 году прекратил свою хозяйственную деятельность, по  решению  уполномоченного  органа  он  подлежал  ликвидации и  только  на  основании  заявления  кредитора ОАО  КБ  «Стройкредит» решение  о  ликвидации было  отменено. 

      В  то  же  время управляющему было известно местоположение активов должника, передано  принадлежавшее  должнику транспортное средство.

      Как  указано  выше Гарипова  Э.Е. являлась  руководителем  должника  после  принятия  заявления  о  признании  его  банкротом  и  в период  наблюдения - с 15.02.2019  по 06.05.2019 г. 

      Доказательств того,  что  невозможность погашения  требований кредиторов наступила  в  результате непередачи Гариповой  Э.Е.  имущества и  документов   конкурсному  управляющему  не представлено. 

       С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  основания  для  привлечения Гариповой  Э.Е.  к  указанной  субсидиарной  ответственности  отсутствуют. 

        Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ответчиков Гариповой Эльвиры Евдатовны, Степаняна Альберта Азарапетовича  в пользу истца убытки в сумме 219 117,74 руб.

        В ходе конкурсного производства 15.05.19 г. ответчику Гариповой  Э.Е.   направлен запрос о передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в т.ч. торговых павильонов.

         Однако, ответ на запрос не предоставлен, указанное выше имущество не передано.

         С целью выяснения всех обстоятельств по факту утраты торговых павильонов, 25.06.19г. в администрацию Верх-Исетского района Екатеринбурга, Администрацию Железнодорожного района Екатеринбурга направлены соответствующие запросы о возврате демонтированных торговых павильонов, либо о возмещении их стоимости. Запрос из администрации Верх- Исетского района Екатеринбурга был перенаправлен в Администрацию Ленинского района Екатеринбурга.

         16.07.19г. - из Администрации Ленинского района Екатеринбурга получен ответ об отказе в возврате торговых павильонов и возмещении их стоимости. Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Московская-Радищева) Администрацией Ленинского района Екатеринбурга не демонтировался и не вывозился, по состоянию на 25.06.13г. торговый павильон находился в разрушенном состоянии.

         01.08.19г. из Администрации Железнодорожного района Екатеринбурга получен ответ о демонтаже торгового павильона силами ЗАО «Альвис -табак» в декабре 2017 года. Торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12) Администрацией не демонтировался и не вывозился.

         Таким образом, по  мнению  конкурсного управляющего,  торговые павильоны утрачены по вине указанных ответчиков, не переданы конкурсному управляющему, их демонтаж привёл к полной утрате рыночной стоимости.

         ЗАО «Альвис-табак» является собственником торговых павильонов (находящихся в залоге ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" согласно договору о залоге № П/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012г.), рыночной (залоговой) стоимостью 219 117,74 руб.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

       При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

       Общество «Альвис-Табак» передало обществу АКБ «Стройкредит» в залог имущество. Решением Березовского районного суда Свердловской области от 24.03.2013 , в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество.

       19.09.2016 г. АКБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просило, в том числе, обратить взыскание на движимое имущество, оборудование (торговые павильоны) 17 объектов согласно перечню, с начальной продажной стоимостью 2 276 223,50 руб.

        31.10.2016 г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу выданному Березовским городским судом Свердловской области.

       Исходя из документов представленных службой судебных приставов 11.01.2017 г. службой судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества.

       Имущество, на которое обращено взыскание было заактировано и арестовано судебными приставами.

       Как известно из судебных актов, на указанную дату, имущество, переданное в залог, а в последующем арестованное судебными приставами, существовало и не уничтожено.

       Таким образом, указанное имущество изъято у должника и соответственно последний не обладал полномочиями по его распоряжению .

        Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57827/2019 от 25 февраля 2020 года: «Демонтаж нестационарных объектов по вышеуказанным адресам осуществлялся не в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623 «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а во исполнение решений судов.

       Так, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении земельного участка по адресу: на пересечении улиц Халтурина и Марата, от остановочного комплекса, Арбитражным судом Свердловской области от 27.04.2018 года (дело А60- 16105/2018) было принято решение об обязании ЗАО «Альвис-табак» освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, при этом, в случае неисполнения настоящего решения разрешить истцу освободить указанный земельный участок с возложением расходов на ЗАО «Альвис-табак.»

       Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

       При этом, данное имущество было предметом залога, на которое было обращено взыскание в пользу АКБ «Стройкредит», судебным приставом исполнителем указанное имущество было изъято у должника и арестовано.

       Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что действия по демонтажу павильона, в том виде, в котором они были произведены и могли быть произведены, носили неправомерный характер, и что демонтаж павильона с учетом его конструктивных особенностей был действительно технически возможен иным способом, а произведенный способ демонтажа был чрезмерным, нарушал требования техники безопасности и правила эксплуатации и демонтажа подобной вещи в конкретных обстоятельствах.

        Соответственно, не доказано, что именно действиями участников общества причинен вред имуществу должника, не указано, как руководители должника обязаны были препятствовать исполнению судебного акта, при том что указанное имущество было изъято у должника 11.01.2017 г. и сохранность данного имущества была обязанностью установленных законом лиц.

       Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что именно руководители должника препятствовали реализации заложенного имущества.

 Указанные объекты демонтированы в связи с действиями администрации города Березовский.

 В материалы дела не представлено доказательств, что именно из-за действий Степанянов предмет залога не мог быть своевременно реализован, как мажоритарным кредитором, так и службой судебных приставов.

      С  учетом  изложенного основания для  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований  в данной  части  у суда  также  имелись .  

      Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что ответчиками  создана  схема  деятельности,  при  которой  у  должника  фактически  не  было  руководителя , следовательно,  никто  не  нес  ответственность за как  за  юридическое  лицо  в  целом ,  так и за сохранность его  имущества, исследована  и  отклонена, поскольку  из  пояснений Степаняна  А.А. следует,  что   в обеспечение исполнения обязательств Должника перед ОАО КБ «Стройкредит» Степанян Вартан Азарапетович предоставил в залог следующее недвижимое имущество: здание аптеки, общей площадью 100,1 кв.м., литер А,А1,а,а1 находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Исакова, д. 4 «А»; земельный участок, площадью 676 кв.м. находящийся по адресу: Свердловская обл. г. Березовский, ул. Исакова, д. 4 «А».

19 августа 2013 года Степанян  выдал доверенность на продажу недвижимого (залогового) имущества, с целью (и условием) погашения задолженности по кредитному договору, сотруднику ОАО КБ "Стройкредит" Кучеренко К. О. В соответствии с условиями доверенности поверенный имел право заключить договор купли-продажи заложенного имущества по цене не ниже 3 800 000 руб.

23.12.2013 г. между Степаняном В.А. (продавец) в лице представителя Кучеренко К.О. и Артемьевым Феликсом Александровичем (покупатель) в лице представителя Викина Валерия Александровича, заключен договор купли продажи. В соответствии с п. 1.2. договора покупатель был поставлен в известность, что имущество находится в залоге у ОАО КБ «Стройкредит».

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 3 800 000 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена в течение трех дней с момента регистрации договора.

Пунктом 1.5. договора стороны согласовали, что денежные средства должны были быть направлены на счет продавца открытый в ОАО КБ «Стройкредит».

Таким образом, видно, что Степанян В.А. и Степанян А.А. предпринимали необходимые меры для погашения указанной задолженности в разумный срок.

Объекты недвижимости были проданы 23.12.2013 года и были выданы Свидетельства о государственной регистрации права 28.05.2014. При этом указанный договор купли-продажи  был  зарегистрирован в Управлении кадастра и картографии, т.е.  было  получено  согласие залогодержателя.

Как стало известно позднее, денежные средства не были перечислены на счет ЗАО "Альвис-табак" в ОАО КБ "Стройкредит".

О том, что покупателем денежные средства не были выплачены залогодержателю, стало известно лишь в 2014 году, когда к  Степаняну А.А.   обратились сотрудники КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ, которые указали, что решение суда не было исполнено, денежные средства от продажи заложенного имущества не поступили.

В связи с тем, что денежные средства не были выплачены покупателем в пользу залогодержателя, Степанян В.А. 04.08.2014 г. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи. Решением суда по делу № 2- 1456/2014 от 13.09.2014 г. договор купли-продажи имущества был расторгнут.

В связи со сложившейся ситуацией Степаняны предприняли попытку продажи заложенного имущества самостоятельно.

На указанное имущество был найден покупатель Соловьева С.Н.

После чего указанные лица обратились в ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ, что бы последний дал согласие на продажу указанного имущества.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ уведомило, что дает согласие на продажу указанного имущества лишь в 2017 году, то  есть  на протяжении двух лет с момента возврата имущества в пользу Степаняна В.А., кредитор ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ, не могли согласовать заключение договора. 

Доказательств того , что ответчики Степанян В.А. и Степанян А.А. препятствовали реализации заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Также  суд  первой  инстанции  правомерно принял во внимание, что сумма основного долга по кредиту, полученному обществом "Альвис-табак" от ОАО КБ "Стройкредит" погашена в полном объеме.

      Вопреки  доводам  апелляционной жалобы об  утрате  двух  конкретных павильонов в материалах  дела  имеются  сведения  о  том, что 11.01.2017  г. судебным приставом – исполнителем  составлен  акт описи  и  ареста  имущества  должника по  исполнительному  листу ,  выданному  АКБ  «Стройкредит»,  следовательно,  указанное  имущество существовало  и  не было  уничтожено.  В  этой  связи  суд  апелляционной  инстанции считает  в достаточной  степени  обоснованными  доводы  ответчиков о  том, что причинно-следственная  связь  между  их  действиями  и  утратой  двух  указанных  в  апелляционной  жалобе торговых  павильонов не доказана .   

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 01.03.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-67450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко