1208/2018-549636(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12238/2018

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,  при участии:  

от истца: Ольховский М. Ю., по доверенности от 11.05.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

третье лицо Мамонтов В. Д., Серенко С. Б., по доверенности от 01.10.2018;  от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18283/2018) Мамонтова Вадима Джановича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2018 по делу № А56-12238/2018 (судья Васильева Н.В.),  

принятое по иску ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Петербург- Истейт» об обращении  взыскания на имущество,  

третьи лица: ЗАО «Успех», Денисов Михаил Васильевич, Межрайонный отдел по  особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ленинградской области, Мамонтов Вадим Джанович,  

установил:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее- ПАО "Банк  УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  обществу с ограниченной ответственностью «Петербург- Истейт» (ООО «Петербург-  Истейт») об обращении взыскания на земельный участок под малоэтажное  строительство, кадастровый номер 47:01:1704003:12, площадью 2065 кв.м.,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО  "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, уч. № 3..  

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое  акционерное общество "Успех", Денисов Михаил Васильевич, Межрайонный отдел  судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области, Мамонтов  Вадим Джанович.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Мамонтов Вадим Джанович просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В обоснование апелляционной жалобы Мамонтов В. Д. указывает, что  03.08.2016 Мамонтов В.Д. и представитель ООО «Петербург-Истейт» представили  договор купли - продажи от 24.12.2013 для государственной регистрации перехода  права собственности от продавца к покупателю в Выборгский отдел Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области. Государственная регистрация перехода права  собственности по договору купли - продажи от 24.12.2013 приостановлена, после  чего 15.09.2016 Мамонтов В.Д. выдано сообщение об отказе в государственной  регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку в  отношении вышеуказанного объекта недвижимости внесена запись от 29.04.2015 №  47-47/015-47/015/015/2015-140/3 о запрете на совершение регистрационных  действий в отношении земельного участка с кадастровым номером  47:01:1704003:12, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, уч.З, на основании  Постановления судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП УФССП по  Санкт-Петербургу от 24.04.2015 № 116084/15/78002 - ИП.  

Как указывает податель жалобы, на момент заключения договора купли- продажи земельного участка от 24.12.2013, право собственности продавца  зарегистрировано в установленном законом порядке, объект недвижимости  свободен от обременении и прав третьих лиц, в споре, под арестом не состоял, в  связи с чем, по мнению Мамонтова В. Д., мог быть предметом сделки.  

По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие регистрации права  собственности Мамонтова В.Д. на земельный участок не свидетельствует о пороке  воли продавца и покупателя на совершение сделки, а также не свидетельствует об  отсутствии намерения зарегистрировать переход права собственности на объект  недвижимости.  

Мамонтов В. Д. считает, что поскольку договор исполнен одной стороной и  исполнение принято другой стороной, у сторон неопределенности в отношении  существенных условий договора не возникло, договор считается заключенным.  

Податель жалобы полагает, что с учетом того, что в декабре 2013 года  продавец фактически передал земельный участок покупателю и в полном объеме  получил от последнего денежные средства по договору купли - продажи, договор  считается исполненным.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения.  

Определением апелляционного суда от 12.07.2018 рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 01.08.2018 года в 15 час. 40 мин.  

Определением от 31.07.2018 дата судебного заседания изменена на  22.08.2018 в 15:10 час.  

Определением апелляционного суда от 22.08.2018 дата судебного заседания  изменена на 02.10.2018 в 16:10 час.  

Мамонтов Вадим Джанович заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения  Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2- 2633/2018.  

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по  делу податель жалобы указал, что 07.05.2018 Мамонтов В.Д. обратился в  Выборгский городской суд с иском о признании права собственности на  возведённый на спорном земельном участке дом и признании права собственности  на земельный участок. Определением Выборгского городского суда Ленинградской  области исковое заявление Мамонтова В.Д. принято к производству.  

Поскольку доказательств принятия иска к производству Выборгского городского  суда Ленинградской области апелляционному суду не представлено, определением  апелляционного суда от 02.10.2018 рассмотрение жалобы отложено на 30.10.2018 в  10:05 час.  

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ не нашел оснований для  удовлетворения данного ходатайства, поскольку на настоящий момент законным  собственником спорного земельного участка является ООО "Петербург-Истейт", при  признании права собственности такое право возникает с момента появления  правоустанавливающего документа, при признании права собственности в  судебном порядке - на основании соответствующего решения суда, вступившего в  законную силу.  

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по  настоящему делу по указанному третьим лицом основанию не имеется.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мамонтова В.  Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-20045/2014  взыскано солидарно с ООО "Петербург-Истейт" и с ЗАО "Успех", являющегося  поручителем ООО "Петербург-Истейт", в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое  

Агентство" 165 758 830,09 руб. основного долга по договору о кредитной линии от  29.06.2011 N 70-КД/11; 4 744 375,62 руб. процентов за пользование кредитными  средствами, 27 217 564.76 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, 1 053 923,97  руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, всего 198 774 694,44 руб.; с ООО  "Петербург-Истейт" в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"  взыскано 104 000 руб. расходов на оплату госпошлины, обращено взыскание на  заложенное имущество ООО "Петербург-Истейт" - 28 земельных участков,  расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО  "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское.  

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2014 по делу N А56-62591/2014 в пользу ОАО "Банк Балтийское Финансовое  Агентство" обращено взыскание на имущество ООО "Петербург-Истейт", а именно:  на 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на трех земельных  участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское  сельское поселение", пос. Ленинское.  

С 02.05.2017 ПАО "Банк УралСиб" является правопреемником ОАО "Банк  Балтийское Финансовое Агентство" в связи с реорганизацией в форме  присоединения. В исполнительных производствах по делам № А56-62591/2014 и №  А56-20045/2014 произведена замена взыскателя на ПАО "Банк УралСиб".  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на счетах ООО  "Петербург-Истейт" отсутствуют денежные средства для погашения задолженности  перед взыскателем, которая, как следует из представленных в материалы дела  документов, с учетом денежных средств, вырученных от реализации имущества  ООО "Петербург-Истейт" и солидарного ответчика Денисова М.В., составляет  

124 750 044,44 руб. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере  ответчик - должник - не опроверг. При этом, размер задолженности подтверждается  решением суда от 01.02.2018 и постановлением апелляционной инстанции от  04.06.2018 по делу N А56-82559/2017, в котором участвовал Мамонтов В. Д. и в  которое, как следует из постановления апелляционного суда от 04.06.2018, были  представлены документы в обоснование размера задолженности. Оснований для  вывода о том, что задолженность ответчика за период с даты вынесения указанных  судебных актов до подачи искового заявления по настоящему делу (с учетом  выделения требований в отдельное производство и хронологии рассмотрения дел)  изменилась, у апелляционного суда не имеется. Также Межрайонным отделом по  особым исполнительным производствам в письме от 03.10.2017 указано, что у  должника ООО "Петербург-Истейт", помимо земельных участков, иного имущества,  достаточного для погашения долга, не выявлено. Соответственно, в любом случае  погашение долга перед истцом могло осуществляться только путем обращения  взыскания на такие земельные участки, в том числе, спорный земельный участок.  Таким образом, вне зависимости от размера долга, задолженность может быть  погашена только за счет обращения взыскания на земельные участки ответчика.  Доказательства того, что стоимость земельных участков значительно превышает  сумму 124 750 044,44 руб., в деле не имеется.  

В рамках исполнительного производства в отношении ООО "Петербург- Истейт" 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не  являющихся предметом залога, на которое не было обращено взыскание на  основании вышеуказанных судебных актов, принадлежащих на праве  собственности должнику, что повреждается выписками из Единого государственного  реестра недвижимости в том числе земельный участок под малоэтажное  строительство, кадастровый номер 47:01:1704003:12, площадью 2 065  кв.м.,расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район,  МО«Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, уч. № 3.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы,  вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для  погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в  непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь  преимуществом, основанным на залоге.  

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от  реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения  в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69  Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе  обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334  ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об  обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о  взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.  

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные  участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании  решения суда.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав  осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором  внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

 Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности  участников гражданских правоотношений и полагает, что, если ответчик не  

представил доказательства того, что его долг перед истцом меньше, чем  преюдициально установлено, то основания для вывода, что ответчик искусственно  завышает сумму долга в рамках настоящего дела, не сообщая о действительном  размере долга суду, отсутствуют. У Мамонтова В. Д. не имеется  зарегистрированных прав на земельный участок, в связи с чем обращение  взыскания на спорный земельный участок не может нарушать его прав.  

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО  "Петербург-Истейт", в пользу Банка в отношении имущества ООО "Петербург- Истейт" земельные участки, на которые обжалуемым решением обращено  взыскание, с 24.04.2015 введено ограничение в виде запрета совершения  регистрационных действий.  

С учетом данного обстоятельства, и принимая во внимание положение пункта 5  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в  законную силу решения суда (с 02.03.2015) о взыскании задолженности с ООО  "Петербург-Истейт" в пользу Банка, у Банка в отношении указанного имущества  возникли права и обязанности залогодержателя.  

Факт принадлежности земельного участка ООО "Петербург-Истейт"  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Довод подателя жалобы о том, что фактическое владение земельным участком  в результате заключения и исполнения договора купли-продажи препятствует  обращению взыскания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  соответствии со статьей 8.1 ГК РФ для лиц, не являющихся сторонами сделки и не  участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации  права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или  фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного  решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие  права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на  распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином  установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного  лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного  управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением  случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.  

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда и получили  правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и  установленным по делу обстоятельствам.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным  в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2018 по делу № А56-12238/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина