АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21911/2021

г. Новосибирск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

                   В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022   года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ.РУ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, село  Мочище,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пневмолюкс" (ИНН 

<

***>), г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания" (ИНН 

<

***>), г. Томск, 

о взыскании стоимости поставленных дверей в сумме 580 900 рублей 32 копеек, процентов пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 03.08.2021 в размере 77 115 рублей 85 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность №4 от 23.04.2021, удостоверение адвоката, Кобзарь С.М. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

ответчика: ФИО4 паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2021,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ.РУ» (далее – истец, ООО «КОНЦЕПТ.РУ») обратилось с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости поставленных дверей в сумме 580900 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 03.08.2021 в размере 77 115 рублей 85 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования с учетом уточнений мотивированы следующими обстоятельствами. Решением от 24.12.2019 № 1/19 единственного  участника ООО «Резидент-Трейд»  Кобзарь С.М. изменено наименование юридического лица на ООО «КОНЦЕПТ.РУ». По договорам-счетам №№ 2318-2325 от 11.12.2018 поставщик – ООО «Пневмолюкс»  обязалось поставить для покупателя – ООО «РСК» следующий товар: деревянная дверь «Blanco-Opaque» -1 штука; петля скрытая «REZIDENT SCH/AMR-2.2» (SC хром матовый) - 4 штуки; замок магнитный SMX-3 под фиксатор (SN Никель) - 1 штука. Стоимость поставляемого товара по каждому договору-счету составляла 72 612 рублей 54 копейки. Общая стоимость 8 дверей и фурнитуры к ним, которые ООО «Пневмолюкс» на основании договоров-счетов №№ 2318-2325 от 11.12.2018 обязалось поставить ООО «РСК», составляла 580 900 рублей 32 копейки. По условиям договоров-счетов №№ 2318-2325 от 11.12.2018 поставка осуществляется после полной оплаты товара. Покупатель ООО «РСК» перечислил поставщику предоплату за поставку указанного товара в размере половины его стоимости.  В связи с тем, что оплата по каждому договору-счету была произведена не полностью, поставщик не осуществлял поставку по ним. Согласно трехстороннему соглашению от 11.03.2019 о перемене лиц в обязательстве по договорам счетам № 05/154 первичный покупатель (заказчик) ООО «РСК», новый покупатель (заказчик) ООО «Резидент-Трейд» и поставщик (исполнитель) ООО «Пневмолюкс» договорились о следующем: пункт 1 - ООО «РСК» передает ООО «Резидент-Трейд» в полном объеме все права и обязанности по договорам счетам №№2318-2325, заключенным 11.12.2018 между первоначальным покупателем (заказчиком) и поставщиком (исполнителем); пункт 6 - поставщик (исполнитель) выражает свое полное согласие на передачу новому покупателю (заказчику) прав и обязанностей по договорам-счетам №№2318-2325, заключенным с первоначальным покупателем (заказчиком). Соглашение от 11.03.2019 № 05/154 подписано всеми сторонами. Платежным поручением от 18.03.2019 №1 ООО «Резидент-Трейд»  произвело платеж в размере 50% по договорам-счетам №№2318-2325 от 11.12.2018 в сумме 290 450 рублей 16 копеек, тем самым полностью выполнив обязанности покупателя (заказчика) по договорам-счетам № 2318-2325 от 11.12.2018. Письмом от 18.03.2019 № 2318/54 директор ООО «Резидент-Трейд»  ФИО7 поручил поставщику (исполнителю) - ООО «Пневмолюкс» осуществить поставку товаров по договорам-счетам №№ 2318-2325 от 11.12.2018 в г. Новосибирск грузополучателю ИП ФИО2, ИНН

<

***>. 20.03.2019 транспортная компания ООО «ГлавТрансДоставка» приняло в Москве товар для ИП ФИО2 от ООО «РСК» (экспедиторская расписка 923). Согласно акту приемки-передачи груза от 01.04.2019 грузополучатель ИП ФИО2 получила со склада ООО «ГлавТрансДоставка» товар от ООО «РСК», доставленный по накладной 923 от 20.03.2019. Претензий при приемке груза по количеству мест и повреждениям от грузополучателя не поступило. Таким образом, ООО «Резидент-Трейд»  заменившее покупателя (заказчика) по договорам-счетам №№ 2318-2325 от 11.12.2018, осуществило поставку полностью оплаченного товара, произведенного ООО «Пневмолюкс», общей стоимостью 580 900 рублей 32 копеек для ИП ФИО2 в г. Новосибирск. Согласно экспедиторской расписке  923 от 20.03.2019 ИП ФИО2 произвела оплату транспортных расходов за доставку товара. ООО «РСК» в ответе на запрос сообщило, что груз по договорам-счетам № 2318-2325 от 11.12.2018 был поставлен ИП ФИО2 транспортной компанией по экспедиторской расписке  923. Других поставок для ИП ФИО2 в марте 2019 года ООО «РСК» не осуществляло. До настоящего времени ИП ФИО2 за поставленный ей товар не рассчиталась, ее задолженность составляет 580 900 рублей 32 копейки. 23.04.2021 ООО «КОНЦЕПТ.РУ» направило претензию ФИО2 с требованием произвести оплату поставленного товара. Направленная в адрес ответчика претензия,  оставлена последним  без удовлетворения, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд за защитой своего нарушенного права. 

Определением от 07 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Пневмолюкс», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее – ООО «РСК»).

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-21911/2021   по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, при этом указал на следующие обстоятельства.  ИП ФИО2 никогда не имела никаких отношений (нет ни переписки, ни соглашений) с ООО «КОНЦЕПТ.РУ» и ООО «Резидент-Трейд», соответственно никакого товара от этих организаций никогда не получала. Допустимых и относимых доказательств обратного истец суду не представил. ИП ФИО2 в период с октября 2017 года по 21.05.2019 в рамках поставки товара (дверей и комплектующим к ним) имела правоотношения с ООО «РСК» при этом по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «РСК» перед ИП ФИО2 за недопоставленный товар составляет 1 392 243 рублей 65 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки 31.12.2021. По экспедиторской расписке № ЖД 923 от 20.03.2019  ИП ФИО2 01 апреля 2019 года получила  товар (двери), а именно BLANKO-BLACK-VELVET (2 шт.), дверь MILANO (1 шт.) и SERFARTIST-HIDDEN 2500х600 (2 шт.).  Никаких других дверей по экспедиторской расписке № 923 от 20.03.2019 в адрес ФИО2 не поступало.

Третье лицо ООО «РСК»  письменными  объяснениями, представленными  в дело за подписью директора ФИО8 пояснило, что на подписание письма исх. №2318/54 от 18.03.2019 директор  никому не давал полномочий, равно как никому не разрешал использовать фирменный бланк ООО «РСК». Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам - счетам №05/154 от 11 марта 2019 года директором ООО «РСК» не  подписывалось, оттиск печати, которой скреплено соглашение, в ООО «РСК» имелось, но была утеряна в 2018 году.  Таким образом, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам - счетам №05/154 от 11 марта 2019 года является сфальсифицированным. Кроме того, указало, что по экспедиторской расписке № ЖД 923 от 20.03.2019 года от ООО «РСК» в адрес ФИО2 были направлены двери: MILANO - 1 шт. и BLANKO-BLACK-VELVET - 2 шт., которые были оформлены товарной накладной №12 от 01.04.2019 года;  SERFARTIST-HIDDEN 2500х600- 2шт, которые оформлены товарной накладной № 15 от 01.04.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации  доказательств (заявление поступило в суд 01.03.2022), а именно  соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам счетам № 05/154 от 11.03.2019. 

Представителем истца после окончания перерыва объявленного  в судебном заседании до 02.03.2022 заявлено ходатайство  об исключении  из материалов дела (числа доказательств по делу)   соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам счетам № 05/154 от 11.03.2019, заключенного между ООО «РСК», ООО «Резидент-Трейд» и ООО «Пневмолюкс». 

Ответчиком заявлено об отказе  от ранее представленного  в суд заявления о фальсификации доказательств, поскольку истцом исключено из числа доказательств по делу  соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам счетам № 05/154 от 11.03.2019.

В судебном заседании 04.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2022 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Приобретая имущество стоимостью 580 900 рублей 32 копейки и  не рассчитываясь за него, ИП ФИО2 сберегла  денежные средства в указанной сумме.  В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 должна рассчитаться за полученный товар и возместить причиненный ее недобросовестным поведением вред. 

Представители ответчика в судебном заседании  иск не признали, подержали письменную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, объяснениях.

Представитель третьего лица ООО  «РСК» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исковые требования истца основаны на соглашении  об уступке права требования от 20.02.2019, данная сделка ничтожна в силу закона, истец злоупотребляет своим правом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица ООО «Пневмолюкс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Так, согласно решению № 1/19 от 24.12.2019 единственного участника ООО «Резидент-Трейд»,  изменено наименование общества на ООО «КОНЦЕПТ.РУ», лист записи ЕГРЮЛ от 09.01.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, с учетом исключения из числа доказательств по делу соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам счетам № 05/154 от 11.03.2019, заключенного между ООО «РСК», ООО «Резидент-Трейд» и ООО «Пневмолюкс», истцом в обоснования  заявленных требований представлено  соглашение об уступке прав требования от 20.02.2019, заключенное  между ООО «РСК» (цедент) и ООО «Резидент-Трейд» (цессионарий).

Согласно пункту 1 соглашения об уступке права требования от 20.02.2019, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по следующим счетам-договорам, заключенным между цедентом и ООО «Пневмолюкс»: договор-счет № 2318 от 11.12.2018 на 72612,54 руб., договор-счет № 2319 от 11.12.2018 на 72612,54 руб., договор-счет № 2320 от 11.12.2018 на 72612,54 руб.,  договор-счет № 2321 от 11.12.2018 на 72612,54 руб., договор-счет № 2322 от 11.12.2018 на 72612,54 руб.,  договор-счет № 2323 от 11.12.2018 на 72612,54 руб., договор-счет № 2324 от 11.12.2018 на 72612,54 руб., договор-счет № 2325 от 11.12.2018 на 72612,54 руб., всего 8 договоров-счетов от 11.12.2018 на общую сумму 580 900 рублей 32 копеек. Цедент уступает цессионарию право требования по указанным обязательствам к должнику и ко всем третьим лицам, по вине которых обязательство не будет исполнено.

В соответствии  с пунктами  2.1.3 соглашения об уступке права требования от 20.02.2019 установлено, что цедент подтверждает оплату по указанным договорам-счетам в размере 50%, то есть в сумме 290 450 рублей 16 копеек, что подтверждается  платежными поручениями №№ 326-334 от 11.12.2018. Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 290 450 рублей 16 копеек на безвозмездно основе.

Цессионарий считается приобретшим право требование к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего  договора (пункт 5.1 соглашения об уступке права требования от 20.02.2019).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве.

Цессией является передача по соглашению от первоначального кредитора (цедента) новому кредитору (цессионарию) права цедента на получение денежной суммы или другого исполнения от третьего лица (должника).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, сторонами которого является кредитор и должник. Указанное обязывает стороны при заключении подобного договора индивидуально определить уступаемое право (требование). Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Между тем в представленном соглашении об уступке права требования от 20.02.2019 отсутствует указание на должника, право требования исполнения обязательства которого уступлено новому кредитору. Так не указаны наименование, ИНН, ОГРН, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать должника.

Из представленных истцом в материалы дела  договоров-счетов  № 2318-2325 от 11.12.2018 на общую сумму 580 900 рублей 32 копеек следует, что  поставщиком  является ООО «Пневмолюкс», покупатель ООО «РСК», основание – договор Пневмолюкс. 

В соответствии со статьями 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор заключается посредством направления оферты поставщиком и ее акцепта покупателем и признается заключенным в момент получения поставщиком, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если покупатель, получивший оферту (счет), оплатил сумму, предусмотренную счетом (пункт 1 счетов).

Пунктом 3 указанных выше договоров-счетов предусмотрено, что оплата товара производится на условии 100% предоплаты; срок оплаты составляет 7 календарных дней, в противном случае счет аннулируется и наличие товара не гарантируется; в случае не поступления денежных средств в течение 7 календарных дней, поступившая оплата может быть либо зачтена в счет следующих поставок, либо возвращена покупателю.

Товар, услуги передаются покупателю или представителю транспортной компании на складе поставщика в течение 10-15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу  поставщика, если иное не предусмотрено дополнительными документами. Право собственности, а также риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю  в момент передачи товара, услуги покупателю, либо транспортной компании и подписании УПД (пункты 4, 5 счетов). 

По указанным выше договорам-счетам ООО «РСК» произвело предоплату на общую сумму 290 450 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными  по запросу суда документами из «Газпромбанк» (акционерное общество).

Как указывает сам истец, по условиям договоров-счетов №№ 2318-2325 от 11.12.2018 поставка осуществляется после полной оплаты товара. Покупатель ООО «РСК» перечислил поставщику предоплату за поставку указанного товара в размере половины его стоимости.  В связи с тем, что оплата по каждому договору-счету была произведена не полностью, поставщик не осуществлял поставку по ним.

Оплата,  на которую ссылается истец (платежное поручение №1 на сумму 290 450 рублей 16 копеек) произведена ООО «Резидент-Трейд»  18.03.2019 на счет ООО «Пневмолюкс» с нарушением срока, указанного в счетах №№ 2318, 2319, 2320, 2321, 2322, 2323, 2324, 2325. Указанное  обстоятельство  не позволяет суду согласиться с доводами истца об акцепте предложенной оферты по  спорным договорам-счетам.

В подтверждение необходимости отгрузки  товара  ИП ФИО2 по счетам № 2318-2325 от 11.12.2018, № 402 от 01.02.2019 истцом представлено письмо исх. № 2318/54 от 18.03.2019 на бланке ООО «РСК» за подписью  директора ООО «Резидент-Трейд» ФИО7 адресованное ООО «Пневмолюкс».

Согласно данному письму,   ООО «Резидент-Трейд» просит отгрузить товар экспедитору ТК ООО «Глав-Транс-Доставка» по счетам № 2318-2325 от 11.12.2018, № 402 от 01.02.2019 для получателя ИП ФИО2 ИНН 

<

***> г. Новосибирск.

Как следует из объяснений третьего лица ООО «РСК»,  полномочий на подписание письма исх.№ 2318/54 от 18.03.2019  директор  третьего лица никому не предоставлял,  не разрешал использовать бланк общества.

Кроме того,  истцом в части обоснование своей позиции, представлены  счета на оплату № № 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825  от 27.02.2019 на общую сумму 580 900 рублей 32 копеек и универсальные передаточные документы № 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490 от 20.03.2019.

В указанных счетах на оплату поставщиком является ООО «Пневмолюкс», покупатель ООО «Резидент-Трейд», основание – основной договор.

Также как и в ранее анализируемых судом  договорах-счетах  № 2318-2325 от 11.12.2018, настоящий договор заключается посредством направления оферты поставщиком и ее акцепта покупателем и признается заключенным в момент получения поставщиком, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если покупатель, получивший оферту (счет), оплатил сумму, предусмотренную счетом (пункт 1 счетов).

Пунктом 3 указанных выше счетов предусмотрено, что оплата товара производится на условии 100% предоплаты; срок оплаты составляет 7 календарных дней, в противном случае счет аннулируется и наличие товара не гарантируется; в случае не поступления денежных средств в течение 7 календарных дней, поступившая оплата может быть либо зачтена в счет следующих поставок, либо возвращена покупателю.

Покупателем в счетах на оплату  № № 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825  от 27.02.2019 является ООО «Резидент-Трейд». Документов подвергающих 100%  предоплату ООО «Резидент-Трейд» за товар и в установленный срок  по указанным счетам  в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов  № 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490 от 20.03.2019 следует, что  основанием  передачи (сдачи) получения (приемки) груза является заказ покупателя 818 от 27.02.2019 либо основной договор, продавец – ООО «Пневмолюкс», покупатель – ООО «Резидент-Трейд».  Указанные УПД подписаны только со стороны ООО «Пневмолюкс», в графах  товар (груз) получен, дата получения -  сведения отсутствуют.

Кроме того, к доверенности  от 15.03.2019  представленной истцом, содержащей дописанные сведения от руки, в части подтверждение получение  от ООО «Пневмолюкс» ИП ФИО2  товара по счетам № № 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 402 суд относится критически, поскольку содержащие в ней сведения не подтверждены документально.

Так, согласно ответу ООО «Глав-Транс-Доставка»  на запрос суда, следует, что  испрашиваемая доверенность без номера от 15.03.2019 от имени ИП ФИО2 на имя ФИО9 для получения от ООО «Пневмолюкс» материальных ценностей по счетам № № 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 402 у ООО «Глав-Транс-Доставка»   не имеется и никогда не имелась ввиду того, что доверенности на получение  товаров получатели товаров (водители) передают грузоотправителям (поставщикам). Указанная доверенность в адрес ООО «Глав-Транс-Доставка»   направлена электронной почтой от представителя (адвоката) ООО «КОНЦЕПТ.РУ». При этом ООО «Глав-Транс-Доставка»  сообщило, что у водителей полномочий на внесение каких-либо записей в доверенности нет.

Из представленной истцом переписки с ООО «Глав-Транс-Доставка»  не следует, что указанная доверенность направлялась истцу транспортной компанией,  в том числе и сведения в ней содержащиеся.

Как ранее отмечено судом, из представленного письма от 18.03.2019  ООО «Резидент-Трейд» просило отгрузить товар экспедитору ТК ООО «Глав-Транс-Доставка» по счетам № 2318-2325 от 11.12.2018, № 402 от 01.02.2019 для получателя ИП ФИО2 

Из соглашения об уступке права требования от 20.02.2019 следует, что ООО «РСК» передало, а ООО «Резидент-Трейд» приняло  на себя право требования по договорам-счетам  № 2318-2325 от 11.12.2018.

Письменных распоряжений истца об отгрузке товара в адрес ИП ФИО2 по счетам № № 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 402 от 27.02.2019, а также соглашений об уступке прав по указанных счетам, в материалы дела истцом не представлено. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что 01.04.2019 посредством ООО «Глав-Транс-Доставка» доставлен ИП ФИО2 груз (двери) согласно  экспедиторской расписке № ЖД 923 от 20.03.2019, в количестве 9 мест, весом 630 кг., отправитель ООО «РСК».

Согласно ответу ООО «Глав-Транс-Доставка»  на запрос суда, 01.04.2019 иных грузов в адрес ИП ФИО2 (за исключением груза по экспедиторской расписке № ЖД 923) транспортная компания не доставляла, вес 630 кг указан с учетом обрешетки (вес обрешетки отдельно  не рассчитывается), количество  мест в абсолютном большинстве случаев не соотносится с количеством единиц товара. Количество  грузовых мест соответствует паллето -местам, соответственно груз, в зависимости от  габаритов, может быть размещен как одном грузовом месте, так и на двух и более грузовых местах.

Таким образом, не состоятелен довод истца о том, что согласно экспедиторской расписке № ЖД 923 от 20.03.2019 поставлено именно 9 дверей, что соответствует  9 местам.

Как следует из представленных третьим лицом ООО «РСК» и ответчиком сведениям и документам, по экспедиторской расписке № ЖД 923 от 20.03.2019 ИП ФИО2 получен товар, а именно двери: MILANO - 1 шт. и BLANKO-BLACK-VELVET - 2 шт., которые были оформлены товарной накладной №12 от 01.04.2019 года; SERF ARTIST-HIDDEN 2500x600 - 2 шт., которые были оформлены товарной накладной №15 от 01.04.2019 года. Указанные двери ИП ФИО2 получены от ООО «Глав-Транс-Доставка» 01.04.2019 года согласно акту сдачи-приемки груза от 01.04.2019 года, соответственно, между ООО «РСК» и ИП ФИО2 были подписаны товарная накладная №15 от 01.04.2019 года и товарная накладная №15 от 01.04.2019 года. 

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы истца  судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением истцом  исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  размере 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ.РУ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 600 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова