СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5189/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-58823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.ЮВ., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2019 года 

по делу № А60-58823/2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»

(ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»(ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый»(ОГРН 1156658095923, ИНН 6658479810)

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив «На Постовского», муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой», ответчик) с требованием о взыскании 118 261 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную  в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в рамках договора № 31178 от 01.03.2017.

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «Светлый»,  Жилищно-строительный кооператив «На Постовского».

Определением арбитражного суда от 27.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – предприятие «УКС», третье лицо).

В судебном заседании 27.02.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «Светлый».

Суд первой инстанции в соответствии со статей 46 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «Светлый» (далее – общество «УК «ЖК Светлый», соответчик)  к участию в деле в качестве соответчика;  указанное  лицо  исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков общества «Профтехстрой», общества «УК «ЖК Светлый» истец просит взыскать с указанных лиц  118 261 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную  в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского,6/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования к обществу «УК «ЖК Светлый» удовлетворены, суд взыскал с указанного лица в пользу общества «ЕЭНС» основной долг в сумме 118 261 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 548 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу «Профтехстрой» судом отказано.

Соответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества «ЕЭНС» к обществу «УК «ЖК Светлый», исковые требования к обществу «Профтехстрой» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2017№ 31178 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018. Указанный договор был заключен между обществом «Профтехстрой» и обществом «ЕЭНС» и в установленном законом порядке не расторгнут. Общество «УК «ЖК Светлый» стороной данного договора не являлось.

До 31.08.2018 общество «Профтехстрой» передавало показания ОДПУ электроэнергии в адрес истца для расчета электроэнергии по действующему строительному договору электроснабжения самостоятельно, без участия общества «УК «ЖК Светлый».

Общество «Профтехстрой» подало заявление о расторжении договора 28.09.2018, договор энергоснабжения № 31178 от 01.03.2017 расторгнут только 04.10.2018. Следовательно, лицом, обязанным исполнять условия договора энергоснабжения, не расторгнутого в установленном порядке, и обязанным оплатить истцу истребуемую сумму является общество «Профтехстрой».

В спорный период общество «УК «ЖК Светлый» не предъявляло и не получало плату за электроэнергию от собственников и лиц, принявших помещения от застройщика по акту приема-передачи ввиду того, что было лишено возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в течение 30 дней с момента проведения конкурса (05.03.2018), поскольку жилой дом находился в ненадлежащем состоянии, включая расположенные в нем электрические сети (акт осмотра электроустановки Управлением Ростехнадзора от 06.07.2018).

После устранения замечаний Управление Ростехнадзора 10.08.2018 выдало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Подключение энергоустановки дома со строительной схемы на постоянную (жилую) произведено 31.08.2018, составлен акт, в котором зафиксированы показания прибора учета. Ввиду того, что Управление Ростехнадзора не принимало электроустановку, общество «УК «ЖК Светлый» не имело возможности заключить договор энергоснабжения до 01.09.2018.

Одновременно заявитель отмечает, что между обществом «УК «ЖК Светлый» и обществом «ЕЭНС» заключен договор энергоснабжения № 34011 от 01.05.2018 в отношении МКД по ул. Постовского, 6/2. Фактически договор энергоснабжения начал действовать с 01.09.2018 : после устранения замечаний Ростехнадзора и переподключения жилого дома с временной (строительной) схемы электрической энергии на постоянную. Общество «ЕЭНС»  начало выставлять счета обществу «УК «ЖК Светлый» с сентября 2018 года, за первоначально взятые показания, снятые 31.08.2018. До этого момента счета поставщиком коммунальной услуги не выставлялись.

Дополнительно ответчик ссылается на то, что МКД по ул. Академика Постовского, 6/2 внесен в реестр лицензий для общества «УК «ЖК Светлый» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с 01.06.2018. Следовательно, до 01.06.2018 у общества «УК «ЖК Светлый» отсутствовали правовые основания для заключения договора с обществом «ЕЭНС».

В части предъявленного объема электроэнергии соответчик приводит доводы о том, что часть квартир в спорный период не эксплуатировалась, электроэнергия в них не потреблялась. Таким образом, оснований для взыскания коммунального ресурса с общества «УК «ЖК Светлый» у суда не было.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, общество «Профтехстрой», также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указало, что помещения были переданы дольщикам, фактическое энергопотребление в спорном периоде осуществлялось по временной схеме и обеспечивало потребность жильцов в спорный период.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «Профтехстрой» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 31178.

Объект, в отношении которого был заключен указанный договор, - строящееся здание  жилого дома повышенной этажности с подземным паркингом, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского,6/2.

Предприятие «УКС» являлось застройщиком в отношении объекта «Жилой дом повышенной этажности № 2 (№1 по ГП)», расположенного поул. Постовского,6/2. Строительство объекта велось на основании договора№ ПУ/2 от 14.08.2012 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, заключенного с жилищно-строительным кооперативом «На Постовского»  (единственный участник долевого строительства, далее – кооператив «На Постовского»). Генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступало общество «Профтехстрой» на основании договора строительного подряда № П/с2 от 19.09.2012г.

Строительство объекта завершено в декабре 2017 года, объект введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № RU 6302000-206-2016. С генеральным подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта 26.03.2018.

Предприятие «УКС» передало законченный строительством объект участнику долевого строительства – кооперативу «На Постовского», о чем составлен акт приема-передачи от 26.03.2018.

Муниципалитет провел открытый конкурс на право заключения договора управления вновь построенным многоквартирным жилым домом.  Победителем  конкурса явилось общество «УК «ЖК Светлый». Между кооперативом «На Постовского» и  обществом «УК «ЖК Светлый» был заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 05.03.2018, в соответствии с которым общество «УК «ЖК Светлый» обязано приступить к выполнению своих обязанностей по договору не позднее 30 дней с момента его подписания, то есть не позднее 04.04.2018. В состав услуг, которые управляющая компания обязуется оказывать жителям, входит, в том числе, обеспечение предоставления коммунальных услуг жителям; перечень предоставляемых коммунальных услуг указан в приложении № 3 к договору, и включает в себя, в том числе, электроснабжение.

Между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «ЖК Светлый» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения№ 34011 от 01.05.2018, который в соответствии с пунктом 10.1 вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактические сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.05.2018 года. Объектом энергоснабжения по указанному выше договору является МКД по адресу: г.Екатеринбург, ул.Постовского,6/2.

В связи с тем, что в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 производилась поставка электроэнергии в отношении вышеуказанного жилого дома, обществом «ЕЭНС» произвело начисление платы за поставленный ресурс в соответствии с показаниями установленных приборов учета и выставило соответствующие счета-фактуры.

Претензиями от 05.07.2018 и от 06.08.2018 истец потребовал от общества «Профтехстрой» произвести оплату стоимости поставленных ресурсов в рамках договора от 01.03.2017 № 31178.

Полагая, что поставленные объемы электроэнергии подлежат оплате  со стороны общества «Профтехстрой», как генподрядчиком и обществом «УК «ЖК Светлый», как избранной управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «УК «ЖК Светлый», суд первой инстанции исходил из доказанности факта энергопотребления, наличии на стороне ответчика обязанности по его оплате. При этом в условиях ввода в эксплуатацию жилого дома и последующей передачи помещений участнику долевого строительства - кооперативу «На Постовского» (а в последующем пайщикам), суд пришел к выводу, что лицом, обязанным производить оплату стоимости поставленной электроэнергии генеральный подрядчик (общество «Профтехстрой») более не является, в связи с чем, в удовлетворении к нему требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость поставленного ресурса сторонами не оспаривались (статья 70 АПК РФ).

В данном случае заявитель жалобы находит необоснованным отнесение на него обязанности по оплате электроэнергии, полагая, что в спорный период обязанность по оплате энергоресурсов была возложена на общество «Профтехстрой».

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В зависимости от наличия или отсутствия  договора на поставку коммунального ресурса обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

Из материалов судебного дела следует, что с 26.03.2018 все правомочия и обязательства в отношении вышеуказанного МКД осуществляет кооператив «На Постовского». Данное лицо по состоянию на 01.04.2018 передало  своим  пайщикам  большую  часть  квартир  в жилом доме, что зафиксировано в актах приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии (копии актов приема-передачи квартиры (163 шт.) представлены предприятием «УКС» в материалы дела).

Вопреки доводам жалобы, общество «Профтехстрой» в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации утратило статус абонента в отношении этого жилого дома, и в спорный период не несет обязанности по оплате стоимости передаваемой в жилой дом электрической энергии.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела в отношении общества «Профтехстрой», а также при наличии заключенного между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «ЖК Светлый» (исполнитель) договора  энергоснабжения № 34011 от 01.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к соответчику - обществу «УК «ЖК Светлый».

Довод  общества «УК «ЖК Светлый» о том, что энергоустановка в жилом доме  имела недостатки по качеству, и  договор на постоянное энергопотребление фактически начал действовать с 01.09.2018 после устранения замечаний застройщиком и генеральным подрядчиком (обществом «Профтехстрой»),  а именно при  переподключении жилого дома с временной (строительной) схемы электрического снабжения на постоянную, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не имеющий самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы энергоснабжение в данном случае не прекращалось. Из документов, представленных истцом, и из самого факта того, что жилой дом был заселен с апреля 2018 года, следует, что энергопотребление в спорном жилом доме фактически было, и отсутствие энергоприсоединения по постоянной схеме этому не препятствовало. Доказательств обратного обществом «УК «ЖК Светлый» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что предъявление требований  ответчику до включения в реестр лицензий сведений об управлении спорным домом  необоснованно, судом первой инстанции правомерно отклонен. В данном случае, как верно отметил суд, право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер. Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что весь объем  электрической энергии, поступивший в заявленный период в спорный МКД, приобретался обществом «УК «ЖК Светлый» для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме на основании заключенного договора энергоснабжения № 34011 от 01.05.2018, и именно общество как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к обществу «УК «ЖК Светлый», отказав во взыскании долга с генподрядчика - общества «Профтехстрой». 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-58823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова