ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-139/2017

г. Киров

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "НеоСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-139/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

 

по иску администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "НеоСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,  

 

установил:

администрация Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "НеоСтрой" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Ответчик не считает план-график устранения недостатков надлежащим доказательством, поскольку на нем не указана дата его подписания. Истец работы принял, дом ввел в эксплуатацию, т.е. признал факт устранения недостатков. В рамках дела не проводилась судебная экспертиза, ответчик с недостатками не согласен. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000005-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – контракт, л.д. 11-17).

В силу пункта 2.1 контракта застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать жилое помещение как объект долевого строительства, а заказчик обязуется принять объект по акту приема-передачи и уплатить цену. 

Жилое помещение расположено в доме по адресу: Костромская область, с. Пыщуг, мкр. Юго-Западный, д. № 13 (пункт 1.4).

Согласно пункту 7.2 гарантийный срок на приобретаемое жилое помещение составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения и распространяется на результаты всех работ, выполненных застройщиком по контракту. Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

По результатам строительства многоквартирного дома выявлены нарушения ответчиком требований к объему и качеству работ, в связи с чем составлен план-график устранения выявленных недостатков (л.д.31-38). Согласно указанному плану-графику недостатки должны быть устранены не позднее марта 2016 года.

01.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 16.12.2016 (л.д. 39).

Ответчик недостатки выполненных работ  не устранил, что послужило для истца поводом обратиться с арбитражный суд в исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец потребовал от ответчика надлежащего выполнения работ в натуре в рамках гарантийных обязательств, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Судом первой инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от муниципального контракта, сторонами подписан план-график устранения недостатков, который обществом не выполнен. 

Доводы ответчика о том, что в плане – графике отсутствует дата его согласования, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязанность ответчика устранить недостатки в выполненных работах. Данный документ сторонами согласован, подписан, в графике указана дата выполнения работ. 

Ответчик по существу согласованные сторонами недостатки не оспаривает. Доводы о приемке объекта и вводе его в эксплуатацию отклоняются апелляционным судом. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки устранены, не представлено.

Истец представил доказательства выявления недостатков при участии ответчика, а также предъявление к последнему требований об устранении дефектов. Оснований для оценки доказательств как  недостоверных не имеется.

Ответчик, обязанный (в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ) доказывать причины выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, иных доказательств не представил, в том числе о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявил. 

При таких условиях иск законно и обоснованно удовлетворен.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "НеоСтрой" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "НеоСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак