АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20254/2017

город Кемерово

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Профит», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 101 064 руб. 23 коп.,

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 29.08.2017, паспорт,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.12.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 06.12.2017, паспорт; ФИО5, приказ, паспорт,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима Профит» (далее – ООО «Прима Профит», истец, исполнитель) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее – МБОУ «СОШ № 1», ответчик, заказчик) о взыскании 101 064 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту №АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 за услуги, оказанные июне 2017 года, а также 4 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.09.2017 истцом в материалы дела представлены запрошенные судом в определении от 11.09.2017 документы.

23.10.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик оспорил заявленные требования, указал, что оплата была произведена исходя из объема оказанных услуг, в адрес ответчика направлялись претензия и мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В отзыве ответчик считает, что работы фактически приняты и подлежали оплате на сумму 59 533 руб. 37 коп.

В возражения от 25.10.2017 истец считает, что сумма в размере 59 533 руб. 37 коп. определена ответчиком путем простого деления суммы контракта 1 190 667 руб. 46 коп. на количество месяцев его действия (20 месяцев), в то время как контракт предусматривает оплату работ в соответствии с техническим заданием исходя из указанной в нем площади.

Определением суда от 07.11.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2017, откладывалось на 19.12.2017, судебное заседание назначено на 25.01.2018, затем на 06.03.2018, объявлен перерыв до 12.03.2018. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил пояснения. Представители ответчика возражали по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях.

После перерыва, 12 марта 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Прима Профит» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 1» (заказчик), согласно протоколу аукциона в электронной форме № АЭФ5-07Б/17 (0139300013017000197) заключен муниципальный контракт № АЭФ5-07Б/17. 

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1 контракта - с 02.05.2017 по 31.12.2018. 

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9/06 от 30.06.2017, стоимость услуг в соответствии с которым составила 160 597 руб. 60 коп. Акт и выставленная счет-фактура за июнь 2017 года был получен ответчиком согласно сопроводительному письму № 24 от 03.07.2017.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9/06 от 30.06.2017 подписан сторонами, скреплен печатью. В акте сделана отметка директора ответчика о том, что объем работ выполнен на сумму 59 533 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта № АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017  оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте на основании предоставленных счетов- фактур и актов приемки оказанных услуг в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем в июне 2017 года, частично в сумме 59 533 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 733780 от 26.07.2017.

07.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 101 064 руб. 23 коп., составляющей разницу между суммой выставленной к оплате (160 597 руб. 60 коп.) и выплаченной ответчиком (59 533 руб. 37 коп.).

Неисполнение  МБОУ «СОШ № 1» требований указанных в претензии и послужило основанием для предъявления ООО «Прима Профит» иска в арбитражный суд.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 9/06, ответчиком не оспаривается.

Порядок приемки услуги установлен частью 5 муниципального контракта№ АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, при приемке услуг заказчик проводит экспертизу результатов исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта. Приемка услуг осуществляется заказчиком в части соответствия их количества, объема требованиям установленным настоящим контрактом (в том числе Техническому заданию). Срок проведения процедуры приемки оказанных услуг заказчиком может составлять до 3 (трех) дней включительно с момента получения акта приемки оказанных услуг. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика относительно количества, ассортимента и качества оказанных услуг - заказчиком подписывается акт приемки  оказанных услуг.

В случае выявления при приемке несоответствия оказанных услуг  по количеству, объему и/или качеству условиям контракта и техническому заданию исполнителю  направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки  оказанных услуг. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Частями 5-7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Доказательства соблюдения условий пункта 5.2.1 контракта в части проведения экспертизы  результатов работ ответчик не представил.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность (именно обязанность, а не право) заказчика в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается  штраф в размере 118066 руб. 75 коп., что составляет  10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением.

Как установлено судом, информация об исполнении (расторжении) контракта размещена ответчиком 05.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru).

Судом установлено, что 05.07.2017 на сайте размещена информация о расторжении контракта по соглашению сторон 01.07.2017. Данные о нарушении условий контракта, неисполнении контракта, о привлечении исполнителя к ответственности на официальном сайте отсутствуют. Требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта исполнителем, заказчиком не размещено, доказательств направления требования истцу не ответчиком не предоставлено.

В отзыве и в судебных заседаниях ответчик пояснял по факту ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны истца со ссылкой на представленные в материалы дела претензии, датированные 06.06.2017, 16.06.2017 и мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг за июнь 2017 года от 04.07.2017.

Между тем доказательства вручения и направления претензий и мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг за июнь 2017 ответчик не представил.

Представленные акты об отказе принять претензии и мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг за июнь 2017 года факт направления  их ответчику не подтверждают. 

Представленная копия журнала учета исходящих документов МБОУ «СОШ № 1» (№ исходящей корреспонденции – 169,191) также не подтверждает факт отправки и вручения ответчику представленных претензионных писем, поскольку подтверждает лишь факт их регистрации как исходящей корреспонденции ответчика.

В обоснование факта выполнения оказанных услуг истец представил копию журнала производства работ по уборке служебных помещений МБОУ СОШ № 1, с отметками о выполненных работах, оказанных услугах по датам и ФИО лиц, осуществивших непосредственно оказание услуг по уборке.

Сам факт  несоответствия сведений в части лиц, выполнявших оказанные услуги по уборке территории ответчика, указанным в журнале, представленным истцом, сведениям,  указанным в журнале регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности от 26.01.2014 и сведения, указанным в журнале вводного инструктажа по охране труда от 26.01.2014, не свидетельствует о том, что данные лица  не привлекались истцом для выполнения оказанных услуг.

Не свидетельствует и об этом, представленные ответчиком копии договоров на оказание услуг, истец был вправе привлекать и иных лиц для оказания услуг, что не противоречит условиям муниципального контракта от 02.05.2017.

Материалами дела не подтверждается ненадлежащее выполнение ООО «ПРИМА ПРОФИТ» услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий, в части их несоответствия требованиям по пунктам 2.1-2.2, 2.4 раздела 2, раздела 1.2 раздела 1, пунктов 1,2,6,7 раздела 4, пунктов 1.4-1.6 раздела 1 муниципального контракта № АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017.

Указанная ответчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 9/06 от 30.06.2017 сумма в размере 59 533 руб. 37 коп. никак не мотивирована.

По условиям пункта 3.2 муниципального контракта № АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 общая цена контракта составляет 1 190 667 руб. 46 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В приложении к муниципальному контракта от 02.05.2017  в разделе 1 Технического задания установлен порядок расчета, исходя из согласованной сторонами площади здания, площади территории, и стоимости 1 кв.м. указанных территории по Перечню оказываемых услуг.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете площади уборки территории, истцом была допущена ошибка и общая площадь земельного участка составляет не 18471,1 кв.м, а 12937+/-40 кв.м. В обоснование указанных доводов  ответчик  представил в материалы дела договор от 05.12.2017 № 116 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и технический паспорт.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (Приложение к контракту), общая площадь уборки территории около здания в летнее время составляет 18 741,1 кв. м., стоимость 1 кв. м. уборки прилегающих территорий и дополнительных работ в месяц составляет 8,23 руб.

Судом установлено, что указанные условия Контракта соответствуют условиям, заявленным в извещении о проведении электронного аукциона и размещенные 27.03.2017 в 9:38 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказываемой услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги.

Дополнительные соглашения об изменении площади уборки территории ответчиком в суд не представлены, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) – не размещены.

В части указанных ответчиком уточнений в площади территории, на которой должны были быть оказаны услуги, данные изменения не могут быть учтены судом с учетом согласованных положений муниципального контракта от 02.05.2017.

С учетом изложенного, суд признает факт оказания услуг в июне 2017 года подтвержденным в полно объеме, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: платежное поручение от 15.09.2017 № 77 на сумму 7 000 руб., договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 29.08.2017 № 1, акт оказанных услуг от 29.08.2017.

По условиям договора об оказании услуг от 29.08.2017 № 1, заключенного между ФИО2, ООО «ПРИМА ПРОФИТ» клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В пункте 2 предусмотрен перечен услуг, оказываемых исполнителем.

 

Стоимость услуг определена в пункте 5 применительно к каждой оказываемой юридической услуге: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, их сбор – 2000 рублей;  составление искового заявления – 5000 руб., составление ходатайств об уточнении исковых требований  в сумме – 2 000 руб., составление ходатайств и иных документов правового характера – 1 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 10 000 руб. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг (составления искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, представление возражений и письменных пояснений)  подтвержден материалами дела. 

Факт оплаты суд считает подтвержденным платежным поручением от 15.09.2017 № 77. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил. 

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде – 17 000 руб. 

Таким образом, учитывая цену иска и объем исковых требований, объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг  представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы соразмерными фактически оказанным юридическим услугам и соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию в заявленной сумме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Профит», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 064 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017, 7 000 руб.  судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                          Е.С. Сластина