АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3922/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А76-6911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу№ А76-6911/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-6911/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель по делу) лично; 

представитель федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Приволжско-Уральское ТУИО) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От заявителя жалобы – Администрации поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя по делу – предпринимателя ФИО1, третьего лица – Приволжско-Уральского ТУИО поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 02.02.2022 № 146, об отказев выкупе арендуемого земельного участка общей площадью 443,18 кв. мс кадастровым номером 74:43:0101003:3 с местоположением: 

<

...>, потребовав возложения на Администрацию обязанности направить ему (предпринимателю) договор купли-продажи указанного земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжско-Уральское ТУИО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиалапо Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Администрации, выраженное в письме от 02.02.2022 № 146, признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателяФИО1 посредством совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии какс неподтвержденным материалами дела выводом судов о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 не входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2, переданного на праве постоянного бессрочного пользования Приволжско-Уральскому ТУИО. Настаивает на том, что выводо вхождении (не вхождении) в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2 земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, границы которого налагаются на декларируемые границы земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8, входящегов состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2, мог быть сделан только на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, которая не была проведена, но не на основании лишь заключения кадастрового инженера, что имело место бытьв рассматриваемом случае.

Заявитель жалобы указывает также, что земельный участок 74:43:0000000:8, поставленный на государственный кадастровый учет 26.04.2004 с видом разрешенного использования – «для нужд Министерства обороны», является федеральной собственностью, тогда как Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) к участию в деле не привлекалась.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанцийбез изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Приволжско-Уральское ТУИО в отзыве на кассационную жалобу, напротив, указывает на согласие с приведенными Администрацией в жалобе доводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания торгово-обслуживающего комплекса общей площадью 126,4 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 74:43:0101003:51.

Обозначенное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 443,18 кв. м с кадастровым номером 74:43:0101003:3по вышеуказанному адресу, находящемся в пользовании предпринимателяна основании договора аренды от 02.07.2003 № 1, свидетельства о правена наследство по закону от 25.07.2013.

Предприниматель ФИО1 10.01.2022 обратился в Администрациюс заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 из публичной собственности в порядке реализации исключительного права, предоставленного ему как собственнику объекта недвижимости нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Администрация в письме  от 02.02.2022 № 146 сообщила предпринимателю об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, мотивировав такое решение обстоятельством того, что испрашиваемый участок входитв состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного на праве постоянного бессрочного пользования Приволжско-Уральскому ТУИО, следовательно, у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению этим земельным участком.

Полагая отказ в выкупе испрашиваемого земельного участка противоречащим действующему земельному законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель по делу обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителяв сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор в пользу заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2 не входит, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего уполномоченным лицомна распоряжение этим земельным участком является именно заинтересованное лицо – Администрация, а заявитель по делу – предприниматель ФИО1 как собственник здания, для размещения которого сформирован испрашиваемый им земельный участок, вправе претендовать на выкуп этого участкаиз публичной собственности. Суд указал на отсутствие каких-либо правовых оснований для отказа в выкупе испрашиваемого земельного участкав собственность, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из приведенных в ней доводов.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участковв собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участкав собственность или аренду связано с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По общему правилу приобретение земельного участка в собственность осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которыхв совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявленияо предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, без проведения торгови по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание торгово-обслуживающего комплексас кадастровым номером 74:43:0101003:51 по адресу: Челябинская область,

<

...>, данное здание расположенона земельном участке общей площадью 443,18 кв. м с кадастровым номером 74:43:0101003:3 по вышеуказанному адресу, находящемся в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 02.07.2003 № 1, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2013.

Оспариваемый отказ в выкупе испрашиваемого предпринимателем ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, как выявили суды, мотивирован Администрацией обстоятельством того, что данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного на праве постоянного бессрочного пользования Приволжско-Уральскому ТУИО, следовательно, у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению этим земельным участком.

Вместе с тем изучив представленное в дело заключение от 30.11.2021, выполненное кадастровым инженером ФИО3 по заказу предпринимателя ФИО1, суды в отсутствие доказательств иного заключили, что земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2в действительности не входит.

Так, по результатам проведения кадастровых работ кадастровый инженер  ФИО3 установил следующее:

-границы земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3по адресу: 

<

...>, –на публичной кадастровой карте полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8; 

-земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:8 входитв состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2 (раздел «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.11.2021 № 99/2021/428773260от 08.11.2021), при этом сведения о границах и площади этого земельного участка являются декларированными, так как фактические границы участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства (раздел «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 08.11.2021№ 99/2021/428771074), при этом землеустроительное дело на единое землепользование с кадастровым номером 74:43:0000000:2 на хранениив Управлении Росреестра отсутствует; 

-в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2 не входит;

-сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного делаот 09.06.2003 № 1, из содержания которого следует, что обществомс ограниченной ответственностью «Абрис» в 2003 году выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, границы земельного участка согласованы с Комитетом по экономической политике, торговле и муниципальному имуществу закрытого административно-территориального образования Локомотивный, в землеустроительном деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок сформирован в составе единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО3 полученные им сведения ЕРГН и ГФД подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 не входит в состав единого землепользованияс кадастровым номером 74:43:0000000:2, сведения о декларированных границах земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8, отображаемых на публичной кадастровой карте, ошибочны, не соответствуют его фактическим границам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для критической оценки заключения от 30.11.2021 у судов не имелось, учитывая, что составивший данное заключение ФИО3 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера установленного образца (идентификационный номер аттестата 74-13-556), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности (номер в реестре 675,СРО «Ассоциация кадастровых инженеров в Приволжско-Уральском регионе»), результаты проведенных ФИО3 кадастровых работ не были оспорены.

Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизына основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом – Администрацией, третьим лицом – Приволжско-Уральским ТУИО в ходе рассмотрения дела также не было заявлено.

В письменных пояснениях по делу от 01.06.2022за № 141/4/07-4754 Приволжско-Уральское ТУИО указывало, что земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3, на котором расположен принадлежащий предпринимателю ФИО1 объект недвижимого имущества, на балансе учреждения не числится.

Как отмечено выше, положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем обстоятельства, на которые ссылалась Администрация, отказывая предпринимателю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3, её не подтверждены, более того, опровергнуты в ходе судебного разбирательства объективными средствами доказывания.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 относится к землям, государственная собственностьна которые не разграничена, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию государственной собственности на землю (при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью), а также отсутствие в реестре сведений о правообладателе земельного участка, равно как и доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственностьна которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенныхна территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – «для эксплуатации торгово-обслуживающего комплекса». Доказательств передачи данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования Приволжско-Уральскому ТУИО» в деле не имеется.

Иных обстоятельств, помимо перечисленных в письме от 02.02.2022№ 146, свидетельствующих о каких-либо препятствиях в реализации предпринимателем ФИО1 как собственником недвижимого имущества, расположенного на земельный участок с кадастровым номером 74:43:0101003:3, исключительного права на приобретение этого земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией не приведено, судами не установлено. 

Таким образом, требования предпринимателя ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворены судами правомерно.

Доводы Администрации о необходимости рассмотрения настоящего дела с участием Российской Федерации в лице Минобороны РФ как собственника единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2 и его части – земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:8 с разрешенным использованием – «для нужд Министерства обороны» были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что Приволжско-Уральское ТУИО, привлеченное к участию в настоящем деле как правообладатель единого землепользования с кадастровым номером 74:43:0000000:2, согласно Устава создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и непосредственно подчинено Департаменту военного имущества ФИО4, указав, чтов рассматриваемом случае отдельно привлекать к участию в делеМинобороны РФ не требовалось.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением о привлечении Минобороны РФк участию в деле Администрация или Приволжско-Уральское ТУИОне обращались, равно с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само Минобороны РФ также не обращалось, принятое по делу решение по существу спора в апелляционном, кассационном порядке не оспаривало.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о правах и обязанностях Минобороны РФ, учитывая, что факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:43:0101003:3 к землям, предоставленным для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, материалами дела с участием Приволжско-Уральского ТУИО как подведомственного Минобороны РФ учреждения не было подтверждено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заинтересованного лицапо существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятсяк изложению заинтересованным лицом собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу№ А76-6911/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.А. Столяров