АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59545/2021

16 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59545/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Учебно-подготовительный центр "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 872 382 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 07.10.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-подготовительный центр "Волна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о взыскании 5 872 382 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору поставки топлива № 28/08/20-Т от 28.08.2020 в размере 1 114 304 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.09.2020 по 16.11.2021 в размере 4 758 078 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 27.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указывает, что признает сумму долга в размере 66 504 руб. 00 коп., а также просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2022 судом объявлен перерыв до 09.02.2022.

От истца 04.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 04.02.2022 поступило ходатайство об утонении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки топлива № 28/08/20-Т от 28.08.2020 в размере 66 504 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2020 по 04.02.2022 в размере 272 666 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные уточнения.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Учебно-подготовительный центр "Волна" (поставщик) (далее – ООО УПЦ «Волна», истец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кировский" (заказчик) (далее – СПК «Кировский», ответчик) заключен договор поставки топлива № 28/08/20-Т от 28.08.2020 (далее - Договор) по условиям которого, «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить, а «Покупатель» принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в письменной форме путем подписания спецификаций (п. 1.1 Договора).

Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии продукции определяется соглашением сторон и указывается в письменной заявке «Покупателя» и спецификации. Досрочная поставка по согласованию с «Покупателем». Поставка производится силами и транспортными средствами «Поставщика» (п. 4.2 Договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, истцом в адрес ответчика должен быть поставлен товар – дизельное топливо на сумму 46 000 руб. 00 коп. из расчета за одну тонну.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора было поставлено в адрес ответчика дизельное топливо 24,224 тонны, что подтверждается универсальным передаточным документом № 81 от 01.09.2020 на сумму 1 114 304 руб. 00 коп.

20.11.2020 в счет оплаты по договору поставки топлива № 28/08/20-Т от 28.08.2020 ответчик поставил в адрес истца продукцию, оцениваемую на сумму 552 200 руб. 00 коп.

20.12.2020 в счет оплаты по договору поставки топлива № 28/08/20-Т от 28.08.2020 ответчик поставил в адрес истца продукцию, оцениваемую на сумму 495 600 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного топлива. 

Так согласно п. 2 Спецификации, покупатель обязуется оплачивать продукцию, указанную в настоящем Приложении после получения товара, определяемой датой передачи по накладной с отсрочкой данного платежа на 14 календарных дней.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного топлива частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 66 504 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 с требованием оплатить поставленную продукцию, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что признает сумму долга в размере 66 504 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  66 504 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлен требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 04.02.2022 в размере 272 666 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 3.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленного топлива начисляются пени в размере 1 % за каждый день.

Так истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 272 666 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представил контррасчет с учетом суммы долга в размере 66 504 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 17.12.2021 составляет 24 272 руб. 50 коп.

Суд, рассмотрев расчет ответчика, не принимает его, однако считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара – 1 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 80 812 руб. 14 коп. (до 0,1 %).

 Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 27 266 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Учебно-подготовительный центр "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 770 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят) руб. 64 коп., в том числе: долг в размере 66 504 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 22.12.2020 по 04.02.2022 в сумме 27 266 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Учебно-подготовительный центр "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 441 (сорок четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 208 от 17.11.2021 в составе суммы 52 362 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                     Е.В. Высоцкая