/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38074/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ТКБ БАНК ПАО: Афанасьева Е.Н. по доверенности от 11.10.2017,

от Нодь Э.Й.: Малахова Ю.В. по доверенности от 04.09.2018,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29350/2018) Нодь Эрнеста Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А56-38074/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании Нодь Эрнеста Йожефовича несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: Нодь Петр Йожефович; Нодь Ксения, Нодь Йожеф Дюлович, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ТКБ БАНК ПАО, Банк) о признании Нодь Эрнеста Йожефовича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по заявлению ТКБ БАНК ПАО назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: Нодь Петр Йожефович; Нодь Ксения, Нодь Йожеф Дюлович.

В ходе рассмотрения дела ТКБ БАНК ПАО было заявлено уточнение размера требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении Нодь Эрнеста Йожефовича (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62) (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна (ИНН 183508195020, номер в реестре СГРАУ: 8821, почтовый адрес: 426008, Республика Удмуртия, г. Ижевск, а/я 3002), член Союза СРО АУ СЗ. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ТКБ БАНК ПАО в размере 97 789 744,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Нодь Э.Й. просил отменить указанное определение, как вынесенное судом первой инстанции на основании недоказанных и не соответствующих действительным обстоятельствам выводах. Податель жалобы указал, что Банк, самостоятельно выбирая способ зашиты своих прав, обратился в суд с требованием именно о реализации имущества гражданина, ограничивающим возможность применения иных действий, направленных на удовлетворение нужд кредитора. В данном требовании судом было отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств. Между тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования, и обосновав в мотивировочной части определения невозможность удовлетворения требований должника, тем не менее, признал заявление обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долга, то есть фактически отказал в первоначальном требовании кредитора, и удовлетворил требование не заявленное кредитором. Таким образом, судом были расширено восприняты требования кредитора и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 08.10.2018 подлежит отмене. Податель жалобы также отметил, что его кредитное обязательство перед Банком обеспечено договором поручительства, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и Нодем Йожефом Дюловичем. В свою очередь задолженность Нодя Й.Д. по договору поручительства обеспечена договором о залоге. При этом, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с независимой оценкой эксперта составляет более 50 000 000 руб. Таким образом, задолженность Нодя Э.Й. перед Банком по кредитному договору № ИЛ003013/00002 от 29.04.2013 г. фактически полностью покрывается за счет заложенного имущества. Податель жалобы полагает, что Банк злоупотребил своим правом кредитора, поскольку, не дождавшись результатов возбужденных в отношении Нодя Э.Й.  исполнительных производств и реализации заложенного имущества, обратился в суд с требованием о банкротстве. Так, с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника и до момента обращения Банка с заявлением о банкротстве прошел незначительный период времени (менее двух месяцев), за который судебные приставы-исполнители физически не смогли произвести действий по реализации имущества поручителя должника и удовлетворения требований кредитора. Ни одно из возбужденных исполнительных производств не завершено, в том числе, по причине невозможности его исполнения. При этом говорить о недостаточности врученных средств из заложенного имущества недопустимо, так как оно еще не реализовано. По мнению подателя жалобы, изложенное  свидетельствует о том, что заявление Банка подано в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника Нодя Э.Й. до совершения мер по реализации заложенного имущества и совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в связи с чем, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом первой инстанции не учтено, что действия Банка препятствуют его требованию о реализации имущества должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк в отзыве на нее указал, что выбор процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина должника, является прерогативой суда, учитывающего обстоятельства дела. Банк считает арифметически неверным довод должника о достаточности у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. При этом, Банк отметил, что за кредитором законодательно закреплено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом вне зависимости от стадии исполнительных производств.

В судебном заседании представитель Нодь Э.Й. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявление подано ТКБ БАНК ПАО со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств на сумму более 500 000 руб., вытекающих из заключенных между Банком и Нодь Эрнестом Йожефовичем кредитных договоров № 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011 г. и № ИЛ003013/00002 от 29.04.2013г., договора поручительства № ИП 003013/00093-3 от 29.10.2013г., заключенного в обеспечение кредитного договора № ИК 003013/00093 между Банком и Нодь Петром Йожефовичем.

Требования Банка к должнику обеспечены залогом недвижимого имущества.

Кредитные договоры между Банком и заемщиками не расторгнуты.

Общая сумма задолженности Нодь Э.Й. перед Банком составила 97 789 744,78 руб., которая подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-3866/2017 и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.08.2017 по делу №33-1374/18, которые до настоящего времени должником не исполнены.

Решением от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-3866/2017 Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга удовлетворены требования Банка о взыскании с заемщика  (должника) суммы задолженности по кредитным договорам № 0018-0030-2011/КФИ от 07.04.2011г. и № ИЛ003013/00002 от 29.04.2013г., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника. В пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 53 305 777,92 руб., обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее должнику: 

- Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, дом. 62, литер А, земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 022 кв.м, принадлежащий на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 427 200,00 руб.; 

- Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, дом. 62, литер А, ИЖС, назначение - жилое, число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда), общей площадью 160,3 кв.м., жилой площадью 107,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 888 000,00 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2018 решение изменено без направления дела на новое рассмотрение, в части снижения неустойки по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 01.02.2018, до настоящего времени должником не исполнено.

Решением от 14.08.2017 по гражданскому делу № 2-394/2017 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № ИК 003013/00093, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 4 942 093,45 руб., обращено взыскание на следующие объекты залога, принадлежащие должнику: 

- Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, дом. 62, литер А, земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 022 кв.м; Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, дом. 62, литер А, ИЖС, назначение - жилое, число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда), общей площадью 160,3 кв.м, жилой площадью 107,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 по делу №33-1374/18 решение Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.02.2018, до настоящего времени должником не исполнено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств погашения Нодь Э.Й.  указанной задолженности, приняв во внимание, что общая сумма задолженности должника перед Банком превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на три месяца, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Введение процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации, возможно только лишь в случае наличия в деле доказательств отсутствия у должника постоянного дохода, что безусловно влияет на возможность составления и исполнения плана рестуктуризации. 

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, либо о признании заявления необоснованным, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником, являющимся заемщиком, поручителем и залогодателем, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредитора, не служит основанием для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Наличие само по себе имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника.

При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий кредитного договора, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы должника о наличии возбужденных исполнительных производств об обращении взыскания на его имущество, позволяющего удовлетворить требования банка в ходе исполнительного производства, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие таких обстоятельств не влияет на право кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве заемщика, не исполнившего свои обязательства по возврату денежных средств. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы Банк реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении неисполняющего свои обязательства должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правами со стороны Банка отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о банкротстве связано исключительно с неисполнением должником своих обязательств перед Банком, а также в связи с признанием возможным в рамках процедуры банкротства, при ее надлежащей эффективности, получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры реструктуризации задолженности либо впоследствии - реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-38074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нодь Э.Й. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен