ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74599/2020

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № ЧХ-2020/2 ОТ 25.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.06.2020;

от третьих лиц: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность № 33-Д-1244/20 от 09.12.2020;

от иных третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Фирма «ПЕРЕ»

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Фирма «ПЕРЕ»

к ООО «Развитие»

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», Департамент городского имущества города Москвы,

об истребовании помещения из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ПЕРЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) с требованиями об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 

<

...>, а именно первый этаж, помещение IV (комнаты 1-10); первый этаж, помещение 15 (комнаты 1-3); первый этаж, помещение 20 (комнаты 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001100:1189, об обязании ответчика устранить препятствия доступу ООО «Фирма «ПЕРЕ» в подвал, помещение II (комнаты 1-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1197, расположенное по адресу: 

<

...>, об исключении из ЕГРН запись о праве аренды ответчика на объекты недвижимости по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Фирма «ПЕРЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, исковые требования заявлены истцом в отношении части помещений объекта культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач. ХIХ века, архитектор ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>. 

24.09.2019 между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимости, составляющих имущество казны Российской Федерации от №Д-30/563 (далее - договор) сроком до 01.10.2049, зарегистрированный в ЕГРН в установленном порядке.

На основании договора Территориальным управлением во владение и пользование ответчика переданы нежилые помещения здания площадью 1143,6 кв.м., в том числе, помещения XII, XIV, XV первого этажа здания, выделенные в кадастровые номера: 77:01:0001100:1138 (Инвентарный номер: XII ГУЛ МосгорБТИ, запись о государственной регистрации права собственности РФ 77:01:0001100:1138-77/011/2018-1 от 29.03.2018, запись о государственной регистрации обременения Договором аренды от 24.09.2019 №Д-30/563 77:01:0001100:1138-77/011/2019-3 от 05.11.2019). 77:01:0001100:1137 (Инвентарный номер: XIV ГУП МосгорБТИ, запись о государственной регистрации права собственности РФ 77:01:0001100:1137-77/011/2018-1 от 29.03.2018.

Запись о государственной регистрации обременения договором аренды от 24.09.2019 №Д-30/563 77:01:0001100:1138-77/011/2019-2 от 05.11.2019). 77:01:0001100:1151 (Инвентарный номер: XV ГУП МосгорБТИ, запись о государственной регистрации права собственности РФ 77:01:0001100:1151-77/011/2018-1 от 27.02.2018, запись о государственной регистрации обременения Договором аренды от 24.09.2019 №Д-30/563 77:01:0001100:1138-77/011/2019-2 от 05.11.2019). Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН на соответствующие объекты недвижимости.

Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие), в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в отношении помещений здания, переданных в аренду арендатору, площадью 1143,6 кв.м, в том числе помещений XII, XIV, XV первого этажа здания, выделенных в кадастровые номера 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151; оформлен акт технического состояния от 21.11.2019 г. №ДКН-16-44-1156/9, выдана копия охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач.ХIX века, арх.ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, выдано предписание о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия №ПР-АТС-506/2019 от 19.12.2019,  выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 14.02.2020 г. №ДКН-054801- 000294/19. 

Истец пояснил, что является арендатором помещений IV (комнаты 1-10); первый этаж, помещение 15 (комнаты 1-3), первый этаж, помещение 20 (комнаты 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001100:1189, и подвал, помещение II (комнаты 1-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1197, расположенных по адресу: Покровка 17, стр.1, на основании охранно-арендного договора 01.07.1997 №145/3 сроком до 27 мая 2020 года, представленного в материалы дела. Охранно-арендный договор от 01.07.1997 №145/3, на который ссылается истец, содержит указание на период действия до 27 мая 2020 года, в связи с чем подлежал государственной регистрации и считался заключенным для третьих лиц с момента такой регистрации. 

Истец утверждает, что переданные истцу по охранно-арендному договору 01.07.1997 №145/3 помещения принадлежат на праве собственности городу Москве и выделены в кадастровые номера 77:01:0001100:1189 и 77:01:0001100:1197. 

Полагая, что ответчик незаконно занимает помещения по адресу: 

<

...>, а именно первый этаж, помещение IV (комнаты 1-10); первый этаж, помещение 15 (комнаты 1-3); первый этаж, помещение 20 (комнаты 1-4) с кадастровым номером 77:01:0001100:1189, при наличии действующего охранно-арендного договора 01.07.1997 №145/3, ООО «Фирма «ПЕРЕ» обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  статьей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление виндикационных и негаторных требований в отношении спорных помещений.

Как установлено судами, истец не является собственником каких-либо нежилых помещений здания, в отношении которых заявлены исковые требования, в связи с чем не обладает вещными правами на соответствующие объекты недвижимости.

Функцию распоряжения недвижимым имуществом Мосгорнаследие не осуществляет, истец дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 01.07.1997 №145/3 о замене арендодателя с Департаментом городского имущества города Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. №542 «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» не заключал. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об обременении каких-либо объектов недвижимости в здании охранно-арендным договором от 01.07.1997 №145/3. 

Как указали суды из представленного в материалы дела акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ к охранно-арендному договору от 01.07.1997 №145/3, датированного 31.10.2002 г. №16-03/4517, не следует, что он составлен в отношении помещений XII, XIV, XV первого этажа здания. Охранных обязательств и актов технического состояния более позднего периода времени в отношении каких-либо помещений здания, в том числе помещений XII, XIV, XV первого этажа здания, истцом в материалы дела не представлено. Мосгорнаследие, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 47 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», акт технического состояния и копию охранного обязательства в отношении помещений XII, XIV, XV первого этажа здания ООО «Фирма ПЕРЕ» не оформляло и не выдавало. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы истца о заключении охранно-арендного договора от 01.07.1997 №145/3, его действительности, законном владении на его основании какими-либо помещениями в здании, возникновении на его основании каких-либо обязательственных прав на недвижимое имущество, арендуемое ответчиком у Территориального управления Росимущества в городе Москве, а равно на другие помещения в здании, являются несостоятельными.

В этой связи у истца отсутствует охраняемый законом интерес в отношении истребуемых объектов недвижимости. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судами  помещение II подвала (комнаты 1-5) не находится во владении истца, выписки или иные документы ЕГРН, подтверждающие право истца на помещения XII, XIV, XV первого этажа здания, выделенные в объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1151, в материалы дела не представлены. Истец не является собственником спорных помещений здания, как и не является их законным владельцем.  Соответствующие помещения здания находятся в фактическом владении ООО «Развитие». 

Истец так же не является стороной сделки, на основании которой в ЕГРН внесены записи об обременении объектов.

Судами исследован довод истца, согласно которому спорные помещения фактически переданы истцу по охранно-арендному договору от 01.07.1997 №145/3, и последний продолжает ими пользоваться и содержать их.

Как установлено судами в период апрель-май 2019 года (до момента заключения договора аренды от 24.09.2019 №Д-30/563) незаконно проводило демонтажные и строительные работы в помещениях XII, XIV, XV первого этажа здания. Данные обстоятельства подтверждаются определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г по делу №А40-249148/2018, которым были приостановлены работы, проводившиеся истцом в помещениях XII, XIV, XV первого этажа здания. Из вышеуказанного судебного акта следует, что в помещениях XII, XIV, XV первого этажа объекта проводятся демонтажные и строительные работы по заказу ООО «Фирма ПЕРЕ» на основании оспариваемых в рамках рассматриваемого дела рабочей документации 2018 года и разрешения на проведение работ от 25.10.2018 №ДКН054901-000423/18.

На основании обращения и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в г.Москве от 27.05.2019 г. №И22-02/11691 «О приостановлении работ по реконструкции», во исполнение определения по делу №А40- 249148/2018 о принятии обеспечительных мер, предписанием Мосгорнаследия №44/2019 от 29 мая 2019 г. ООО «Фирма ПЕРЕ» было предписано незамедлительно с момента получения данного предписания приостановить ремонтные работы в помещениях и на фасаде здания.

Вступившим в законную силу постановлением от 12.07.2019 г. по делу А40-249148/2018 было установлено, что помещения XII, XIV, XV первого этажа указанного объекта (кадастровые номера 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151 согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН находятся в собственности Российской Федерации.

Доказательств того, что истец обращался в Мосгорнаследие с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта с  приложением документов, подтверждающих право собственности или законного владения помещениями XII, XIV, XV первого этажа, не представлено. 

Доводы истца о том, что для согласования оспариваемой рабочей документации 2018 года и выдачи оспариваемого разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 25.10.2018 №ДКН054901-000423/18 истцом в орган охраны были представлены все необходимые документы, признаны несостоятельными.

Ссылка на представленный в материалы дела охранно-арендный договор от 01.07.1997 г. №l45/3 отклонена судами, поскольку из него не следует, что он заключен в отношении помещений XII, XIV, XV первого этажа объекта.

Таким образом, как указали суды, является доказанным факт того, что охранно-арендный договор от 01.07.1997 №145/3 не заключен в отношении помещений XII, XIV, XV первого этажа объекта, выделенных в кадастровые номера 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, находящихся в собственности Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела Мосгорнаследием акта осмотра объекта культурного наследия от 08 октября 2019 г. №619/2019 следует, что Мосгорнаследием 08 октября 2019 г. в 10 час. 00. мин был произведен осмотр помещений XII, XIV, XV в соответствии с поэтажным планом БТИ. Состояние помещений объекта неудовлетворительное. В помещениях находится охрана, выставленная ТУ Росимущества в городе Москве. Работы в помещениях не ведутся. 

Таким образом, помещения XII, XIV, XV первого этажа здания на законном основании во владении ООО «Фирма ПЕРЕ» не находились и выбыли из фактического владения ООО «Фирма ПЕРЕ» в связи с исполнением определения по делу А40-249148/2018. На момент передачи в аренду ООО «Развитие» соответствующие помещения здания находились в фактическом владении ТУ Росимущества в городе Москве.

Довод о том, что спорный арендный договор от 01.07.1997 №145/3 является действующий, так как он после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, также подлежит отклонению.

Как правомерно указали суды арендодателем по охранно-арендному договору 01.07.1997 является не Департамент городского имущества города Москвы, а Управление государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (УГК ОИП г.Москвы). Указанный орган в настоящее временя не существует, поскольку являлся правопредшественником ГУ ГУОП, преобразованного, в дальнейшем, в Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) и, в дальнейшем, в Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие).

Функцию распоряжения недвижимым имуществом Мосгорнаследие не осуществляет, в связи с чем не может быть стороной охранно-арендного договора от 01.07.1997 №145/3 .

Департамент городского имущества города Москвы не является арендодателем по охранно-арендному договору 01.07.1997 № l45/3. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об обременении каких-либо объектов недвижимости в здании охранно-арендным договором от 01.07.1997 №l45/3»

Поскольку правовых оснований для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект не имелось, суды обоснованно указали, что не было оснований и для передачи спорного имущества в оперативное управление Комитету по культурному наследию города Москвы и последующую передачу его в аренду.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-74599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова