СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (№ 07АП-5672/2016(23)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650000, Кемеровская область - 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования определения о завершении конкурсного производства, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансПром» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 б/н сроком действия три года, удостоверение адвоката № 636, 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.08.2017 №54АА2560559 сроком действия три года, паспорт,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – ООО «КСК», должник) 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – ООО «ТрансПром», кредитор) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления кредитор указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Ознакомившись с результатами следственной проверки - протоколом опроса от 23.05.2019, заключением специалиста № 60/19 установил, что директор ФИО5 договор поручительства не подписывал. 

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отменить определение о завершении конкурсного производства, продлить срок процедуры на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В обоснование к отмене судебного акта указано, что согласно показаниям бывшего руководителя и участника ООО «Гарант» и заключению экспертизы, директор ФИО5 не подписывал договор поручительства, на основании которого кредитор – ООО «Гарант» включился в реестр требований кредиторов. Также, ФИО5 не подписывал и не подавал заявление о включении требования в реестр. Судом не учтено, что обстоятельства отсутствия подписи уполномоченного лица на договоре и заявлении объективно существовали на момент принятия спорного судебного акта – определении от 17.10.2017. Обстоятельства подписания заявления и договора поручительства третьими лицами не были и не могли быть известны ООО «ТрансПром» и суду, поскольку они стали известны лишь после ознакомления с материалами доследственной проверки 25.07.2019. Суд при вынесении судебного акта неправомерно сослался на факт оспаривания договора поручительства в рамках дела о банкротстве. Судом не учтено, что запись о ликвидации должника не препятствует восстановлению прав кредитора. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор ФИО3 представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что показания бывшего руководителя ООО «Гарант» ФИО5, данные в ходе доследственной проверки материалов по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не обладают признаками ни одного из перечисленных и предусмотренных частью 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальных документов, в связи с чем оно не может являться основанием для подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ. ФИО5 до 06.06.2016 являлся конечным бенефициаром ООО «Гарант» и до 10.07.2016 являлся руководителем предприятия. ООО «Гарант» в лице ФИО5 получало почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о том, что ФИО5 не мог не знать о сути судебных споров, в том числе по оспариванию договора поручительства от 12.04.2014. Наличие задолженности по указанному договору отражались в бухгалтерской отчетности ООО «Гарант», что подтверждается справками № 17 от 12.09.2014, № 18 от 12.09.2014, отчетом по проводкам за 12.09.2014, распечатками базы 1С. Данные документы передавались руководителем ООО «Гарант» конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «КСК» возбуждено определением суда от 29.12.2015.

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.01.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСК», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

На основании данного определения ООО «КСК» 26.06.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что 12.05.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о включении требования в размере 187 963 504 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования кредитора ООО «Гарант» от данного кредитора и ФИО3 (правопреемника) поступили заявления о замене кредитора до рассмотрения требования. 

Определением суда от 11.10.2017 произведена замена кредитора на ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФИО3 в размере 187 963 504 рубля 58 копеек долга включено в реестр требований кредиторов ООО «КСК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении указанного требования судами двух инстанций установлено, что требование кредитора возникло на основании договора поручительства от 12.09.2014, согласно которому ООО «КСК» поручилось перед ООО «Гарант» отвечать за исполнение ЗАО ОФ «Чертинская» (ОГРН 102420С540242) всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения от 14.12.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу № А27-11467/2012.

Мировым соглашением от 14.12.2012 установлены обязательства ЗАО ОФ «Чертинская» перед ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

11.09.2014 ООО «ТД «СДН-Трейдинг» переуступило право требования по мировому соглашению от 14.12.2012 ООО «Гарант» путем заключения договора № СДН/ОФЧ/1-2014 в объеме, существующем на дату заключения договора уступки, - 187 963 504,58 рублей.

Процессуальная замена кредитора в деле № А27-11467/2012 произведена Арбитражным судом Кемеровской области определением от 20.05.2015 года.

Мировое соглашение, заключенное в деле № А27-11467/2012, основным должником не исполнено.

06.11.2015 года АО ОФ «Чертинская» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании себя банкротом.

28.12.2015 года определением АС Кемеровской области по делу № А27-22061/2015 в отношении АО ОФ «Чертинская» введена процедура наблюдения. 

ООО «Гарант» в деле о банкротстве является кредитором АО ОФ «Чертинская», чье требование определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016, 28.07.2016 по делу № А27-22061/2015 включено в реестр в составе третьей очереди удовлетворения, общий размер требований ООО «Гарант», включенный в реестр требований кредиторов АО ОФ «Чертинская», составляет 187 963 504,58 рублей.

По договору уступки права требования от 10.01.2017 ООО «Гарант» уступило право требования к ООО «КСК», основанное на договоре поручительства от 12.09.2014 года, индивидуальному предпринимателю ФИО8

В свою очередь, ИП ФИО9 переуступил приобретенное право требования новому кредитору, ФИО3, что подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 17.07.2017.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве оспаривался договор поручительства от 12.09.2014, заключенный между должником и ООО «Гарант».

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением от 13.11.2017 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ООО «ТрансПром» отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Гарант» отражалась сведения о задолженности по договору поручительства от 12.09.2014, что подтверждается справками № 17 от 12.09.2014, № 18 от 12.09.2014, отчетом по проводкам за 12.09.2014, заверенными конкурсным управляющим ООО «Гарант», распечатанным конкурсным управляющим ООО «Гарант» из программы 1С: Бухгалтерия.

Судом первой инстанции установлено, что после завершения конкурсного производства в отношении ООО «КСК» кредитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении руководителей, учредителей должника.

В ходе проверки на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД опросил гражданина ФИО5, составил протокол опроса от 23.05.2019, из которого следует, что ФИО5 не подписывал договор поручительства от 12.09.2014. 

Данный факт подтверждается также заключением специалиста № 60/19 от 20.05.2019 (т. 15 л.д. 14-22).

Указанные обстоятельства ООО «ТрансПром» стали известны 25.07.2019 при ознакомлении с материалами проверки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что показания бывшего руководителя, данные оперуполномоченному в ходе доследственной проверки, не могут являться основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, исключенного из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенных в обоснование заявления, не соответствуют критериям, определенным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда от 25.10.2017 о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. 

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, кредитором предоставляются новые доказательства – протокол опроса и заключение эксперта, датированные 2019 годом. 

При этом, как верно отмечено ФИО3 ФИО5 как руководитель ООО «Гарант» и участник обособленных споров в делах о банкротстве № А27-22061/2015 и № А45-27118/2015 не мог не знать о заключении и оспаривании договора поручительства от 12.09.2014 и соответственно, своевременно мог заявить о его не подписании. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность договора поручительства от 12.09.2014 была предметом рассмотрения при рассмотрении требования кредитора и рассмотрении обособленного спора о признании данного договора недействительным.

В данном случае, предоставление протокола опроса и заключения эксперта направлены на исследование обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, а именно: характером и объемом уже исследованных в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с действительностью требования кредитора ФИО3, а не на выявление и оценку ранее не исследованных обстоятельств, влекущих обязанность суда по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, и, по сути, являются новыми доказательствами. 

Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Протокол опроса, не является показаниями свидетеля, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о банкротстве № А27-22061/2015 требования ООО «Гарант» подписывались ФИО5, в частности требование, поступившее в электронном виде 25.04.2016 и включенное в реестр определением суда от 28.07.2016. При этом, 17.06.2016 ООО «Гарант» направило в арбитражный суд в электронном виде заявление об уточнении суммы требования, которое также подписано ФИО5

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1