РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-97983/24-143-743

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Универсал СК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мультисервис» (ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки работ

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 (паспорт, диплом), генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 14.06.2023), ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 10.07.2024 (удостоверение адвоката), 

от ответчика – генеральный директор ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО7 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки проектной и рабочей документации по дополнительному соглашению №10 от 22.12.2022г. к договору от 09.12.2021г. №3К-08/11/21-П на выполнение подрядных работ «Реконструкция незавершенного строительством здание со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда г. Новосибирск»(ИГК 15406118940540601001).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 между ООО «Универсал СК» и ООО «Мультисервис» был заключен договор №ЗК-08/11/21 -П на выполнение подрядных работ «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск» (ИГК 15406118940540601001).

Согласно п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск», по адресу: 

<

...> з/у 33/1, с соблюдением условий договора, в соответствии с п.1.2 договора и сдать результат работ Истцу (генеральному подрядчику), а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен во исполнение государственного контракта №ЗК-08/11/21 от 08.11.2021 (ИГК 15406118940540601001) на выполнение подрядных работ «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г.Новосибирск», по адресу: 

<

...> з/у 33/1, (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 16.03.2023 № 12) цена Договора составляет 498 757 061,60 рублей (в том числе НДС 20% 83 126 176,93 рублей), из которых проектные работы составляют 10 046 000.00 рублей с учетом НДС 20%.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, неоднократном использовании некачественных материалов и материалов с отступлением от проектных решений, ненадлежащем оформлении проектной документации, поставило под угрозу исполнение Контракта, в связи с чем Истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и прекратить подрядные отношения с Ответчиком.

В соответствии с п. 14.6 договора истец 25.09.2023 направил в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом с описью вложения уведомление об отказе от исполнения Договора с 26.09.2023 (исх. № 464/23 от 22.09.2023).

Таким образом, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.09.2023. 

22.12.2022 в рамках исполнения договора сторонами было заключено дополнительное соглашение №10, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению корректировки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда, г. Новосибирск».

Согласно п.3.3 дополнительного соглашения истец при наличии замечаний экспертной организации (ГГЭ) по выполненным работам уведомляет об этом Ответчика в письменной форме с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их выполнения, а Ответчик в установленные истцом сроки обязан устранить все указанные замечания в проектной документации для получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п.3.5 дополнительного соглашения проектная и рабочая документация, откорректированная и представленная ответчиком истцу, в полном объеме должна быть подписана ответчиком в соответствии с действующей нормативной документацией.

В силу п.4.1.3 дополнительного соглашения ответчик обязан передать истцу готовую проектную документацию в составе, установленном заданиями на проектирование, изменениями и прочими приложениями к дополнительному соглашению.

Ответчик несет ответственность за недостатки проектной и рабочей документации, разработанной непосредственно по Дополнительному соглашению (п.4.1.5 дополнительного соглашения)

В соответствии с п. 4.1.6 дополнительного соглашения ответчик обязан за свой счет и своевременно устранить все замечания истца и экспертизы, выявленные в процессе проверки и прохождения экспертизы проектной документации для обеспечения положительного заключения экспертизы.

Согласно графику выполнения работ (приложение №2 к Дополнительному соглашению) срок корректировки проектной документации и направление его в государственную экспертизу для получения положительного заключения - до 07.02.2023.

Срок корректировки рабочей документации в полном объеме - в течение 60 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе исполнения дополнительного соглашения ответчиком были допущены недостатки проектной и рабочей документации, разработанной по Дополнительному соглашению.

Так, проектная документация имеет разночтения в чертежах и пояснительной записке. В разных разделах имеются разночтения в планировках. В спецификациях выполнена замена на новое оборудование, однако в пояснительной записке остались параметры из проекта 2020 года. Не производился сбор электрических нагрузок и других параметров по всем инженерным системам и потребителям по откорректированным разделам проекта. Имеются разночтения. В пояснительной записке к альбому ИОС-I указан другой объект - проект электроснабжения автосалона, на что неоднократно было указано ответчику истцом.

По причине формального подхода к проектированию был отменен раздел проекта «Система кондиционирования технологических помещений» ИОС 4.3.1, а изменения в Состав проектной документации, который есть в каждом альбоме проектной документации, внесены не были.

Ответчиком не был представлен проект Бесперебойного электроснабжения ИОС 1.1, который должен быть приведен в соответствие с проектом Электроснабжения, в том числе в связи с изменившимися нагрузками, а также не представлен альбом «Состав проекта» с указанием номеров изменений, представляемый в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в качестве реестра.

Ответчиком представлена просроченная выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах.

Ответчиком допущено существенное нарушение требований ГОСТ 21.002-2014 «Нормоконтроль проектной и рабочей документации», а именно: не обеспечена однозначность применения проектной и рабочей документации для строительства зданий и сооружений и ее выполнения в соответствии с установленными требованиями и правилами; не обеспечено применение при разработке проектной документации действующих строительных норм и правил, а также других нормативных документов; не соблюдены в документации требования и правила стандартов Системы проектной документации для строительства (СПДС), Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), учитываемых в СПДС и других нормативных документов; не обеспечена комплектность передаваемой документации; не обеспечено единообразие оформления при учете, хранении и внесении изменений в документацию; не соблюдены нормативные требования при выпуске проектной и рабочей документации в бумажной и электронной форме.

В проектную документацию ответчиком не были внесены новые огнезащитные составы взамен снятых с производства.

Ответчиком не были откорректированы схемы эвакуации в соответствии с изменениями объемно-планировочных решений и не был представлен расчет, на основании которого Ответчиком производились изменения объемно-планировочных решений и корректировка схем эвакуации.

Альбом 773-2018-00-ГОЧС ответчиком не корректировачея и истцу не предоставлен.

Истцом получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» но результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения №0654-2023. По обобщенным выводам согласно данному отрицательному заключению: справка ГИПа, разрешение на внесение изменений, Задание на корректировку проекта и проектная документация не соответствуют друг другу; в справке ГИПа нет конкретного перечня внесенных изменений для данной загрузки с указанием альбомов и листов проекта из-за чего эксперты не могут определить и рассмотреть внесенные изменения; не представлены расчеты проектируемых конструкций и фундаментов на действие эксплуатационных нагрузок, выполненные с учетом изменений, внесенных в проектную документацию; в разделе проект электроснабжения представлен проект электроснабжения другого объекта –автосалона; также имеются замечания по разделам ПОС, пожарная безопасность и др.

Основное замечание ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключается в том, что описание всех внесенных изменений должно соответствовать справке ГИПа, разрешению на внесение изменений (РВИ), Заданию на корректировку проекта и проектной документации.

Отрицательное заключение отправлено в адрес Ответчика (исх. №384/23 от 02.08.2023) * просьбой сообщить сроки устранения замечаний до 09.08.2023. Между тем, данное письмо оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по корректировке проектной документации привело к следующим негативным последствиям для исполнения Контракта: не сформировано техническое задание на проектирование; сроки корректировки проектной документации существенно нарушены; внесение изменений в документацию по замечаниям экспертизы затянуто; из-за отсутствия повторного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и, соответственно, разработанных смет, невозможно внесение в ФЦП изменений; разработка рабочей документации возможна только по разделам, не имеющим замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России»; ввиду отсутствия рабочей документации и спецификаций невозможно проведение закупки оборудования. Цены на оборудование увеличились более, чем в два раза. Изменились маршруты, сроки поставки и поставщики оборудования по параллельному импорту; из-за отсутствия рабочей документации невозможно производство работ по монтажу инженерного оборудования; перенос сроков исполнения Контракта на 1 год; невозможность корректировки Федеральной целевой программы из-за отсутствия откорректированного Сводного сметного расчета.

При этом, из-за несоблюдения норм проектирования судов общей юрисдикции (защищенные серверные и кроссовые, нормы по количеству камер, пересечение потоков сотрудников, посетителей и заключенных) истец был вынужден переработать 80% проектной документации.

Заказчик (Новосибирский областной суд) был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на продление срока экспертного сопровождения на один год и оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг.

Кроме того, учитывая необходимость проведения работ в сроки, установленные контрактом, и неисполнение ответчиком обязательств по выполнению рабочего проектирования, Истец был вынужден принять на себя обязательства по разработке рабочей документации по инженерным разделам. В соответствии с протоколом совещания от 10.08.2023 Председателем Новосибирского областного суда Ответчику было поручено передать Истцу исходные файлы в формате dwg, что не выполнено Ответчиком до настоящего времени.

При проектировании ответчиком были нарушены и не учтены требования Свода правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 августа 2018 г. № 524/пр).

В связи с этим на данный момент все корректировки, исправления и доработки, выполненные ответчиком, не соответствуют нормативным документам. Проектные работы, выполненные ответчиком, потеряли свою актуальность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст.ст.721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормами ст.723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением строительным норм и правил при производстве подрядных работ со стороны ООО «Мультисервис», было проведено строительно-техническое исследование (экспертиза) в отношении исполнения Ответчиком обязательств по вышеуказанному договору № ЗК-08/11/21-П на выполнение подрядных работ.

Заключением эксперта № 2023-192 от 24.10.2023 установлено, что работы, фактически выполненные ООО «Мультисервис» по договору №3K-08/l 1/21-П, не соответствуют условиям договора, проекта, требованиям нормативно-технической документации.

Факт наличия недостатков в проектной и рабочей документации по дополнительному соглашению №10 от 22.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, документация в графическом виде на бумажном носителе не передавалась и не могла быть передана, учитывая, что согласно дополнительному соглашению №10 проектная документация в бумажном формате передаётся только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы Ответчиком замечания устранены не были.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки законное, обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств устранения указанных дефектов ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 722,723,755 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Мультисервис» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки проектной и рабочей документации по дополнительному соглашению №10 от 22.12.2022г. к договору от 09.12.2021г. №3К-08/11/21-П на выполнение подрядных работ «Реконструкция незавершенного строительством здание со строительством пристройки для размещения Новосибирского областного суда г. Новосибирск»(ИГК 15406118940540601001), а именно:

 - привести проектную документацию в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации, Свода правил СП152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 августа 2018 г. № 524/пр), Справкой ГИПа, разрешением на внесение изменений, Заданием на корректировку проекта; 

 - представить ООО «Универсал СК» исходные файлы с рабочей документацией по инженерным разделам в формате dwg.

 Взыскать с ООО «Мультисервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Универсал СК» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис