АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А56-111846/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), от акционерного общества «Дека» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-111846/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранным компаниям: Медиапоинт ЛТД, Сейшельские Острова (MEDIAPOINT LTD, Mahe, Seyshelles (SC), Victoria, Francis Rachel str., Sound and Vision House, Second Floor, Suite 1); Альпетраст Холдингс Лимитед, Кипр (ALPETRUST HOLDINGS LIMITED, Mesa Geitonia, 4000, Limassol, Cyprus (CY), Arch. Makariou III, 14, Stamatiou Block A, 4th Floor, office 402); Рестиво Холдингс Лимитед, Кипр (RESTIVO HOLDINGS LIMITED, 1087, Nicosia Cyprus, 12, Kennedy Avenue, Kennedy Business Center, Second Floor), в котором просит:

- взыскать с Медиапоинт ЛТД, Альпетраст Холдингс Лимитед, Рестиво Холдингс Лимитед солидарно в пользу Банка 185 272 422,11 руб. задолженности, в том числе: - 180 551 218,61 руб. основного долга и                   4 721 203,50 руб. процентов за пользование денежными средствами; 

- взыскать с Медиапоинт ЛТД 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П-10/2016; 

- взыскать с Альпетраст Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 Договора поручительства от 01.12.2016 № 325 П101/2016;

- взыскать с Рестиво Холдингс Лимитед 10 000 руб. неустойки на основании пункта 2.4 Договора поручительства от 27.07.2018 № 325 П-16/2018; 

- обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр), с номерами регистрации 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280; 

- обратить взыскание на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных в Госреестре, с номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО3 Финанс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  и акционерное общество «Дека» адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»). 

Производство по делу определением суда от 25.01.2022 приостанавливалось до рассмотрения заявления ООО «Декалитр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу         № А44-7028/2019. 

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, Банку в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды по недостаточно исследованным обстоятельствам пришли к ошибочным выводам, что банкротство АО «Дека» свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед поручителями в случае исполнения ими обязательств перед кредитором; Банк считает преждевременным вывод судов о контролирующем статусе Банка по отношению к группе компаний «Дека», а понижение очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве – нетождественным отказу в удовлетворении его требований. 

Срок действия залога Банк полагает равным указанному в договорах поручительства ввиду очевидной, по его словам, взаимосвязи этих одновременно заключенных договоров. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  акционерного общества «Дека», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «Дека» (заемщиком) и Банком (кредитором) был 30.09.2010 заключен договор кредитования № 325К/2010 (далее – Договор кредитования), по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 руб. Срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 13) установлен до 11.12.2018 (включительно). 

Банк указывает, что на момент обращения с иском в суд АО «Дека» надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитования не исполняло, основной долг в размере 180 551 218,61 руб. и 4 721 203,50 руб. процентов за пользование кредитом в срок не были уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» по Договору кредитования Банк заключил несколько обеспечительных договоров.

Договор поручительства с юридическим лицом от 01.12.2016 № 325 П-10/2016 заключен с Медиапоинт ЛТД (поручителем); по условиям данного договора поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за пролонгацию кредита, по уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, повышенных процентов, по возмещению судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора поручительства  поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 этого Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору кредитования должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства с Альпетраст Холдингс Лимитед (поручителем) от 01.12.2016 № 325 П-11/2016 заключен на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № 325 П-11/2016 поручительство прекращается 09.12.2021, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ. 

Договор поручительства с Рестиво Холдингс Лимитед (поручителем) от 27.07.2018 № 325 П-16/2018 заключен на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 означенного Договора поручительства № 325 П-16/2018 поручительство прекращается 11.12.2023, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

С Медиапоинт ЛТД (залогодателем) заключен также договор последующего залога исключительных прав на товарные знаки от 01.12.2016 № 4/2016; по условиям этого договора залогодатель передает залогодержателю в последующий залог принадлежащие залогодателю исключительные права на товарные знаки, указанные в пункте 2.1 данного договора, в полном объеме в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (заемщика), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования. 

В соответствии с пунктом 2.1 этого Договора залога залогодатель передал в залог Банку товарные знаки, зарегистрированные в Госреестре с номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

С Альпетраст Холдингс Лимитед (залогодателем) заключен также договор последующего залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 4/2016, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог принадлежащее залогодателю право использования исключительных прав на товарные знаки, указанные в пункте 2.1 данного договора по лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (заемщика), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования. 

В соответствии с пунктом 2.1 названного Договора залогодатель передал в залог кредитору право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Госреестре под номерами 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017. 

С Альпетраст Холдингс Лимитед (залогодателем) заключен еще один договор последующего залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 4 БК/2016, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог принадлежащее залогодателю право использования исключительных прав на товарный знак, указанный в пункте 2.1 данного договора по лицензионному договору в полном объеме, в том числе право на предоставление в пользование третьим лицам Товарных знаков, в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» (заемщик), как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора последующего залога прав по лицензионному договору от 01.12.2016 № 4БК/2016 залогодатель передал в залог кредитору право использования исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Госреестре под номером 346280.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Дека» обязательств по Договору кредитования обязательства по уплате задолженности должны быть исполнены поручителями, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делам                         № А44-7028/2019 и А44-1127/2019, указал, что Банк контролировал сделки по выводу активов АО «Дека», это повлекло лишение его финансовой самостоятельности, а также способствовало созданию  компании                             ООО «Декалитр», на которую были переведены все финансовые потоки                    АО «Дека». Кроме того, Банк входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, при этом Банк, хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры, был связан в том числе с приобретением акций АО «Дека», поэтому требования Банка признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированы), то есть требования Банка не включены в реестр требований кредиторов АО «Дека».

Суд со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление              № 42)  пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований к поручителям и исполнения ими своих обязательств они будут фактически лишены возможности получить удовлетворение из имущественной массы АО «Дека». 

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов, основанный на приведенном пункте Постановления № 42, ошибочным, поскольку к рассматриваемым отношениям он неприменим: требования Банка в размере 185 272 422,11 руб. в деле А44-1127/2019 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированы), то есть подтверждена правомерность его требований, а очередность их удовлетворения будет определяться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» также указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. 

Таким образом, в случае удовлетворения поручителем требований кредитора за заемщика поручитель получает право на включение в реестр требований кредиторов заемщика, признанного банкротом, своего суброгационного требования, состав и размер которого определяются в соответствии со статьей 4 Закона № 127-ФЗ. 

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций преждевременно сделали вывод о возникновении негативных последствий для поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором и посчитали, что ответственность по солидарному обязательству наступает только для поручителя, в то время как основной должник от ответственности освобождается.

Поскольку иные обстоятельства дела, связанные с заявленными Банком требованиями судами применимо к законодательству, относящемуся к спорным отношениям, не исследовались, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования Банка по существу, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-111846/2020 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина