﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49795/2019

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  судьи Драбо Т.Н.,                                    рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества                           «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)                            на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2020  по делу № А32-49795/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество  «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                          незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (ИНН 2315060310,                        ОГРН 1032309080264; далее – таможня)  от 26.09.2019 № 10317000-775/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса                                  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 8 500 рублей штрафа.

 Решением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2020, в удовлетворении заявления отказано                                   со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                       квалифицируемого по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об                               административных правонарушениях и выраженного в предоставлении в таможню отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения. Суды установили соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в представленных в таможню отчетах по форме ДО-1 в графе № 2                    «дата и время помещения на склад» указаны день и время помещения товара                                               в зону таможенного контроля – 17.08.2018 в 22 часа 54 минуты, что соответствует                               выданному таможней Подтверждению о регистрации документов, представленных                          для помещения товаров на временное хранение № 10317100/170818/000447 (далее – Подтверждение № 10317100/170818/000447). Суды не указали, какой нормой                                  права предусмотрено, что дата помещения товаров на склад временного хранения                            (далее – СВХ), указанная в отчетах по форме ДО-1, должна соответствовать  дате                            фактического помещения товаров на СВХ, а не той дате, которая указана в                         подтверждении о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, в данном случае – Подтверждении № 10317100/170818/000447.                   Суды не учли  позицию таможни, изложенную в протоколе межведомственного                          рабочего совещания от 28.03.2019 № 2561-07/2 и состоящую в том, что действующая технология оформления отчетности по форме ДО-1 на всю судовую партию                                  товара одновременно является правильной, т. к. с момента подтверждения таможней регистрации  документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товар находится под таможенным контролем и, соответственно, дата                                     и время помещения  на склад в отчетности по форме ДО-1 должна соответствовать                           дате и времени, указанным в Подтверждении № 10317100/170818/000447. Таможня                                не доказала совершение обществом вмененного ему правонарушения, а также правомерность неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, что суды также  не учли при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и                                  отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2018 в порт Новороссийск прибыл                        теплоход «Maersk Gironde» с грузом на борту – 438 контейнеров с различными                           товарами; в соответствии с частью 1 статьи 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в таможню представлен соответствующий пакет документов,                               в т. ч. генеральная декларация от 17.08.2018, грузовая декларация от 17.08.2018, обращение капитана  судна от 17.08.2018, коносаменты в количестве 312 штук.

17 августа 2018 года в 22 часа 54 минуты транспортные, коммерческие и таможенные документы  на груз, прибывший на теплоходе «Maersk Gironde»,  зарегистрированы в таможне с оформлением Подтверждения № 10317100/170818/000447.

21 августа 2018 года общество сформировало и представило в таможню                   отчетность по форме ДО-1 № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014 о принятии 277 коносаментных товарных партий на хранение, в том числе отчетность                         по форме ДО-1 № 10317100/210818/0020751 (далее – спорная отчетность).

Таможня провела проверку документов и сведений, указанных в представленной обществом спорной отчетности, и  установила наличие недостоверных сведений                                 о дате помещения товаров на СВХ, а именно: в графе 2 «сведения о дате и времени помещения на склад» указана дата 17.08.2018, в то время как фактически товары  размещены на территории зоны таможенного контроля 21.08.2018. Данный факт                     таможня признала нарушением пункта 30 раздела IV приказа Федеральной                         таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад                     временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного                           хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном                               хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2013 № 28894) (далее – Порядок № 2688), действующего на момент                         представления спорной отчетности,  и статей 13, 90, 92 Федерального закона                                     от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации                                 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Письмом от 28.08.2019 № 42/1-25/1609 таможня уведомила общество                                           о проверке представленных обществом 277 отчетностей (№ 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014) по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения                                       о дате помещения на СВХ товаров, прибывших 17.08.2018 в порт Новороссийск                                         на борту теплохода «Maersk Gironde», рейс 1814,  и в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза запросила тальманские расписки (подлинные экземпляры либо надлежаще заверенные копии) со сведениями                                             о времени выгрузки товаров из судна на территорию зоны таможенного контроля общества. 

Сопроводительным письмом от 09.09.2018 № 1100-04/295 общество                             направило истребованные документы и обратилось в таможню с письмом                                          от 17.09.2018 № 2541-19/1500 о внесении изменений в отчетности по форме                                           ДО-1 № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014, указав, что в связи с техническим сбоем программы в графе 2 данных отчетностей представлены недостоверные сведения (поскольку графа 2 заполняется автоматически программным способом на основании Подтверждения № 10317100/170818/000447), а также                                           в связи с тем, что по погодным условиям  разгрузка судна приостанавливалась                                     (с выводом теплохода «Maersk Gironde» на внешний рейд) и возобновлена  лишь 21.08.2018,   а сведения в графу 2 указанных отчетностей по форме ДО-1 автоматически                                   внесены без учета перешвартовки судна, т. е.  17.08.2018.

Письмом от 21.11.2018 № 2541-05/1816 общество дополнительно пояснило,                              что в отчетностях по форме ДО-1 № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014, в т. ч. в спорной отчетности, графа 2 «дата и время                          помещения на склад»  заполняется в программе «ВЭД-склад» исходя из сведений, указанных в Подтверждении № 10317100/170818/000447. Ввиду полученной                            обществом информации о возможном убытии судна из порта по погодным условиям,                            в графе 2 «дата и время помещения на склад» данных отчетностей  указаны:                                   дата – 17.08.2018, время –  22 часа 54 минуты согласно Подтверждению № 10317100/170818/000447 и оформлено  лишь 35 отчетностей по форме ДО-1                                (№ 10317100/180818/0020701 – 10317100/180818/0020735). По погодным условиям                     судно отведено на внешний рейд и через 4 дня вновь поставлено к причалу                                            в порту для продолжения выгрузки товаров, в связи с чем на оставшейся части отчетностей по форме ДО-1 в графе 2  надлежало изменить дату с 17.08.2018  (указанную в Подтверждении № 10317100/170818/000447) на 21.08.2018 (дата  фактического размещения груза на СВХ). В результате произведенных изменений  в программе отражена дата – 21.08.2018 для всех отчетностей по форме ДО-1, оформленных                             после перешвартовки судна (№ 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014), после чего отчетность в электронном виде направлена в таможню для регистрации.                        При этом общество не сомневалось в произведенной корректировке сведений, а также в том, что дата указана  верно – 21.08.2018. Однако 17.09.2018 общество узнало                                        о том,  что в спорной отчетности в графе 2 указана дата не 21.08.2018, а 17.08.2018,                             т. е.  дата из Подтверждения № 10317100/170818/000447.  

Установив заявление в спорной отчетности  недостоверных сведений о дате помещения товара на СВХ, таможня  составила протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 10317000-775/2019 и вынесла постановление от 26.09.2019 № 10317000-775/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об                              административных правонарушениях в виде 8 500 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни                                                   в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований. 

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Определением суда от 31.10.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                            в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных                             статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                      инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                        по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                            существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                     права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                             всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 98, 100, 414                                     Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  статьи 13, 90, 91, 92, 99 Закона № 289-ФЗ, положения Порядка № 2688 и  мотивированно отказали                                           обществу в удовлетворении требований.

Суды  обоснованно исходили из надлежащего документального подтверждения таможней совершения обществом правонарушения, квалифицируемого  по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выраженного                    в представлении в таможню содержащей недостоверные сведения отчетности                                           по форме ДО-1, которая  предусматривает обязательное отражение сведений о дате и времени помещения  товара на СВХ, наименование и код товара, его складской                            номер, количество грузовых мест, весовые характеристики, валютную стоимость товара.

В силу пункта 10 Порядка № 2688, действующего на момент представления  спорной отчетности, таможня регистрирует представленные для помещения товаров                            на временное хранение документы в журнале регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдает уполномоченному лицу подтверждение о регистрации данных документов. Если в качестве документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, используется                         отчетность по форме ДО-1, подтверждением о регистрации документов является экземпляр указанной отчетности, возвращаемый владельцу  СВХ и содержащий                           отметки, предусмотренные пунктом 33 Порядка № 2688.

Таким образом, Подтверждение № 10317100/170818/000447  свидетельствует о получении и регистрации таможней представленных обществом 17.08.2018                               документов на товар, подлежащий помещению на СВХ как находящийся под                         таможенным контролем.

Согласно пункту 30 Порядка № 2688 владелец  СВХ обязан вести учет                          хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого функционирует СВХ,                            отчетность об их хранении по установленным формам. 

Как предусмотрено пунктом 32 Порядка № 2688, на владельца  СВХ возложена обязанность представить в таможню отчетность по форме ДО-1 при принятии                             товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ.

Правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения Порядка № 2688, суды верно исходили из того, что поскольку Подтверждение № 10317100/170818/000447  как документ о получении и регистрации таможней представленных обществом 17.08.2018 документов на товары, подлежащие помещению                        на СВХ, не свидетельствует о фактическом размещении  этих товаров на СВХ,                            которые (в т. ч. согласно тальманским распискам) помещены на СВХ общества лишь 21.08.2018, таможня обоснованно привлекла общество к административной                          ответственности за предоставление недостоверных сведений в отчетности по форме ДО-1.

Суды верно указали, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства, общество, обладая технической возможностью и необходимыми сведениями для формирования достоверной отчетности по форме ДО-1, могло                                 внести в  спорную отчетность достоверные сведения о дате фактического помещения товара на СВХ – 21.08.2018, однако указало дату – 17.08.2018. 

Довод общества о том, что именно 17.08.2018 является верной датой,                            которую и надлежало указать в спорной отчетности как подтверждающую                             помещение товаров на СВХ, подлежит отклонению как основанный на                                 неправильном толковании норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  Закона № 289-ФЗ и Порядка № 2688 и противоречащий правовой                                     позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации                                  от 26.12.2018  № 303-АД18-21902, от 05.08.2019 № 303-ЭС19-12337, от 06.03.2020                                   № 303-ЭС20-2202.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил                                и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые                         общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности                                не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности оспариваемого обществом постановления таможни.

Суды правомерно отклонили довод общества о неоднократном привлечении                                его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указав,                            что каждое действие по представлению отчетности, имеющей индивидуальные характеристики, свидетельствует о выполнении обязанности по представлению в таможенный орган необходимой отчетности. Такое действие образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, не является единым                            длящимся правонарушением, состоящим из нескольких однородных деяний.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 303-АД18-21902,                                           от 05.08.2019 № 303-ЭС19-12337, от 06.03.2020  № 303-ЭС20-2202.

Суды верно исходили из того, что каждый отчет по форме ДО-1 является самостоятельным отчетным документом, формируемым применительно к конкретному товару с соответствующим наименованием, весом и количеством грузовых мест, в отношении которого выдан определенный (индивидуальный) коносамент. Этот вид отчетности является доказательством обоснованного размещения товара в зоне таможенного контроля и впоследствии используется для оформления отчета                                       по форме ДО-2 при выдаче товаров конкретному получателю на основании зарегистрированной таможенной декларации. 

Общество не оспаривает, что каждый отчетный документ по форме ДО-1                     общество представило в таможню в виде самостоятельного файла, приняв                                     решение о  формировании не единого отчета на всю судовую партию товара,                           прибывшего на теплоходе «Maersk Gironde», а 277 отчетов по форме ДО-1,                             содержащих сведения  о партиях товара,  и представив отчетность в отношении                                каждой  коносаментной   партии товара. 

Правонарушения выявлены в связи с представлением отчетности по форме ДО-1                    о принятии на хранение 277 коносаментных товарных партий, зарегистрированных                               за № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014, содержащей                              недостоверные сведения.

Суды верно исходили из того, что направление обществом заблаговременно,                         вне зависимости от факта помещения товаров на СВХ, всех электронных отчетов                          одним пакетом, в котором размещены 277 файлов, находится в пределах контроля общества как участника внешнеэкономической деятельности за правильной                        организацией своей деятельности, в т. ч. в области учета и таможенной отчетности,                                и рисков предпринимательской  деятельности. 

Суды установили, что обществу назначен штраф в пределах санкции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом множественности правонарушений и повторности их совершения. При рассмотрении                       дела об административном правонарушении повторность совершения правонарушения подтверждена таможней и обществом не опровергнута.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса на дату вынесения таможней оспариваемого обществом постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения                                     в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся                                в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                              Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                   в судебной практике при рассмотрении дел об административных                                      правонарушениях», и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения   в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества                               с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,                                которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны                            восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования  представленных                              в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2020                                по делу № А32-49795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                                                  без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья										     	     Т.Н. Драбо