АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15221/2021

г. Тюмень

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеГазПроект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 2 722 000 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпереработка» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 350038, 

<

...>, литер А, помещение 23)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 22.10.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеГазПроект» (далее – истец, ООО «СибирьНефтеГазПроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко (далее – ответчик, ПАО «Гипротюменнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 2 722 000 руб. по договорам № 19С20-19001 от 28.10.2019, № 20С05-20020 от 16.03.2020, право требования которой передано истцу по соглашению об уступке права (требования) № 21П07 от 05.04.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпереработка» (далее – ООО «НИПИ НГП»).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что цедент (третье лицо) письмом от 12.04.2021 отменило ранее направленное уведомление об уступке права требования. Письмом от 17.05.2021 третье лицо проинформировало об отсутствии одобрения со стороны учредителей общества на совершение сделок на общую сумму 4 205 135,04 руб., превышающие 5% балансовой стоимости активов общества. Принимая во внимание, что основанием для перечисления денежных средств при уступке права (требования) является уведомление, которое было отозвано ООО «НИПИ НГП», по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу,  заслушав объяснения ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ООО «СибирьНефтеГазПроект» (исполнитель) и ООО ««НИПИ НГП» (заказчик), заключены следующие договоры:

- договор № 19С20-19001 от 28.10.2019 г. на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция «УПН «Уса-тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения»;

- договор №20С05-20002 от 16.03.2020г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту «ГПН - БТ Юг. Размещение мобильной установки по производству битумов. Реконструкция».

Согласно пункту 1.1 договора № 20С05-20002 от 16.03.2020 заказчик, в соответствии с условиями договора, принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствие с пунктом 2.1 договора № 20С05-20002 от 16.03.2020 сроки выполнения работ - 18.08.2020, а также, согласно календарного плана (приложение №2 к договору).

Пунктом 3.7 договора № 20С05-20002 от 16.03.2020  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), в течение 45 (сорок пять) банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, на основании оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора № 20С05-20002 от 16.03.2020  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту № 1 от 13.05.2020 на сумму 1 200 000 руб., по акту  №2 от 07.08.2020 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 19С20-19001 от 28.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) разработать рабочую документацию по объекту: «Реконструкция «УПН «Уса-тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 19С20-19001 от 28.10.2019  сроки выполнения и стоимость работ определены сторонами в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), срок окончания работ установлен до 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 19С20-19001 от 28.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2020) общая стоимость работ по настоящему договору с НДС 20% составляет  5 580 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 19С20-19001 от 28.10.2019 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в течение 100 календарных дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условия договора № 19С20-19001 от 28.10.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту № 1 от 30.12.2019 на сумму 1 980 000 руб., по акту № 3 от 07.08.2020 на сумму 1 440 000 руб., по акту № 3 от 04.09.2020 на сумму 1 200 000 руб. 

05.04.2021 между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке права (требования) от 05.04.2021 № 21П07 (далее по тексту - соглашение), согласно которому в счет оплаты задолженности по договорам третье лицо (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право (требование) к ПАО «Гипротюменнефтегаз» по договору № 784СП-19/8879-19001 от 13.05.2019 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция «УПН «Уса-тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения» на общую сумму 2 722 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования)  цессионарий производит зачет задолженности цедента, имеющейся по договорам № 19С20-19001 от 28.10.2019, № 20С05-20002 от 16.03.2020, заключенным между цессионарием и цедентом, в размере 2 722 000 руб., в том числе: по договору № 19С20-19001 от 28.10.2019 в размере 1 722 000 руб., по договору № 20С05-20002 от 16.03.2020 в размере 1 000 000 руб.

В соответствие с пунктом 3.2  соглашения обязательства третьего лица, возникшие из договоров перед истцом прекращаются зачетом с момента подписания соглашения и зачисления денежных средств в сумме 2 722 000 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, возникшей перед истцом на основании соглашения.

В свою очередь, ответчик направил ответ на претензию о невозможности исполнения оплаты в связи с отменой соглашения третьим лицом, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств состоявшегося перехода права (требования).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 382, 389.1, 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ПАО «Гипротюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «НИПИ НГП» (подрядик) был заключен договор № 784СП-19/8879-19001 от 13.05.2019 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция УПН «Уса-тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения». 

В период действия договора у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность по договору в размере 4 205 135,04 руб. согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 17, 18, 23, 24, 25, 26 от 31.07.2020, что не оспаривается ответчиком.

В адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» поступило уведомление об уступке права требования (исх.№ НГП-02-036 от 06.04.2021) во исполнение соглашения об уступке права требования № 21П07 от 05.04.2021, заключенного между ООО «НИПИ НГП» и ООО «СибирьНефтеГазПроект» на сумму 2 722 000 руб.

Факт наличия задолженности и сумма долга ответчиком не оспаривается.

При этом отказ в оплате ответчик обосновал тем, что письмом от 12.04.2021 исх. № НГП-02-048 ООО «НИПИ НГП» отменило направленное ранее уведомление  и соглашение об уступке права требования.

Письмом от 17.05.2021 исх. №НГП-02-061 ООО «НИПИ НГП» проинформировало третье лицо об отсутствии одобрения со стороны учредителей общества на совершение сделок (уступок прав (требований)) на общую сумму 4 205 135,04 руб., превышающие 5% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе, соглашения об уступке прав (требования) №21П07 от 05.04.2021, заключенного с ООО «СибирьНефтеГазПроект», а также о расторжении всех соглашений об уступке прав (требований) в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом в адрес истца 17.05.2021 направлено письмо № НГП-06-062 о расторжении соглашения об уступке прав (требования) №21П07 от 05.04.2021 на сумму 2 722 000 руб. в одностороннем порядке.

Вместе с тем истцом оспаривается факт получения уведомления о расторжении договора цессии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре цессии не предусматривают оснований для одностороннего отказа от исполнения договора цессии.

В случае наличия в договоре цессии указания па право одностороннего расторжения, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме.

Соглашение об уступке прав (требования) № 21П07 от 05.04.2021 не содержит право цедента на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

Таким образом, уведомление цедента об отмене соглашения об уступке прав (требования) № 21П07 от 05.04.2021, направленное в адрес должника и в адрес ООО «СНГП» не имеет юридической силы.

 В отсутствие согласия сторон на расторжение договора соглашение об уступке прав (требования) №211110 от 05.04.2021 может быть расторгнуто по требованию одной из сторон исключительно в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).

Ответчик также считает, что уступка права (требования) считается несостоявшейся поскольку третье лицо (цедент) отозвало уведомление об уступке, на основании отсутствия одобрения такой сделки со стороны учредителей Общества (ООО «НИПИ НГП»), так как настоящая сделка является крупной, в связи с тем, что сумма такой сделки составляет 4 205 135,04 руб., что превышает 5% балансовой стоимости его активов.

Оценивая указанную правовую позицию ответчика, суд признает обоснованными доводы истца о том, что третье лицо, действуя вопреки добросовестности сделки, злоупотребляя своим правом, заключило соглашение о переуступке без одобрения учредителей, заведомо зная, что такое одобрение сделки ему необходимо получить.

Соглашение об уступке права (требования) №21П07 заключено 05.04.2021.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «НИПИ НГП» (об одобрении переуступки права требования третьим лицам) датирован 17.05.2021.

Следует также отметить, что при определении статуса сделки как крупной в данном протоколе учтены 4 кредитора для увеличения цены сделки, с целью возникновения необходимости ее одобрения, следовательно, сумма переуступки по всем кредиторам составила 4 205 135,04 руб.

Вместе с тем, сделка в рамках соглашения об уступке права (требования) от 05.04.2021 №21П07 совершена на сумму 2 722 000 руб., что не превышает 5% балансовой стоимости активов общества третьего лица.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, связанная в том числе с отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Доказательства признания сделки по подписанию соглашения недействительной в материалы дела не представлены, указанная сделка в судебном порядке не оспорена.

Согласно пункту 5 статьи 46 № Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и/или об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 06 2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 18) закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и были ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц, о лицах уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного, суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцу не представлялось возможным узнать об отсутствии согласия участников третьего лица на подписание соглашение ФИО3 - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени третьего лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Истец не располагал сведениями о данных бухгалтерской (финансовой) отчетности третьего лица, о положениях устава.

Таким образом, действия третьего лица по отзыву уведомления об уступке права требования расцениваются как злоупотребление правом, направленное на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Статей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права (требования) возложена на третье лицо, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения ответчик уведомлен об уступке права (требования) третьим лицом и не оспаривает данный факт.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности перед истцом в размере 2 722 000 руб. 

Довод ответчика о том, что постановлением службы судебных приставов от 01.07.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ПАО «Гипротюменнефтегаз»  в сумме 4 205 135,04 руб. судом рассмотрен и не принимается, поскольку соглашение об уступке от 05.04.2021 было совершено до наложения данного ареста.

В нарушение статьей 8, 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, как и не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в полном объеме. Заявленный истцом расчет ответчиком не был опровергнут, сумма задолженности не оспорена.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 722 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца  о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлено  соглашение об оказании юридической  помощи от 03.05.2021, заключенное между ООО «СибирьНефтеГазПроект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по подготовке и направлению иска в суд, представлению интересов ООО «СибирьНефтеГазПроект». В соответствии с пунктом 4.2 соглашений стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 448 от 03.05.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по заявленному иску составляет  36 610 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеГазПроект» задолженность в размере 2 722 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 610 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.