/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2260/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А07-17115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-17115/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

управления – Фархиев А.Ф. (доверенность от 12.12.2017);

муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – предприятие) – Алкин Р.Р. (доверенность от 09.01.2018).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 24.04.2017 № 01-07/428 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.10.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены, предписание управления от 24.04.2017 № 01-07/428 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неверное применение судами норм материального права.

Управление указывает на то, что внеплановая проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в отношении юридического лица не организовывалась и не проводилась.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание было выдано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). В законодательстве отсутствуют требования к документам, необходимым для выдачи предписания о приостановлении земляных, строительных и иных работ. 

Кроме того заявитель кассационной жалобы отмечает, что осмотр земельного участка должностными лицами управления проводился не в рамках и не во исполнение требований Закона № 73-ФЗ, то есть для проведения осмотра земельного участка при отсутствии на нем указанных объектов, издание приказа управления либо выдача задания, не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление от государственного бюджетного учреждения Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан, содержащее информацию о том, что на участке между домами по ул. Гоголя, 27 и ул. Свердлова, 88, свободного от жилых и хозяйственных строений ведутся масштабные земляные работы, направленные на выемку грунта и сооружения котлована для возведения объектов капитального строительства.

Согласно поступившей информации на данном участке возможно наличие объектов археологического наследия, относящихся к периоду «Русской Уфы», также не исключена возможность нахождения на указанной территории объектов погребального типа, датируемых эпохой средневековья и раннежелезного века.

С целью проверки полученной информации и принятия мер реагирования должностными лицами управления проведен осмотр земельного участка, расположенного в границах улиц Пушкина, Аксакова, Свердлова, Гоголя в Кировском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан. 

В результате осмотра земельного участка, на котором так же расположены выявленные объекты культурного наследия «Усадьба братьев Соловьевых А.Г. и Ф.Г.: Западный дом» (г. Уфа, ул. Свердлова, 86) и «Усадьба братьев Соловьевых А.Г. и Ф.Г.: Восточный дом» (г. Уфа, ул. Свердлова, 88) информация о проведении земляных (строительных) работ подтвердилась. 

Управлением установлено, что земляные, строительные, хозяйственные и иные работы на указанной территории проводятся предприятием в отсутствие предусмотренного Законом № 73-ФЗ  решения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия и без проведения государственной историко-культурной экспертизы. 

Управлением в отношении предприятия выдано предписание от 24.04.2017 № 01-07/428, в соответствии с которым предписано немедленно приостановить все проводимые работы. 

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, судами был сделан вывод о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 73-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, в соответствии с ч. 6 названной нормы должностным лицам органов охраны объектов культурного наследия предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания.

Иных положений, позволяющих выдавать предписание вне процедур, установленных Законом № 294-ФЗ, Закон № 73-ФЗ не предусматривает.

Закон № 294-ФЗ, в свою очередь, не предусматривает исключений по порядку проведения проверок юридических лиц, по результатам которой может быть выдано предписание, для целей надзора за соблюдением пользователями объектов, находящихся под защитой государства, законодательства в области охраны памятников (ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

В силу подп. «а» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является, в частности возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2, 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Доказательств того, что руководителем органа государственного контроля (надзора) было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ (с согласованием проверки с органами прокуратуры), в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В силу в ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, предписание управления от 24.04.2017 № 01-07/428, выданное предприятию, не соответствует законодательству.

Соответственно заявленное требование о признании недействительным предписания управления от 24.04.2017 № 01-07/428 об устранении выявленных нарушений обоснованно удовлетворено судами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-17115/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             О.Л.Гавриленко