/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-277/18 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-18269/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прохоровой Лидии Александровны – Малахевич Анастасии Михайловнына определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017по делу № А76-18269/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие финансовый управляющий имуществом должника Малахевич А.М. и представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Мукуртунян Э.А. (доверенность от 17.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015по заявлению Сбербанка в отношении индивидуального предпринимателя Прохоровой Лидии Александровны (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малахевич А.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 Прохорова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малахевич А.М.

Финансовый управляющий Малахевич А.М. 24.03.2016 обратиласьв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2014, от 03.12.2014, от 26.12.2014, от 03.12.2014, от 23.12.2014, и от 24.12.2014, об обязании Истомина Сергея Геннадьевича, Безукладникова Романа Николаевича, Краснянского Василия Константиновича, Решетникова Владимира Николаевича возвратитьв конкурсную массу должника – гражданина соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 заявление финансового управляющего Малахевич А.М. выделенов четыре отдельных производства к Истомину С.Г., Безукладникову Р.Н., Краснянскому В.К., Решетникову В.Н. 

Арбитражным судом Челябинской области, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым, Малахевич А.М. просит признать недействительным заключенный между Прохоровой Л.А. и Решетниковым В.Н., договор купли-продажи от 23.12.2014 жилого дома площадью 100 кв.м. и земельного участка площадью 1160 кв.м. по адресу: Курганская обл. Кетовский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Полянки» УВД Курганской обл., д. 147 (далее – спорное имущество); применить последствия недействительности названной сделки в виде обязания Решетникова В.Н. возвратить в конкурсную массу Прохоровой Л.А. спорное имущество.

Определением от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик индивидуальный предприниматель Лебедев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления Малахевич А.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.12.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахевич А.М. просит определение от 12.09.2017 и постановление от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясьна нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что в результате совершенных должником сделок, включая спорную, выведено все ликвидное имущество должника, не обремененное залогом, что привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности незалоговых кредиторов получить удовлетворение своих требований. Малахевич А.М. полагает, что необоснованным вывод судов о наличии у Решетникова В.Н. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, так как факт получения должником от Решетникова В.Н. денежных средств в счет оплаты за спорное имущество не доказан. Заявитель считает, что в момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, при этом должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, после совершения должником сделок по выводу активов должник перестала отвечать по кредитным обязательствам перед Сбербанком, при том, что отчужденное имущество учитывалось при оценке платежеспособности и имущественного положения должника. Заявитель полагает, что спорный договор является безвозмездной и мнимой сделкой. Заявитель ссылается на то, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения от 15.05.2017 № О/45-25/120/138 и подтверждающие наличие нарушений при расчете стоимости объекта оценки, которые привели к существенному занижению стоимости, рассчитанной затратным и сравнительным подходами, в то время как суды оценки доводам о несоответствии данного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не дали, и необоснованно приняли указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств распечатки с интернет портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и сделали на их основании неверный вывод о цене спорной сделки, не разъяснив порядок их оценки, порядок определения средней стоимости спорных объектов, и, приобщив названные доказательства к делу, в то время как заявитель и Сбербанк возражали против их приобщения, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что отчет об оценке от 01.12.2014 №544-14 не оспорен, поскольку заявитель и Сбербанк заявили возражения относительно его достоверности и ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке спорного имущества, а заключение эксперта от 14.11.2016 № 01.01.16-142 подтвердило недостоверность размера стоимости спорного имущества, указанной в отчете об оценке  от 01.12.2014 №544-14. Заявитель ссылается на то, что повторная экспертиза назначена необоснованно, а суды должны были принять в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорных объектов заключение эксперта от 14.11.2016 № 01.01.16-142, при этом суды, произведя самостоятельный расчет рыночной стоимости спорного имущества с учетом его физического износа, нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку, не обладая специальными познаниями в области оценки, неверно применили коэффициент износа и необоснованно произвели расчеты на основании различных методик. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между Прохоровой Л.А. (продавец) и Решетниковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014, по условиям которого должник продает, а Решетников В.Н. покупает земельный участок с кадастровым номером 45:08:030407:116 площадью 1160 кв.м., а также двухэтажный жилой дом, общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Полянки» УВД Курганской области, участок № 147 (далее – спорное имущество), не являющиеся предметом залога, при этом Решетников В.Н. в день подписания данного договора передает должнику в счет оплаты спорного имущества денежные средства в общей сумме 990 000 руб., в том числе: 290 000 руб. – за земельный участок и 700 000 руб. – за жилой дом.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена в установленном порядке 13.01.2015.

Определением от 27.07.2015 по заявлению Сбербанка Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве Прохоровой Л.А.

Решением от 09.03.2016 Прохорова Л.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что вышеназванная оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 23.12.2014  недействительным, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела, о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.1. п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, а при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 23.12.2014 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названными нормами под недостаточностю имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностейпо уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. 

В п. 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходитьиз следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятияэтого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаютсякакие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделкии действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценкии принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемымипри проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, по условиям оспариваемого договора от 23.12.2014 спорное имущество отчуждено должником по цене 990 000 руб. (700 000 руб. – стоимость дома, 290 000 руб. – стоимость земельного участка), а при установлении названной стоимости стороны исходили из отчета об оценке от 01.12.2014 №544-14, согласно которому по состоянию на 25.11.2014 стоимость спорного жилого составляет 670 000 руб., стоимость спорного земельного участка – 305 000 руб., который принят судами в качестве доказательства по настоящему обособленному спору в порядке, предусмотренном п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, учитывая, что, в соответствии с экспертным заключением от 15.05.2017 № О/45-25/120/138, составленным по результатам проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества составляет 990 000 руб., в том числе: 760 000 руб. – стоимость дома, 230 000 руб. – стоимость земельного участка, и, исходя из того, что в данном экспертном заключении не указан список использованных источников и допущена ошибка в расчетах по п. 12 «Ранг отклонении скорректированной стоимости объекта аналога», однако доказательства того, что указанные недочеты привели к существенному изменению итоговой цены спорного имущества, отсутствуют, и с учетом того, что суды на основании соответствующей методики применили способ определения действительной рыночной стоимости спорного имущества с учетом его физического износа, определенного судами с учетом всех имеющихся в деле данных, представленных сторонами и экспертом в подтверждение своих пояснений, в том числе публикаций о реализации объектов в соответствующем садоводческом товариществе в различных средствах массовой информации, исходя из того, что имеющиеся в деле отчет оценщика и два экспертных заключения имеют недостатки, в связи с чем действительная рыночная стоимость определена судами как их средняя величина, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что цена спорного имущества, указанная в договоре от 23.12.2014 (990 000 руб.), соответствует средней рыночной стоимости данного имущества (не превышающей 1 300 000 руб.) и существенно ее не превышает, при том, что достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, проанализировав экспертное заключение от 15.05.2017 № О/45-25/120/138, исследовав и оценив данное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что экспертное заключение № О/45-25/120/138 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют, приняв во внимание, что в ходе подготовки экспертного заключения № О/45-25/120/138 эксперт учел год постройки спорного жилого дома, его конструктивные характеристики и функциональный износ 35 %, провел оценку спорного имущества сравнительным и затратным подходами, а также дал пояснения в судебном заседании о цене реально совершенных сделок, учитывая, что имеющиеся в данном экспертном заключении вышеназванные неточности не привели к существенному изменению итоговой цены спорного имущества и были учтены судами при определении действительной рыночной стоимости спорного имущества с учетом всех имеющихся в деле сведений, при том, что само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы и не может являться основанием для отмены судебных актов, суды обоснованно приняли экспертное заключение от 15.05.2017 № О/45-25/120/138 в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, проанализировав заключение эксперта от 14.11.2016 № 01.01.16-142, исследовав и оценив данное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в ходе составления заключения эксперта № 01.01.16-142 оценка спорного имущества проводилась только путем сравнительного подхода, сведения о годе постройки и конструктивных характеристика спорного дома в документации отсутствуют и эксперт их не запрашивал, при том, что возраст спорного дома составляет 25 лет, что, по мнению самого эксперта, является ценообразующим фактором, который не был учтен экспертом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для наиболее точного вывода и подборки надлежащих аналогов, эксперт должен был иметь или запросить сведения о годе постройки объекта недвижимости для расчета коэффициента износа, и, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта № 01.01.16-142, с учетом пояснений эксперта, во избежание нарушения прав физических лиц при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, суды сделали правильный вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для проведения повторной экспертизы. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о несоответствии цены реализации спорного имущества его рыночной стоимости, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, приняв во внимание, что стороны спорного договора подтверждают факт оплаты поданному договору в полном объеме путем передачи Решетниковым В.Н. соответствующих наличных денежных средств должнику, в то время кК иное не доказано, учитывая, что из имеющихся в деле сведений о доходах Решетникова В.Н. и о наличии у него денежных средств следует, что Решетников В.Н. имел финансовую возможность приобрести спорное имущество по указанной в договоре купли-продажи цене, при том, что иное не доказано, а относимые и допустимые доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Решетников В.Н. знал о неплатежеспособности должника, в материалах настоящего дела отсутствуют, как и достоверные сведения о том, что Решетников В.Н. является прямо или косвенно заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по спорному договору должник не получил встречное предоставление, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, а ссылка заявителя на то, что Прохорова Л.А. скрывает сведения о расходовании денежных средств, полученных по спорной сделке, не является основанием для признания спорной сделки недействительной, а подлежит оценке при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) Прохоровой Л.А. от долгов.

С учетом положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, установив, что сторонами по спорному договору купли-продажи согласованы предмет договора и взаимные обязательства сторон, что в действиях Решетникова В.Н. и должника при заключении данного договора отсутствуют признаки злоупотреблением правом, и у них имелись реальные намерения совершить и исполнить спорный договор, учитывая, что право собственности Решетникова В.Н. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, и в деле имеются документы, подтверждающие факт несения Решетниковым В.Н. бремени содержания спорного имущества, включая уплату им соответствующих членских взносов, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании Решетниковым В.Н. спорным имуществом, суды правильно установили, что спорная сделка является реальной, а доводы о мнимости спорного договора имеют предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.

Довод заявителя о необоснованном приобщении к делу доказательств, представленных Решетниковым В.Н. и экспертом, при наличии возражений Малахевич А.М. и Сбербанка по их приобщению в связи с их непредставлением заблаговременно лицам, участвующим в деле, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что финансовый управляющий и Сбербанк соответствующих ходатайств об ознакомлении с поступившими документами и об отложении судебного разбирательства с целью представления соответствующих возражений не заявляли, а все их возражения были исследованы и оценены, в том числе, апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что суды признали недействительными сделки заключенные должником с Истоминым С.Г. и Безукладниковым Р.Н., кассационным судом отклоняется, поскольку при вынесении названных судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств, при том, что от требований о признании недействительной сделки, заключенной  должником с Краснянским В.К., финансовый управляющий сам отказался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 17.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу№ А76-18269/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прохоровой Лидии Александровны – Малахевич Анастасии Михайловны –без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Прохоровой Лидии Александровны государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000(три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко