АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело № А33-24909/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.11.2009, адрес: 660075, 

<

...>)

к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.11.1979, адрес: 660021, 

<

...> зд. 160)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 30 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 в размере 224 396,29 руб., пени за просрочку платежей за период с 10.08.2021 по 13.08.2024 в размере 82 846,70 руб., с 14.08.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.02.2025 судебное заседание отложено на 10.04.2025.

От ответчика 07.04.2025 поступили дополнительные возражения на исковое заявление с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца 09.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб., пени с 16.08.2021 по 10.04.2025 в сумме 122 424,41 руб., с 11.04.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме 45И по ул. Калинина в г. Красноярске от 13.01.2014 № 1, проводимого в форме заочного голосования принято решение выбрать управляющую компанию ООО УК «Жилищный трест № 7».

ООО УК «Жилищный трест № 7» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника ща плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании и на момент заключения договора составляет 18,15 руб. с 1 кв.м., занимаемой площади.

Пунктом 4.10 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Для корректности начислений и расчетов потребителю рекомендуется при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их в управляющую компанию с 25 по 30 число текущего месяца. Собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные й коммунальные услуги до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения, площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «И», кв. 30.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире до 29.07.2020 проживал наниматель - ФИО2. 

Обществом «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб.

В связи с наличием задолженности по указанным помещениям истец направил ответчику претензию от 28.04.2022 № 593 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб., пени с 16.08.2021 по 10.04.2025 в сумме 122 424,41 руб., с 11.04.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-2482/2019, вступившим в законную силу 29.07.2020, были удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о выселении из данной квартиры ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета на данную квартиру, ФИО2 сняты с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире 29.07.2020 на основании решения суда.

В отношении ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство, однако решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска о выселении до настоящего времени не исполнено, указанные граждане продолжают занимать данное жилое помещение.

Администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города (ст. 47 Устава города Красноярска). Полномочия  и функции районной администрации определены Положением об администрации района в городе Красноярске, утвержденным Распоряжением Главы города  от 26.02.2007  №46-р.

В соответствии с абз. 8 п.2.2.6. Положения, администрация района осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

При этом даже отсутствие регистрации гражданина по адресу не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные физические лица продолжают занимать спорное помещение, ответчик полагает, что взыскание задолженности с администрации района за период проживания граждан в жилом помещении является необоснованным.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос суда в материалы дела от Железнодорожного районного суда г. Красноярска поступила копия решения Железнодорожного районного суда К. Красноярска с отметкой о вступлении в законную силу по делу от 18.12.2019 № 2-2482/2019.

В дополнительных пояснениях от 07.04.2025 ответчик указывал, что согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России ФИО4, квартира по адресу: 

<

...> «И», кв. 30 освобождена от проживания граждан 12.02.2025. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт совершения исполнительных действий от 12.02.2025.

С учетом возражений ответчика о необоснованности применения ключевой ставки Банка России, истцом уточнен размер требований в части пени и представлен уточненный расчет по ставке 9,5 %.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения общей и жилой площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «И», кв. 30.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец заявлял требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-2482/2019, вступившим в законную силу 29.07.2020, были удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о выселении из данной квартиры ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета на данную квартиру, ФИО2 сняты с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире 29.07.2020 на основании решения суда.

В отношении ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные физические лица продолжают занимают спорное помещение, ответчик полагал, что взыскание задолженности с администрации района за период проживания граждан в жилом помещении является необоснованным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2019 по делу № 2-2482/2019 ФИО2, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением № 30 в доме 45 И по ул. Калинина в г. Красноярске. ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: 

<

...> И – 30 без предоставления иного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...> И – 30.  Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, 28.04.2008 между Красноярским филиалом ОАО Сельэлектрострой» и ФИО2 был заключен договор найма, согласно которому на основании разрешения администрации и приказа о приеме на работу от 26.07.2017 наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Судом также установлено, что АО «Сельэлектрострой» при приватизации предприятия не приобрело права собственности на здание общежития, расположенного по указанному адресу; жилое помещение предоставлено ФИО2 28.04.2008 в пользование АО «Сельэлектрострой», которое не являлось собственником помещения и не могло им распоряжаться ни по договору социального найма или найма специализированного жилого помещения, ни по договору коммерческого найма. Поскольку уполномоченным органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма не заключался, ФИО2 и члены его семьи не приобрели право пользования данным жилым помещением и по договору социального найма. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире до 29.07.2020 проживал наниматель - ФИО2. В качестве основания выписки указано решение суда. 

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России ФИО4, квартира по адресу: 

<

...> «И», кв. 30 освобождена от проживания граждан 12.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд отклоняет доводы администрации об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физических лиц как противоречащие положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. по делу № 4-КГ18-35.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о передаче жилого помещения в найм, мнение ответчика об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  ФИО2 и ФИО3 суд считает ошибочным.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определён истцом исходя из площади жилого помещения с применением тарифов, согласно пункту 4.2. договора управления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период с 01.07.2021 по 28.02.2025 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Срок исковой давности в отношении долга за июль 2021 года с учётом претензионного порядка урегулирования спора и установленного договором срока уплаты - до 15 числа месяца, следующего за истекшим, истекает 16.09.2024 (16.08.2021 (учитывая, что 15.08.2021 является выходным днем) + 3 года + 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора). Принимая во внимание дату обращения в суд – 13.08.2024 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с июля 2021 года.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2021 по 28.02.2025 в размере 263 600,41 руб.

Наравне с суммой основного дома, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2021 по 10.04.2025 в сумме 122 424,41 руб., с 11.04.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой-кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и комму-нальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки ре-финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фак-тической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Из расчёта следует, что истцом учтен периоды моратория, введенный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022 № 2479) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 16.08.2021 по 10.04.2025 в сумме 122 424,41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 11.04.2025, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 11.04.2025 пени по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 122 424,41 руб., а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 263 600,41 руб., начиная с 11.04.2025, рассчитанные по 1/130 ключевой ставке Банка России, действующей на 27.02.2022, в размере 9,5 %, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 386 024,82 руб. составляет 10 720 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 488 руб. по платежному поручению от 13.08.2024 № 132, на сумму 3 232 руб. истцу фактически представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований..

Учитывая результат рассмотрения спора, 7 488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в остальной части государственная пошлина не уплачивалась, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания 3 232 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>) 263 600,41 руб. задолженности, 122 424,41 руб. пени за период с 16.08.2021 по 10.04.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 263 600,41 руб., начиная с 11.04.2025, рассчитанные по 1/130 ключевой ставке Банка России, действующей на 27.02.2022, в размере 9,5 %, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 7 488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева