ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7234/2020

г. МоскваДело № А40-202937/15

26.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26  июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020г. по делу № А40-202937/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему должника ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки оборудования №07/23, заключенного 07.07.2015 между должником и ООО «ЦентрСпецСтрой» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЦентрСпецСтрой» - ФИО3 дов от 01.10.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. отказано конкурсному управляющему должника ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки оборудования от 07.07.2015 № 07/23, заключенного  между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (далее – должник) и ООО «ЦентрСпецСтрой» и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «ЦентрСпецСтрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦентрСпецСтрой» возражает на доводы апелляционной жалобы, и просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ЦентрСпецСтрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между Должником и ООО «ЦентрСпецСтрой» заключен Договор поставки оборудования № 07/23, по условиям которого ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО «ЦентрСпецСтрой» принял и обязался оплатить имущество: прицеп - здания, марки "Екатерина", в количестве 3 штук: - прицеп тракторный "Екатерина" мод. М84142, размеры (8000X2500X3900) с колесным двигателем, зав. номер С1819501; прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG4262, размеры 8000X2500X3900 с колесным движителем, зав. номер С1819497; прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG4262, размеры 8000X2500X3900 с колесным движителем, зав. номер С1819491, общей стоимостью 1 700 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, упомянутый Договор поставки оборудования № 07/23 от 07.07.2015, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции спорная сделка осуществлена должником 07.07.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что стоимость поставленных товаров была значительно ниже 1 700 000 руб. конкурсным управляющим должника не представлено. Напротив, из отзыва ООО «ЦентрСпецСтрой» следует, что после заключения договора № 07/23 покупатель ООО «ЦентрСпецСтрой» 10.07.2015 уведомил ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 1 700 000 руб. Встречные требования ООО «ЦентрСпецСтрой» к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» возникли из договора № 10/07/15-Р60/1 от 10.07.2015 встречной уступки прав (мены), по которому к ООО «ЦентрСпецСтрой» перешло право требования задолженности на сумму 26 333 952 руб. 22 коп. по договору займа 23/05/13-Н50 от 23.05.2013 и задолженности на сумму 2 336 472 руб. 70 коп. по договору займа 18/12/13-Р99 от 18.12.2013. Итого общая сумма встречных требований к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» составляла 28 670 424 руб. 92 коп. После проведения одностороннего зачета обязательства ООО «ЦентрСпецСтрой» по договору № 07/23 за приобретенное оборудование были полностью исполнены. Указанные обстоятельства должником не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦентрСпецСтрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате трех прицепов тракторных «Екатерина» в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих довод о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ЦентрСпецСтрой» по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Также суд первой инстанции признал недоказанной ссылку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО «ЦентрСпецСтрой» о неплатежеспособности ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» на момент совершения спорной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦентрСпецСтрой» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов поскольку, помимо прочего, сделка осуществлена при равноценном встречном предоставлении. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе частности кредиторам должника. Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих мнимость или притворность оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015. Спорная сделка совершена должником 07.07.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что стоимость поставленных товаров была значительно ниже 1 700 000 руб. конкурсным управляющим должника не представлено. Напротив, из отзыва ООО «ЦентрСпецСтрой» следует, что после заключения договора № 07/23 покупатель ООО «ЦентрСпецСтрой» 10.07.2015 уведомил ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 1 700 000 руб. Встречные требования ООО «ЦентрСпецСтрой» к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» возникли из договора № 10/07/15-Р60/1 от 10.07.2015 встречной уступки прав (мены), по которому к ООО «ЦентрСпецСтрой» перешло право требования задолженности на сумму 26 333 952 руб. 22 коп. по договору займа 23/05/13-Н50 от 23.05.2013 и задолженности на сумму 2 336 472 руб. 70 коп. по договору займа 18/12/13-Р99 от 18.12.2013. Итого общая сумма встречных требований к ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» составляла 28 670 424 руб. 92 коп. После проведения одностороннего зачета обязательства ООО «ЦентрСпецСтрой» по договору № 07/23 за приобретенное оборудование были полностью исполнены. Указанные обстоятельства должником не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ЦентрСпецСтрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате трех прицепов тракторных «Екатерина» в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020г. по делу № А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО5

И.М. Клеандров