ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-8555/2017

город Воронеж

06» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №186 от 18.10.2017;

от объединенного потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2017) по делу № А14-8555/2017 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 31.12.2016 в размере 400 941 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 02.12.2016 в размере 187 548 руб. 32 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к объединенному потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Левобережник» (далее – ОГСК «Левобережник», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 31.12.2016 в размере 400 941 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 02.12.2016 в размере 187 548 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2017) с ОГСК «Левобережник» в пользу Департамент имущества области взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.06.2014 по 31.12.2016 в размере 104 173 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 31.05.2015 в размере 2 362 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 02.12.2016 в размере 11 575 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамент имущества области к ОГСК «Левобережник» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2014 по 31.12.2016 в размере 104 173 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 02.12.2016 в размере 13 937 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неверно истолкованы положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГСК «Левобережник» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ОГСК «Левобережник» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №349-00-03/мз от 20.09.2000, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 8700 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Ростовская, д.62а, фактически занимаемый гаражами. 

Настоящий договор заключается на 10 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за год составляет 2445 руб. 

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.4 договора). 

На основании соглашения от 13.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №349-00-03/мз от 20.09.2000 администрацией городского округа город Воронеж переданы ГУГИ Воронежской области, которое согласно Положению о ГУГИ Воронежской области, утвержденному постановлением администрации Воронежской области №630 от 15.07.05, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 13.11.08 №160-у Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, к компетенции которого отнесено распоряжение и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 16.12.08 №1092). 

Дополнительными соглашениями от 05.06.2003, от 03.09.2003, от 25.05.2004 к договору размер арендной платы в год в 2003 году увеличен до 35148 руб., с 11.06.2003 – 7047 руб., в 2004 – 7743 руб. 

По состоянию на 01.06.2009 размер кадастровой стоимости составил 4 283,37 руб. С 29.06.2009 по 31.12.2010 размер арендной платы в год исчислен в сумме 29812,26 руб., в квартал -7453 ,07 руб. 

По состоянию на 01.01.2012 размер кадастровой стоимости земельного участка составил 61 657 074 руб. С 01.01.2011 размер арендной платы в год рассчитан в сумме 49 325,66 руб., в квартал – 12 331,42 руб. 

С 01.10.2016 кадастровая стоимость земельного участка составила 22 316 370 руб., с 2016 года размер арендной платы в год составил 17 853,10 руб., в квартал 4463,28 руб. 

По состоянию на 02.12.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 400 941,20 руб., за период с 01.01.2007 по 31.12.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 436,95 руб. 

05.12.2016 истец направил ответчику уведомление-предупреждение №1335-п/16 с предложением погасить имеющуюся задолженность в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ОГСК «Левобережник» в пользу Департамента имущественных области задолженность по арендной плате за период с 26.06.2014 по 31.12.2016 в размере 104 173 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 31.05.2015 в размере 2 362,49 руб., пени за период с 01.06.2015 по 02.12.2016 в размере 11 575 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 исправлена допущенная описка: вместо указания на взыскание процентов за период с 01.06.2015 по 02.12.2016 в размере 11 575 руб. 05 коп., ошибочно указано на взыскание пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 02.12.2016 в размере 11 575 руб. 05 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент имущества области ссылался на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, полагая что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 02.12.2016 в размере 13 937 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка № 349-00-03/мз от 20.09.2000 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3.5 договора № 349-00-03/мз от 20.09.2000 сторонами установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере и порядке, устанавливаемом федеральным законодательством по налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ  о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, Департамент имущества области вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.06.2014 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 по делу               № 305-ЭС17-2343.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.06.2015 по 02.12.2016 в размере 11 575 руб. 05 коп. по условиям заключенного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки  истца на положения статьи 2 Налогового кодекса РФ нельзя признать правомерными, исходя из положений статьи 421, 422  Гражданского кодекса РФ.

По сути, обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент имущества области не возражал против размера заявленной ко взысканию суммы денежных средств за спорный период, выражал лишь несогласие относительно их правовой природы как неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2017) по делу № А14-8555/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2017) по делу № А14-8555/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1