ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25914/2024

город Ростов-на-Дону

17 июня 2025 года

15АП-4125/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.03.2025 по делу № А53-25914/2024 

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании 

третье лицо: акционерное общество «Донэнерго».

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действия Миллеровского межрайонного отделения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению задолженности по тарифу на электроэнергию для юридического лица; и аннулировании задолженности за периоды с декабря 2021 по 17 августа 2023 в размере 151 574 руб. 05 коп., и с 15 октября 2023 по 15 апреля 2024 года в размере 87 711 руб. 28 коп., а всего в размере 239 285 руб. 33 коп. (уточненные требования). 

          К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 17.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

         Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и  удовлетворить иск.

        В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт использования истцом электроэнергии для заправки автокондиционеров с момента регистрации объекта недвижимости в ЕГРН, а именно, с декабря 2021, а не с момента приобретения станции регенерации, рециркуляции, вакуумирования и заправки NordbergNF I2S, в то время, как доказательства того, что истец ранее имел какие-либо иные устройства для заправки автокондиционеров, отсутствуют. Доказательства занятия какой-либо иной коммерческой деятельностью истцом на объекте недвижимости ответчиком не представлены. 

Апеллянт полагает, что до 17 августа 2023 - момента предложения истцом неопределенному кругу лиц услуг по заправке автокондиционеров, отсутствуют какие-либо основания для вывода об использовании электроэнергии не на бытовые нужды, и задолженность по оплате за электроэнергию по тарифу юридического лица за период с декабря 2021 по июль 2023 насчитана истцу без всяких оснований, а значит незаконно.

         Также судом не дана оценка тому факту, что гараж используется истцом по прямому назначению для стоянки принадлежащего ему легкового автомобиля. Помещение отапливается электрокотлом, и большой объем потребления электроэнергии в гараже происходит в холодное время года на обогрев помещения. 

         В материалы дела поступил отзыв  публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

         Представитель  предпринимателя ФИО1 устно пояснила по существу заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на её удовлетворении. 

         Представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" дал пояснения по существу спора; поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. 

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

           Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

           ФИО1  с декабря 2021 является собственником строения (гараж, площадью 60,8 кв. м.), расположенного по адресу: Ростовская область Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Серафимовича, строение № 2а/9.  

          С 2015 по июнь 2024 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

          16.05.2024г. сотрудниками Вешенского производственного участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществлена проверка использования земельного участка, с кадастровым номером 61:43:0020116, площадью 89 +/- 3 рев. м, расположенного по адресу: Ростовская область Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Серафимовича, строение № 2а/9 на предмет выявления объектов, осуществляющих коммерческую деятельность. 

           В результате осмотра объектов, подключенных к прибору учета СЕ 308, № 011501166584868, было выявлено, что к данному прибору учета подключено строение автосервиса, расположенное на данном земельном участке. В результате проведенной проверки, ответчиком произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии тарифу (цене) «прочие потребители», порядок осуществления расчетов электрическую энергию данной категории потребителей осуществляется по нерегулируемому тарифу (ценам) в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Задолженность, возникшая ввиду разницы в тарифах, за период декабрь 2021г. - май 2024 составила 226 502,34 руб. 

          Не согласившись с указанными начислениями, истец обратится с иском в суд. 

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что потребленная электрическая энергия использовалась ответчиком не для коммунально-бытовых нужд, а для предпринимательской либо иной деятельности; истец не представил достаточных и безусловных доказательств неосуществления  им предпринимательской деятельности и использования электрической энергии  для коммунально-бытовых нужд, что свидетельствует о соответствии  истца критерию отнесения потребителя к группе ««прочие потребители».

        Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда. 

         В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

         Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. 

         Статьей 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1. 

          В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования (Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к населению, в частности, приравниваются юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах. 

         Так, к данной категории потребителей, в том числе, относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования. 

Согласно пункту 7 приложения N 1 к Основам ценообразования, приравненной к населению категорией являются некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

        Таким образом, возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд. 

        При этом законодательная градация выбора применяемого тарифа имеет охранительную функцию, призванную поддерживать правовой круг интересов наименее защищенной стороны правоотношений - бытового потребителя электрической энергии. Экономическая разница между тарифами для населения и прочих категорий потребителей обосновывается также финансовыми ресурсами названных групп - так, организации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую или иную деятельность, направленную на получение прибыли, очевидно, обладают более широкими возможностями для оплаты стоимости электрической энергии, исчисленной с применением повышенной величины тарифа. 

          Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на то, что истец ФИО1  до 17 августа 2023 в гараже предпринимательскую деятельность не осуществлял,  начисления в период с 15 октября 2023 по 15 апреля 2024 также незаконны, поскольку начислены по тарифу для юридического лица в отопительный сезон 2023-2024. 

          Ответчик, возражая по иску, напротив отмечал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с зарегистрированным видом основной деятельности–техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, использует нежилое помещение (гараж) для  обслуживания транспортных средств, то есть получения прибыли, в связи с чем был произведен перерасчет по межтарифной разницы за период с декабря 2021г. - май 2024  на сумму 226 502,34 руб.. 

          В подтверждение факта использования ФИО1 нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Ростовская область Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Серафимовича, строение № 2а/9 в осуществляемой им предпринимательской деятельности, и, следовательно, поставляемой электроэнергии не на коммунально-бытовые цели, ответчиком представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРИП, выписка из ЕГРН, согласно которой истец является собственником спорного объекта; акт проверки энергопринимающих устройств и помещений потребителей: №  б/н от 16.05.2024, согласно которому на спорном гараже размещена опознавательная вывеска «автозаправка кондиционеров»; размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации расположенному по адресу: Ростовская область Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Серафимовича строение 2, с описанием оказываемых услуг их стоимостью, а также отзывов клиентов, в частности на сайте: https://Avito.ru/.

           По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном они несут негативные последствия (статьи 8, 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из специфики спора,  гарантирующий поставщик должен подтвердить обоснованные сомнения относительно цели использования потребителем поставляемой электрической энергии, обосновав наличие признаков предпринимательской деятельности. На этом этапе подлежат также оценке действия самого потребителя, совершенные при осуществлении проверочных мероприятий на предмет принимаемых им мер по подтверждению характера потребления и исключению сомнений относительно обстоятельств использования электрической энергии.

         В случае превышения потребителем разрешенной мощности, а также подтверждении гарантирующим поставщиком иных признаков осуществления предпринимательской деятельности, указывающих на наличие обоснованных сомнений в характере потребления (например, наличие повышенного  потребления, установка системы кондиционирования, не характерной для бытового потребления и т.д.), именно потребитель должен опровергнуть соответствующие обстоятельства, доказав в суде, что электрическая энергия в действительности использовалась им для коммунально-бытовых нужд.

          Указанные доказательства подлежат оценке судом, разрешающим спор по существу, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции достаточности и их взаимной связи в совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 13.04.2015, с дополнительным видом деятельности – 45.2- «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 17.06.2024. 

Согласно договору купли-продажи АМТС от 02.07.2017 ФИО1 продал ТС – РЕНО премиум 45000 XI, тип ТС -  грузовой тягач седельный. 

         16.05.2024 при проведении проверки энергопринимающих устройств и помещений потребителей: ответчиком было выявлено, что к прибору учета СЕ 308, № 011501166584868 подключено строение  гараж, используемое предпринимателем в качестве автосервиса, расположенное по адресу: Ростовская область Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Серафимовича, строение № 2а/9.  В результате проведенной проверки, ответчиком произведен перерасчет по межтарифной разницы за период с декабря 2021г. - май 2024. 

В рамках судебного заседания апелляционной инстанции ответчик также пояснял, что согласно анализу расчётов объема потребления у предпринимателя необъяснимый  достаточно большой расход электрической энергии за период с декабря 2021 по май 2024. 

        Так, согласно Приложению № 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 N 47/1, установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, освещение иных надворных построек, в том числе бань, саун, бассейнов, гаражей, теплиц (зимних садов)), которые составляют 14,21 кВт на 1 кв. м в месяц. 

         Согласно расчету объем потребления электроэнергии за период январь 2022 г. составил 3 568 кВт/ч, за период март 2022 г. составил 4 370 кВт/ч, за период апрель 2022 г. составил 1538 кВт/ч.

       При этом коллегия отмечает, что резкого скачка расхода электроэнергии  с марта или августа 2023 (даты приобретения оборудования для заправки авто кондиционеров и даты размещения вывески на гараже) из данного расчета объемов не следует.

        Следовательно, указанное свидетельствует  и о более раннем использовании гаража в целях, не связанных с личными нуждами.

        Относительно довода апеллянта о том, что помещение отапливается электрокотлом и большой объем потребления электроэнергии происходит на обогрев гаража, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

       Действительно, согласно техническому паспорту здания в гараже имеется электрокотел ЭВПМ-12, мощность 12 кВт. Электрокотел мощностью 12 кВт, работающий круглосуточно на полной мощности, потребляет 12 * 24 = 288 кВт в сутки, и 8640 кВт в месяц.

       Однако, из общедоступной информации в сети Интернет следует, что  например, для нормального отопления обычно достаточно 8–12 часов работы в день, то есть 8*12=96 кВт в сутки, и 2 880 кВт в месяц.

       Из представленных объемов потребления гаража, действительно следует, что высокий объем потребления приходится на зимне-осенние месяцы.

       Однако, установленный объем потребления свидетельствует о постоянном отоплении гаража, в том числе, например, в целях ведения в нем предпринимательской деятельности.

        Устные доводы апеллянта о том, что предприниматель периодически проживает в гараже, документально не подтверждены.  

        Доводы апеллянта, что ведение предпринимательской деятельности, связанной непосредственно с использованием спорного гаража, не подтверждено документально, не свидетельствует о том, что такая деятельность истцом в нем не осуществляется.

          Коллегия также учитывает и представленный ответчиком скриншот станицы Авито, согласно которой в разделе сервиса «Автосервис» предлагается по адресу: 

<

...> услуги по автозаправке автокондицинеров.

Действительно, обоснованы замечания истца о том, что адрес не совпадает с адресом гаража: Ростовская область Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Серафимовича, строение № 2а/9.

 Вместе с тем, в описании объявления имеется ссылка на заправку автокондиционеров приобретённым ФИО1  в марте 2023 г. оборудованием- итальянской станцией NORDBERG.

Более того, если в сервисе «яндекс» или ином  сервисе  указать адрес: Ростовская область Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Серафимовича, строение № 2а/9, в геоинформационной системе (2ГИС)  этот адрес указан как: 

<

...>.

         Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика - индивидуальный предприниматель, вид осуществляемой им деятельности, фактические объемы потребления,  пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект "гараж" не представляется возможным отнести к объектам, используемым для личных коммунально-бытовых нужд, а равно невозможности применения в отношении данного объекта регулируемых цен для населения.

        Убедительных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, апелляционная жалоба истца не содержит.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

         Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.03.2025 по делу № А53-25914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев