﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от финансового управляющего Барановской Ю.В.: Генералова М.Ю. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30869/2019) Петровского Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2019 по делу № А56-48857/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Барановской Ю.В. об установлении исполнительского иммунитета в отношении одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 финансовым управляющим должником утверждена Барановская Ю.В., член НП СОАУ «Меркурий». 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Барановской Ю.В. об установлении исполнительского иммунитета в отношении одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Должник, в свою очередь, заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы кв.249, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.38, лит. А.

Определением от 29.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Петровского (Фалилеева) А.Ю. об исключении из конкурсной массы должника кв. 249, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.38, лит. А. Из конкурсной массы должника исключена квартира 13, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1, д. 41, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:57415, для обеспечения конституционных гарантий должника на жилище.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым из конкурсной массы должника исключить следующее имущество: квартиру по адресу Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д.38, лит.А, кв. 249. В обоснование жалобы ее податель указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д.38, лит.А кв. 249. При этом в настоящее время оформляются документы на несовершеннолетнюю дочь должника Фалилееву Веронику Алексеевну (2014 г.р.) для посещения детского дошкольного учреждения по месту жительства (и регистрации): Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д.38, лит. А, кв. 249 (на основании заявления, поданного через Многофункциональный центр СПб). Вопреки доводам финансового управляющего, должник не проживает на территории Украины, так как с бывшей женой, гр. Украины Петровской Т.Э., находится в разводе с 31.01.2019 и не имеет там жилого помещения. Квартира по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Красная Звезда, д.41 кв.13 опечатана финансовым управляющим. Податель жалобы указал, что включая в конкурсную массу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д.38, лит.А кв. 249, и оставляя должнику квартиру по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, п. Красная Звезда, д.41 кв.13, арбитражный суд первой инстанции фактически определил место жительства несовершеннолетнего члена семьи.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, указав на то, что Петровский А.Ю. с 01.04.1994 (то есть в течение 25 лет) был зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Красная Звезда, д.41, кв.13, и лишь 05.09.2019 (в процессе рассмотрения заявления, за две недели до судебного заседания) должником осуществлена регистрация по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Серебристый бульвар, д.38, лит. А, кв. 249. Подобные действия должника являются злоупотреблением своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должником была намеренно совершена регистрация в более дорогостоящей квартире для установления на нее исполнительского иммунитета. Данные действия являются основанием для отказа в защите права. Кроме того, в рамках рассмотрения дела было установлено, что квартира, исключенная из конкурсной массы, полностью соответствует нормам проживания, установленным региональным законодательством. Более того, указанная квартира больше по площади квартиры, расположенной на Серебристом бульваре.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровскому А.Ю., согласно сведениям реестра прав на недвижимости, на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: 

- квартира 13, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1, д. 41, площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:57415; 

- квартира 249, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.38, лит.А, площадью 51,5 кв.м.; 

- квартира 1, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.35, площадью 114,3 кв.м.; 

- квартира 4, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.35, площадью 112,2 кв.м.

Петровский А.Ю. с 01.04.1994 был зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Красная Звезда, д.41, кв.13. 

05.09.2019 должником осуществлена регистрация по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Серебристый бульвар, д.38, лит. А, кв.249.

Как следует из сведений, представленных должником, брак между Петровским А.Ю. и Петровской Т.Э. расторгнут Решением Королевского районного суда г. Житомира от 31.01.2019. У должника имеется несовершеннолетняя дочь, 2014г. рождения, которая проживает вместе с ним и нуждается в посещении детского дошкольного учреждения. В настоящее время должником подано заявление на предоставление указанной государственной услуги в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Заявляя ходатайство об исключении из конкурсной массы кв. 249, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.38, лит.А, должник отметил тот факт, что сможет обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка возможностью посещать детское дошкольное учреждение только проживая по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции, учитывая факт длительной регистрации должника именно в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Первый микрорайон, д. 41, кв.13, достаточность ее площади для обеспечения достойного проживания должника и его несовершеннолетней дочери (в случае его проживания с ней), а также отсутствие других обстоятельств, препятствующих проживанию в указанном жилье, признал обоснованным доводы финансового управляющего и кредиторов об установлении исполнительского иммунитета в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Первый микрорайон, д. 41, кв.13, общей площадью 64,5 кв.м.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы кв.249, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.38, лит.А, с акцентом на тот факт, что только проживая по указанному адресу, должник сможет обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка возможностью посещать детское дошкольное учреждение.

По материалам дела установлено, что брак между Петровским А.Ю. и Петровской Т.Э. расторгнут Решением Королевского районного суда г.Житомира от 31.01.2019. У должника имеется несовершеннолетняя дочь, 2014г. рождения. 

Вместе с тем, никаких документов, определяющих место жительства несовершеннолетней с отцом, материалы дела не содержат.

Петровский А.Ю. с 01.04.1994 (то есть в течение 25 лет) был зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Красная Звезда, д.41, кв.13, и лишь 05.09.2019 (в процессе рассмотрения заявления, за две недели до судебного заседания) должником осуществлена регистрация по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Серебристый бульвар, д.38, лит. А, кв. 249.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела заявления об обращении за предоставлением государственной услуги по обеспечению несовершеннолетней правом посещать детское дошкольное учреждение свидетельствуют об обращении должника как по адресу регистрации в Ленинградской области, так и по новому адресу регистрации в Приморском районе Санкт-Петербурга. Доказательств отказа от предоставления указанной услуги ни по одному из заявлений в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Областного закона №45-оз от 30.06.2006 «О региональных стандартах в жилищно-коммунальной сфере Ленинградской области», установлены следующие размеры регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий и реализации мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: 

- 33 квадратных метра общей площади для одиноко проживающих граждан; 

- 21 квадратный метр общей площади на каждого члена семьи, состоящей из двух человек. 

Судом первой инстанции при разрешении разногласий было учтено, что квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Первый микрорайон, д. 41, кв.13, общей площадью 64,5 кв.м. удовлетворяет установленным стандартам нормативной площади. 

Кроме того, судом было принято во внимание, что указанная квартира больше по площади квартиры, расположенной на Серебристом бульваре.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт длительной регистрации должника именно в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Первый микрорайон, д. 41, кв.13, достаточность ее площади для обеспечения достойного проживания должника и его несовершеннолетней дочери (в случае его проживания с ней), а также отсутствие других обстоятельств, препятствующих проживанию в указанном жилье, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Первый микрорайон, д. 41, кв.13, общей площадью 64,5 кв.м.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают законности судебного акта суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Петровского Алексея Юрьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2019 по делу №  А56-48857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков