ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11041/2017

г. Киров

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2018,

представителей ответчика 1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2018.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018 по делу № А29-11041/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

 

по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная-98» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 

<

***>), Торгово-промышленной палате Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Интернациональная-98» (далее - Истец, Товарищество, ТСЖ «Интернациональная-98») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство), Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - ТПП РК) о взыскании задолженности за период с января 2015 года по апрель 2017 года в сумме 1 288 188 рублей 94 копейки, 511 399 рублей 39 копеек пеней, рассчитанных с 11.02.2015 по 31.05.2018, пеней с 01.06.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (далее - Общество, ООО «РЭК+»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018 исковые требования к Министерству удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Торгово-промышленной палате Республики Коми отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству.

По мнению Министерства, общность многоквартирного дома и пристройки, которую суд посчитал установленной, является недоказанной, арбитражный суд необоснованно сослался на судебные акты по делам №№ А29-3023/2011, А29-7977/2012, А29-7958/2013, А29-317/2014 и А29-1620/2015. Выводы судов в указанных решениях не являются установленными фактами, следовательно, такие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Министерство настаивает на том, что строительство пристройки осуществлялось отдельно от многоквартирного дома, она является самостоятельным объектом капитального строительства, общие инженерно-технические коммуникации между жилым домом и пристройкой отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что определением суда от 22.02.2018 по настоящему делу необоснованно отклонено ходатайство Министерства о назначении строительно-технической экспертизы в целях решения вопроса о том, является ли пристройка самостоятельным, независимым от многоквартирного дома объектом, в связи с чем повторно заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Также Министерство полагает, что ООО «РЭК+» должно было осуществлять работы по содержанию и ремонту крыши пристройки, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего помещения, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, а также гаражи. Вместе с тем суд посчитал, что расходы ТПП РК по содержанию общего имущества пристройки являются личными, соотносящимися с обязанностью содержать свое имущество, тогда как помимо помещений, находящихся в государственной собственности Республики Коми, в пристройке также располагаются 8 гаражей, находящихся в собственности физических лиц. Податель жалобы не согласен с применением в спорной ситуации установленного тарифа по содержанию общего имущества в размере 22 рублей 44 копеек, считает недоказанным оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленного тарифа. В отношении взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами ответчик отмечает, что поскольку часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) связывают наступление срока оплаты с направлением платежного документа, то в сложившихся правоотношениях периоды, в отношении которых истцом не направлялись или несвоевременно направлялись платежные документы, подлежали исключению при расчете неустойки. Министерство также указывает, что при взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества должны учитываться фактически сложившиеся правоотношения. В правоотношениях по настоящему делу непосредственное использование помещений, находящихся в государственной собственности Республики Коми, осуществляет ТПП РК, соответственно, именно она в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и добровольно принятых обязательств по договору безвозмездного пользования должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судебными актами по делам №А29-8715/2013, №А29-10414/2015, №А29-12819/2016 подтверждается обязанность ТПП РК по возмещению Министерству расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении требований к апеллянту должно быть отказано.

ТСЖ «Интернациональная-98» в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции на жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств Министерства о приостановлении производства по делу № А29-11041/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6640/2018, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет того, является ли пристройка, расположенная по адресу: 

<

...> самостоятельным и обособленным объектом.

Ответчик ТПП РК и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 2 024 кв.м, по адресу: 

<

...>, являются собственностью Республики Коми. Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим государственные полномочия по управлению, распоряжению государственной собственностью Республики Коми.

Данные нежилые помещения общей площадью 2 024 кв.м. переданы собственником во владение и пользование ТПП РК, что следует из договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 12.05.2003 № Б-93-01/2003, заключенного между Министерством (ссудодатель) и ТПП РК (ссудополучатель).

Собственниками помещений многоквартирного дома для управления домом было выбрано Товарищество. За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен тариф в размере 22 рублей 44 копеек за 1 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания от 17.06.2011.

На основании договоров подряда от 01.11.2011 и от 01.04.2015 Общество оказывало Товариществу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также по ведению бухгалтерского и паспортного учёта. Товарищество также заключило договоры от 01.05.2012 № 05 на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии, от 16.12.2016 № 40-К-17 на вывоз твёрдых бытовых отходов, от 05.04.2017 № 40-К-17-9 на вывоз твёрдых коммунальных отходов, от 01.12.2007 № 765 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ, договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 24.04.2007 № 614790, договор от 01.01.2011 № 16/2011 на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов.

За период с января 2015 года по апрель 2017 года за Министерством образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 1 288 188 рублей 94 копейки, истец произвел расчет задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и установленного тарифа. 

В материалы дела представлены счета, составленные для Министерства в спорном периоде и соответствующие актам об оказании услуг.

Неисполнение обязанности по оплате указанных услуг, в том числе в ответ на претензии от 13.04.2017 № 09 и от 25.05.2017 № 2, послужило основанием для обращения ТСЖ «Интернациональная-98» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг в заявленном размере, а также пеней, рассчитанных с 11.02.2015 по 31.05.2018, и пеней с 01.06.2018 по день фактической оплаты, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В подтверждение оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истцом представлены договоры подряда от 01.11.2011 и от 01.04.2015, согласно которым Общество оказывало Товариществу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также по ведению бухгалтерского и паспортного учета. Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры от 01.05.2012 № 05 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, от 16.12.2016 № 40-К-17 на вывоз твердых бытовых отходов, от 05.04.2017 № 40-К-17-9 на вывоз твердых коммунальных отходов, от 01.12.2007 № 765 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 24.04.2007 № 614790, договор от 01.01.2011 № 16/2011 на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов.

Согласно пунктам 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Следовательно, именно Министерство, являясь собственником нежилых помещений в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом установленного общим собранием тарифа и пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений и доли в праве. Наличие в пристройке гаражей, принадлежащих иным лицам, не влияет на отношения между Товариществом и ответчиком.

Кроме того, тот факт, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ТПП РК, которая в силу статьи 695 ГК РФ обязана поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, в том числе производить оплату коммунальных и иных платежей, не имеет правового значения для данного спора.

Указанная норма регламентирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем по договору безвозмездного пользования. Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей. Товарищество не является стороной договора, которым спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ТПП РК.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. При этом невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом не подтверждено.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось. Как обоснованно указал суд первой инстанции, несение в спорный период ТПП РК самостоятельных расходов по содержанию используемых нежилых помещений не освобождает Министерство как собственника от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Также следует отметить, что в рамках дела № А29-3023/2011 установлено, что при проектировании объекта «жилой дом с встроенными помещениями по ул. Интернациональная, 98» сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации и газовая котельная предназначались для обслуживания как жилых, так и нежилых помещений, в связи с чем указанные объекты отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Указанные обстоятельства не были опровергнуты и при вынесении судебных актов по делам №№ А29-7977/2012, А29-7958/2013, А29-317/2014 и А29-1620/2015, вступивших в законную силу, а также подтверждаются технической документацией представленной в настоящее дело.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между жилым домом и пристройкой не было общих инженерно-технических коммуникаций предназначенных для обслуживания как жилых, так и нежилых помещений.

Кроме того, указанными судебными актами подтверждена правомерность применения тарифа в размере 22 рубля 44 копейки, который не пересматривался с 2011 года.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг в размере 1 288 188 рублей 94 копейки.

Кроме суммы основного долга истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика 511 399 рублей 39 копеек пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.02.2015 по 31.05.2018, пеней, исчисленных по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части. Факт отсутствия платежей за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему нежилого помещения, а также действующего размера платы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что периоды, в отношении которых истцом не направлялись или несвоевременно направлялись счета на оплату, подлежат исключению при расчете неустойки со ссылкой на часть 2 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в жалобе не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2018 по делу № А29-11041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

П.И. Кононов

 

Т.А. Щелокаева