СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-947/2025-ГК

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-57721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года 

по делу № А60-57721/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета и снять все ограничения по использованию корпоративной карты,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк точка» (далее – ответчик, ООО «Банк точка», банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***> с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Определением от 13.09.2024 материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 20.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление банком сведений в Росфинмониторинг, а также о присвоении истцу высокого уровня риска совершения подозрительных операций. Пояснил, что истцом представлены ответчику все имеющиеся у него документы и объяснения о характере производимых операций. Указывает, что ООО «Банк точка» является интернет-банком, в связи с чем осуществление банковских расчетов возможно исключительно с использованием ДБО, при отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку иным способом. По мнению истца, ответчиком не представлено доводов и доказательств в подтверждение того, что истец осуществил операции с использованием денежных средств, в отношении которых возникают подозрения и что операции по их переводу преследуют цель обналичивания денежных средств; судом не учтено, что в отношении части операций истцом представлены договоры, акты, счета, подтверждающие осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что дополнительный запрос документов был направлен истцу после обращения в суд, запрошены документы, которые ранее не запрашивались, а ранее запрошенные документы, банк не запросил. 

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между ИП ФИО1 и банком заключен договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания Клиентов участников информационной системы «Точка» (далее – Правила), во исполнение которого, истцу открыт расчетный счет № 

<

***> в рублях и выдана корпоративная карта.

18.04.2024 банком посредством системы ДБО в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации и документов, являющихся основанием для проведения операций по счету в банке и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, а именно: расширенные (с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежей) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам; штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей; ссылка на ваш сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений; копии налоговых деклараций за последний отчётный период с квитанцией налоговой о принятии; фотографии с места ведения текущих работ; список исполнителей работ и документы, подтверждающие расчёты с ними, договоры, спецификации или уплаченные налоги, если исполнителем является физическое лицо; документы по сделкам с ООО «ПРОМСТРОЙ НС», ООО НПО «ПРОФСИБ-НСК», ООО «ВАШ ПАРТНЕР», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», за период с 04.03.2024 по 18.04.2024: договоры и сопроводительные документы к сделкам; спецификации, графики выполнения работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметы, справки о стоимости выполненных работ, затрат или другие имеющиеся документы к сделкам.

Как указал истец, в ответ на запрос банка ИП ФИО1 направил все имеющиеся у него документы и пояснения о том, что штатного расписания, сайта и фотографий у него нет, для ведения предпринимательской деятельности материалы приобретаются в магазинах за наличный расчет, для выполнения работ иногда привлекает соисполнителей из числа самозанятых, рассчитывается с ними наличными. Также истец сообщил, что планирует продолжать сотрудничество с банком и попросил предоставить информацию о причинах наложенных ограничений.

Банком направлено истцу сообщение, в котором указано, что у банка возникли вопросы по характеру операций в целом по счету и по деловой репутации некоторых контрагентов. Предоставленные документы не обосновали экономический смысл проводимых операций, в связи с чем банком было принято отрицательное решение о возможности дальнейшего сотрудничества.

В отношении истца, были введены ограничения на проведение операций по счету и предоставление услуг посредством дистанционного доступа к счету.

Полагая действия банка по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и ограничению на использование корпоративной карты неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в деятельности истца имеются операции, обладающие признаками сомнительных, не имеющие явного экономического смысла, предположительно направлены на легализацию доходов, посчитал действия банка правомерными и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Банк точка» в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, осуществлены в отношении истца мероприятия по анализу операций и деятельности в целом, запрошена информация и документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности.

В результате оценки проводимых операций клиента, предоставленных документов и сведений банком установлено, что на расчетный счет истца поступали денежные средства от ООО «ПРОМСТРОЙ НС» (ИНН 

<

***>) за монтаж металлоконструкций, ООО НПО «ПРОФСИБ-НСК» (ИНН 

<

***>) за работы, ООО «ВАШ ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) за услуги доставки, ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) за транспортные услуги, ООО «ТТК ФИНТЭК» (ИНН 

<

***>) за бухгалтерские услуги, с последующим переводом денежных средств в адрес ФИО1, как перевод собственных средств (в размере 60% от исходящего оборота), снятие денежных средств в наличной форме (в размере 25% от исходящего оборота), а также переводы в адрес физических лиц с помощью СБП - Роман Владимирович Д, ИГОРЬ ВИТАЛЬЕВИЧ П, Максим Сергеевич П. При этом расчетов с исполнителями работ и транспортных перевозок не производилось. 

Из представленных истцом документов не представилось возможным установить наличие расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, покупка материалов, инструментов) по счету клиента.

Также установлено, что клиентом не предоставлены документы, а именно: расширенные (с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежей) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам; фотографии с места ведения текущих работ; список исполнителей работ и документы, подтверждающие расчёты с ними, договоры, спецификации или уплаченные налоги, если исполнителем является физическое лицо.

Из анализа представленных клиентом документов установлено, что отсутствует сметы, технические задания, график работ и иные документы, указывающие на объём оказываемых работ и услуг. Из пояснений истца следует, что расчеты с исполнителями ведутся за наличные денежные средства, между тем, документальных подтверждений этому не имеется. 

Основные поступления денежных средств клиента поступают не по основному виду деятельности (ОКВЭД), а за выполнение транспортных услуг и работ – штатные  сотрудники отсутствуют; сайта, рекламы, иных объявления с предложениями выполнения работ не имеется, в связи с чем невозможно установить, каким образом заказчики находят индивидуальных предпринимателей для выполнения услуг/работ.

По результатам исследования представленных документов операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг, клиенту был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности вывода банка и суда первой инстанции о подозрительности операций клиента и непредствлении в банк достаточного для возобновления обслуживания банком объема документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом проанализирована выписка по счету клиента в банке и установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов истца, в течение 2-3 дней переводятся на счет истца как физического лица и далее денежные средства снимаются наличными в банкомате, при этом цели перевода денежных средств и их снятие истцом не поясняются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца,  полагает, что действия банка по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания следует признать правомерными, поскольку совершаемые истцом операции, в том числе по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при отсутствия по счету индивидуального предпринимателя иных операций не раскрывают экономический смысл операций, не подтверждают реальное выполнение работ (услуг), а также осуществление им реальной хозяйственной деятельности в том объеме, на который осуществляется движение денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, осуществляя блокировку и ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него законом обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях устранения подозрительного характера финансовых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что дополнительный запрос документов был направлен истцу после обращения в суд, при этом запрошены документы, которые ранее не запрашивались, а ранее запрошенные документы банк повторно не запросил, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также не свидетельствуют о незаконности действий банка. Отсутствует необходимость запрашивать у клиента документы повторно, если он их ранее не представил. При этом банк, действуя добросовестно, предложил истцу представить иные документы, которые, возможно, смогли бы прояснить законный экономический смысл операций истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в банк не предоставлено достаточного объема документов, позволяющих сделать вывод об осуществлении истцом реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела.

Доводы истца о непредставлении документов, подтверждающих направление банком сведений в Росфинмониторинг, а также о присвоении истцу высокого уровня риска совершения подозрительных операций, отклоняются как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствующие о необходимости переоценки правильно установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-57721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина