АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1600/2021

г.Тверь

19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, ответчика – ФИО3,  ФИО4 (онлайн), повторно рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Крона Плюс», г.Тверь, ООО «Крона», г.Тверь 

об оспаривании решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение от 15.10.2018 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 246 737 руб. и НДС в сумме 25 903 755 руб. по эпизоду с ООО «Крона Плюс» и соответствующих данным суммам налогов – пеней и штрафных санкций.

Решением от 31.05.2021 по делу №А66–1600/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А66–1600/2021 указанное решение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.12.2021 решение от 31.05.2021 и постановление от 09.09.2021 по делу №А66–1600/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель поддержал требования, ответчик возражал относительно заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество заключило договор от 13.05.2014 N 20140513 на литографические услуги (нанесение лакокрасочного покрытия на жесть) с ООО "Крона Плюс". 

По условиям договора ООО "Крона Плюс" обязалось выполнить по заявке заявителя работы по нанесению лакокрасочного покрытия на предоставленном Обществом сырье - жесть марки ЭЖК. Сырье, стоимость изготовления, технические требования определяются сторонами в заявках. 

Передача сырья производится Обществом на склад ООО "Крона Плюс" по адресу: 

<

...>, с оформлением накладных по форме М-2. Исходя из представленной Обществом документации (акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные), в 2014 - 2016 годах ООО "Крона Плюс" оказало Обществу услуги на сумму 169 813 511 руб., включая 25 903 756 руб. НДС.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что контрагент Общества в рамках договора подряда от 21.10.2013  привлек к оказанию услуг по нанесению графического изображения на принадлежащую заказчику жесть ООО "Альтервест", которое перепоручило оказание услуг ООО "Компания Крона". 

В свою очередь ООО "Компания Крона" по договору подряда от 30.08.2013  привлекло к оказанию услуг ООО "Крона".

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и необоснованного принятия к вычету соответствующих сумм НДС в результате взаимоотношений с ООО "Крона плюс". 

По мнению налогового органа, Обществом создан формальный документооборот с привлечением подконтрольных организаций - ООО "Крона Плюс", ООО "Альтервест", ООО "Компания Крона" в качестве номинальных посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. 

Фактически реальным исполнителем спорных услуг выступало ООО "Крона", применяющее УСН, которое заявленные работы выполняло собственными силами, сырье (жесть) поставлялось Обществом непосредственно ООО "Крона" на арендованный им склад, в связи с чем у Общества имелась возможность работать напрямую с ООО "Крона", не привлекая посредников. 

При этом Инспекция указала, что в результате применения созданной Обществом схемы сумма начисленных всеми организациями к уплате налогов (НДС и единый налог по УСН) составила 54 191 000 руб., в то время как при заключении Обществом договора с непосредственным исполнителем работ сумма налогов составила бы 96 585 000 руб.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичном  удовлетворению 

По эпизоду с НДС.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. 

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

 Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления N 53).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ввиду оформления первичной документации по спорным хозяйственным операциям с ООО "Крона плюс", применяющим общую систему налогообложения, Общество получило право на предъявление к вычету НДС по литографическим услугам.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. 

Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (работ, услуг) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

 Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что частично  по спорным операциям заявленным Обществом контрагентом, в 2014 - 2016 годах ООО "Крона плюс" являлось действующей организацией, располагалось по юридическому адресу, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, исчислило и уплатило в бюджет 8 083 000 руб. НДС. 

Основным видом деятельности контрагента Общества с момента создания являлась полиграфическая деятельность, денежные средства за литографию жести поступали на счет ООО "Крона плюс" от различных организаций. 

Как установлено налоговым органом и следует из представленного ООО "Крона плюс" анализа выручки по оказанным услугам литографирования и лакировки, Общество являлось основным заказчиком услуг у ООО "Крона плюс". При этом в проверяемый период контрагент Общества осуществлял расходные операции, связанные с несением затрат на обеспечение выполнения порученных работ по литографию жести (приобретал лаки, краски, разбавители, эмали и иные товарно-материальные ценности). Приобретенные товарно-материальные ценности, необходимые для литографирования жести, передавались производителям работ в качестве давальческого сырья. 

 Претензии налогового органа исходят из того, что в 2014 - 2015 годах ООО "Крона плюс" передало обязательство по оказанию услуг, являющихся предметом договора с налогоплательщиком, ООО "Альтервест". 

Судебными актами по делу N А66-15394/2017 установлено, что в 2013 - 2015 годах ООО "Альтервест", от лица которого выставлены счета-фактуры, предъявленные ООО "Корона плюс" к налоговому вычету, является участником схемы документооборота, а также обналичивания денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

С момента создания ООО "Альтервест" не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для производства работ, отраженных в счетах-фактурах, между ним и ООО "Крона плюс" создан формальный документооборот.

Действительно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

 Вместе с тем, исходя из приобщенных к материалам дела пояснений ООО "Крона" от 27.05.2021 (том дела 24, листы 84 - 85), между ООО "Крона плюс" и ООО "Крона" 11.01.2016 заключен договор подряда N 01/16 на выполнение из сырья заказчика работ по созданию и нанесению лакокрасного покрытия. 

К пояснениям ООО "Крона" также приложило отчеты переработчика за январь - июнь 2016 года. 

При этом ООО "Крона" пояснило, что выполняло работы исключительно из давальческого сырья заказчика, не несло никаких расходов на приобретение материалов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Налоговым органом не опровергнуто, что сумма, заявленного в 1 кв. 2014 года вычета по НДС не может быть отнесена к эпизоду с ООО «Корона Плюс», вменяемого Обществу в качестве основания для доначисления налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Решением налогового органа Обществу вменяется неправомерное предъявление налоговых вычетов за 2014 год в размере 6 977 636 руб., в том числе за 2 кв. в размере 397 346 рублей.

Однако согласно выставленных Обществу ООО «Крона плюс» счетов - фактур за 2 кв. 2014   года (т.4 л.д. 136-288) и налоговой декларации по НДС налоговый вычет за 2 кв. 2014 года фактически  составил 3 921 213 рублей.

Таким образом, сумма налогового вычета в размере 3 523 867 рублей за 2 кв.2014 года признана налоговым органом обоснованной и должна была быть учтена при доначислении НДС за 2014 год.

Однако налоговая обязанность Общества за 2014 год по НДС установлена без учета указанной суммы налогового вычета.

При этом из решения налогового органа невозможно определить, по каким счетам-фактурам НДС принят к вычету, а по каким нет.

При проведении выездной налоговой проверки не было учтено, что, начиная с 01.01.2016 года ООО «Крона плюс» имела прямые договорные взаимоотношения с ООО «Кроной» и данный период не был предметом проверки ООО «Крона плюс».

Так же не было учтено, что ООО «Крона плюс» в полном объеме был уплачен в бюджет НДС за 4 кв.2015 года и 1-2 кв. 2016 года и налоговый вычет за данные периоды не заявлялся, а начиная с 01.07.2016 года Общество прекратило хозяйственные отношения с ООО «Крона плюс»

Указанное обстоятельства подтверждается Решением МИФНС № 10 от 13.04.2017 (том 22 л.д.23-38) о привлечении ООО «Крона плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой декларацией по НДС (том.21 л.д. 154-156), книгой продаж за 4 кв.2015 (том 22 л.д. 16-18) книгой покупок за 4 кв.2015 (том 21 л.д. 175-177), декларациями по НДС за 1-4 кв.2016 года, платежными поручениями об уплате НДС в бюджет за 1-4 кв.2016 года (том 22, л.д. 16-32)

Несмотря на уплату ООО «Крона плюс» НДС в бюджет за 4 кв.2015 года, 1-4 кв.2016 года и формирование в этой связи источника возмещения НДС, инспекция, доначисляя НДС Обществу за данные периоды, ссылается на те же обстоятельства и доказательства, установленные ею при проведении выездной налоговой проверки ООО «Крона плюс» за период 4-й квартал 2013 года, 1 -4-й кварталы 2014 года, 1-3-й кварталы 2015 года, связанных со взаимоотношениями с  ООО Альтервест".

При этом суд учитывает, что ООО "Альтервест" контрагентом заявителя не являлся, счетов - фактур ему не выставлял.

 При этом, Инспекцией не принято во внимание, что согласно решения МИФНС № 10 от 13.04.2017, ООО «Крона плюс» доначислено 30 664 209 руб. 37 коп. НДС за 4 кв. 2013 года, 1-4 кв. 2014 года, 1-3 кв. 2015 года. 

Основанием для доначисления НДС ООО «Крона плюс» послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Альтервест».

Соответствующее требование об уплате данной суммы налога направлено в адрес ООО «Крона плюс».

 В ходе судебного заседания орган не опровергает, что ООО «Крона плюс» является действующим юридическим лицом, доказательства невозможности либо утраты способности уплаты в бюджет доначисленной суммы НДС отсутствуют.

Доначисление ООО «Крона плюс» НДС за 1-4 кв. 2014 года, 1-3 кв. 2015 года сформировало источник возмещения налога из бюджета, правомерно   учтенного заявителем в вычетах в рамках настоящего дела.

Доначисление Обществу НДС за тот же период, что и его контрагенту приведет к двойному поступлению налога в бюджет, что, по мнению суда, является недопустимым.

Доказательств, связанных с необоснованным завышением сумм вычета по НДС, а также  с использованием заявителем ООО " Крона плюс"в качестве "фиктивного" ( при наличии подтвержденной налоговым органом реальности осуществленной  хозяйственной операции, сформировавшей добавленную стоимость и отсутствия  претензий  к  счетам- фактурам действующего юридического лица) юридического лица, делает доначисления  налогового органа в данной части  необоснованными.

2. По налогу на прибыль.

 Налоговый орган считает,  что участие ООО "Крона плюс" в хозяйственных операциях с Обществом носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. им установлено, что реальным производителем работ выступало ООО "Крона", применяющее УСН.

Вместе с тем, он  не учитывает следующего.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.

При этом размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть определен налоговым органом с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что при определении суммы налога на прибыль Инспекция исключила полностью затраты Общества по взаимоотношениям с ООО "Крона плюс", продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль, указав, что реальным исполнителем работ являлось иное лицо - ООО "Крона".

  Однако, налоговым органом оставлено без внимания, что в 2014 - 2016 годах ООО "Крона"  также оказывало услуги именно для Общества и, соответственно, полученные им денежные средства за эти услуги сформировали облагаемый единым налогом по УСН доход этой организации, не касались обналичивания денежных средств, то есть были осуществлены на легальном основании.

Основным видом деятельности общества является изготовление (производство) тары для предприятий химической промышленности (жестяных банок, ведер, крышек). В силу требований, предъявляемых покупателями продукции она производится из литографированной и лакированной жести.

Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция, поставленная ООО "Крона плюс»", использована Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована Покупателям и оплачена ими; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Обществом, как при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы дела были предоставлены все первичные бухгалтерские документы, обосновывающие расходы по хозяйственным операциям, связанным с приобретением услуг литографии жести у ООО «Крона плюс», а также доходы, полученные в период 2014-2016 годах от дальнейшей реализации, готовой продукции.

По данным регистров бухгалтерского учета, а также согласно первичным бухгалтерским документам, Обществом по договору № 20140513 от 13.05.2014, для литографии и лакирования жести было передано ООО «Крона плюс» давальческого сырья - жести марки ЭЖК:

-с 13.05.2014 по 31.12.2014 в количестве 3 663 326 листов на сумму 183 799 205,41 рублей;

-с 01.01.2015 по 31.01.2016 в количестве 3 684 603 листов на сумму 231 007 890,5 рублей; -с 01.01.2016 по 01.06.2016 в количестве 1 037 505 на сумму 67 558 605,

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Крона плюс» приняло на себя обязательство по нанесению лакокрасочного покрытия на переданное ООО «НЕЕ» сырье-жесть марки ЭЖК. Согласно протокола согласования к договору материалы и вспомогательные материалы, необходимые для выполнения работ по литографии приобретаются ООО «Крона плюс» самостоятельно, стоимость приобретаемых материалов входит в стоимость работ по литографии.

ООО «Крона плюс» во исполнении договора № 20140513 от 13.05.2014 оказано услуг по литографии и лакированию жести:

01.06.2014 по 31.122014- на сумму 37 334 399 рублей;

2015 год на сумму 67 003 488,00 рублей,

2016 год на сумму 37 907 555,00 рублей.

Факт передачи жести марки ЭЖК для литографии и лакирования, а также факт возврата готовой продукции по договору № 20140513 от 13.05.2014 подтверждается отчетами переработчика, актами выполненных работ, товарными накладными Торг-12, товарными накладными Ml 5 на отпуск материалов на сторону (том 3-17.)

Общество в полном объеме оплатило оказанные услуги ООО «Крона плюс», факт оплаты оказанных услуг,  при этом, факт несения реальных расходов на услуги литографии Инспекцией не оспаривается.

Полученная Обществом от ООО «Крона плюс» готовая продукция была использована Обществом для изготовления собственной продукции: ведер, банок, крышек и др. которая в дальнейшем была реализована покупателям Общества.

Следовательно, действия Общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Крона плюс» имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что является достаточным основанием на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль.

 Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно информации, представленной ООО «Крона» все работы по нанесению лакокрасочного покрытия, осуществлялись из давальческого сырья.

 В рамках  разрешения настоящего дела, на основании предоставленных ООО «Крона» и ООО «Крона плюс» первичных бухгалтерских документов, заявителем  произведен расчет себестоимости и стоимости услуг ООО «Крона» 

Период

Стоимость   услуг   литографии   ООО «Крона плюс» по данным бухгалтерского учета ООО «НБЕ» (руб.)

Стоимость   услуг   литографии   ООО «Крона», произведенная расчетным путем ООО «НБЕ» (руб.)                            

01.06.2014   по 31.2014

37 334 399

39 585 104,65

2015

67 003 488,00

74 323 676,73

2016

37 907555,00

39 028 588,50 

 

Суд учитывает, что при сравнительном анализе стоимости услуг по литографии, оказанных ООО «Крона плюс» со стоимостью услуг ООО «Крона», видно, что стоимость услуг ООО «Крона» рассчитанных Обществом и фактическая стоимость услуг ООО «Крона плюс», оплаченная Обществом являются  примерно сопоставимыми.

Данное обстоятельство в порядке ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуто.

 Отношения между ООО «Крона плюс» и Обществом имели длительный характер. 

 Реальные услуги по литографии жести оказывались ООО «Крона плюс» начиная с 2011 года,  ООО "Крона плюс имела налаженные связи по приобретению материалов, необходимых для литографии жести (лаки, краски, грунты и т.д.).

Все материалы, необходимые для литографии жести приобретались ООО «Крона плюс».

ООО «НБЕ» не несло финансовой нагрузки, связанной с необходимостью поиска необходимых материалов и их оплаты, хранением приобретенных материалов, учетом и т.д.

Оплата услуг ООО «Крона плюс» осуществлялась после передачи готовой продукции на основании Отчетов переработчика, счетов фактур, накладных, Актов выполненных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ООО «Крона плюс» платежей за приобретенные материалы для литографии жести, либо по оплате оказанных услуг по литографии при проведении выездной проверки не установлено, равно как не установлено таких обстоятельств со стороны Общества.

Делая предполагаемый расчет суммы налоговых обязательств как ООО «НЕЕ», так и ООО «Крона», Инспекция не учла, что в случае заключения прямого договора между ООО «НБЕ» и ООО «Крона» размер налоговых обязательств, исходя из расходов, понесенных ООО «Крона» на оказание услуг по литографии, а также необходимости приобретения материалов (краски, грунты, лаки и т.д.) был бы меньше, поскольку сумма расходов организации, находящейся на УСН привела бы к возникновению убытков.

Расчет доходов произведен налоговым органом без учета стоимости приобретенных ООО «Крона плюс» материалов необходимых для литографии.

Кроме того, в решении налогового органа не содержится ни одного факта, установленного в ходе проверки, свидетельствующего об отсутствии ведения  контрагентом заявителя реальной хозяйственной  деятельности.

Факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды был сделан Инспекцией лишь на основании материалов выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества ООО «Крона плюс», установившей нарушения налогового законодательства со стороны контрагента ООО «Крона плюс»- ООО «Альтервест».

Никаких иных обстоятельств при проведении проверки , так и при разрешении дела судом, установлено не было.

При этом, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Крона плюс» и вынесении решения от 13.04.2017 № 53 нарушений законодательства ООО «Крона плюс» при исчислении и уплате налога на прибыль, за период, вменяемый Обществу, установлено не было.

Согласно данных оборотно - сальдовой ведомости 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014-2016 год, обороты ООО «Крона плюс» за 2014 год составили 134 488 402,46 рублей, за 2015 год 162 562 925,20 рублей, за 2016 -73 840 850,73 рублей.

Доля ООО «НБЕ» в общем объеме оказанных ООО «Крона плюс» услуг по литографии жести составляет в 2014 году - 50 %, в 2015- 48%, в 2016 - 55%.

В материалы дела ООО «Крона плюс» представлены доказательства несения расходов по аренде помещения, выплату заработной платы, уплаты налогов, оплате материалов для литографии, что свидетельствует о ведении ООО «Крона плюс» реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки основанием для доначисления, как налога на прибыль за 2015-2016 год явилось установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны нарушений законодательства о налогах и сборах при совершении хозяйственных операций с ООО «Крона плюс» при исполнении договора № 20140513 от 13.05.2014. 

Согласно решения Инспекции основанием для доначисления явилось установление фактов о совершении ООО «Крона плюс» хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами, а именно с ООО «Альтервест», при этом доходная часть ООО " Крона плюс" сомнений у налогового органа не вызвала. Однако, начиная с 01.01.2016 года ООО «Крона плюс» был заключен прямой договор с ООО «Крона», и фактически обстоятельства, послужившие  основанием для доначисления налога на прибыль, вмененные Обществу,  отсутствуют.

При этом ни в решении, ни в Акте выездной налоговой проверки не указано, по каким причинам не приняты расходы Общества по литографии жести при расчете налога на прибыль за 2016 год.

Вышеуказанное  также делает оспоренное решение в данной части недействительным.

3. По размеру наложенного штрафа.

Учитывая, что доначисление неуплаченных налогов в рамках настоящего дела  признано судом неправомерным, производный от них  штраф ( п.3 ст.122 НК РФ)  также является необоснованным.

          Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 15.10.2018 № 946 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 246 737 руб. и НДС в сумме 25 903 755 руб. по эпизоду с ООО «Крона Плюс» и соответствующих данным суммам налогов – пеней и штрафных санкций.

                  Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

                 Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.                 

                 Меры по обеспечению заявленных требований отменить.

      Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

                Судья :

 

А.А. Пугачев