ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131989/2022

30 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Leisler Holdings Limited (Лэйслер Холдингз Лимитед) – ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Смоленск» (ООО «Совтрансавто-Смоленск») – ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от третьего лица: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 11.05.2022,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Лэйслер Холдингз Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

по иску Лэйслер Холдингз Лимитед

к ООО «Совтрансавто-Смоленск»

об изъятии имущества

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Лэйслер Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Совтрансавто-Смоленск» об изъятии, поименованных в просительной части искового заявления, транспортных средств переданных по договору международного лизинга от 20.04.2007 № L-07/17 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор лизинга).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-131989/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-131989/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-131989/2022 поступила кассационная жалоба от Лэйслер Холдингз Лимитед, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Совтрансавто-Смоленск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Leisler Holdings Limited от Банка ВТБ (ПАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Лэйслер Холдингз Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Лэйслер Холдингз Лимитед. При этом суд кассационной инстанции отметил, что свою кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-131989/2022); в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращался.

Представитель ООО «Совтрансавто-Смоленск» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Leisler Holdings Limited в обоснование заявленных исковых требований указало, что между лизингодателем – Лэйслер Холдингз Лимитед и лизингополучателем – ООО «Совтрансавто-Смоленск» был заключен договор лизинга; ссылаясь на факт неисполнения лизингополучателем с 2009 г. обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, лизингодателем было направлено уведомление от 25.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с требованием о погашении задолженности или о возврате предметов лизинга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга (с учетом дополнительных соглашений), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды исходили из того, что спорный договор лизинга в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен надлежащим исполнением, о чем заключено дополнение соглашение № 2 к договору лизинга, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению, что лизинговые платежи выплачены лизингополучателем в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Лэйслер Холдингз Лимитед были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лэйслер Холдингз Лимитед, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы Лэйслер Холдингз Лимитед была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств оплаты государственной пошлины заявителем жалобы представлено не было. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Лэйслер Холдингз Лимитед подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-131989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Leisler Holdings Limited – без удовлетворения.

Взыскать с Leisler Holdings Limited в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина