﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1249/2021

19 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» Дмитрова Виталия Владимировича – Дмитров А.В., представитель по доверенности от 03.11.2020

от Федеральной налоговой службы – Паршина Г.А., представитель по доверенности от 05.02.2021

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» Дмитрова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А04-6031/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие №1» Дмитрова Виталия Владимировича

к Раткевич Сергею Анатольевичу, Попову Эдуарду Викторовичу, Поповой Елене Гивовне, Батальщикову Евгению Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 1122801002059, ИНН: 2801169965, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                  ул. Калинина, д. 116/2, оф. 106), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН: 1162801061301, ИНН: 2812171652, адрес: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Магистральная, д. 3, кв. 23)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (ОГРН: 1092801001985, ИНН: 2801140902, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                 ул. Кузнечная, д. 1) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурское дорожное предприятие № 1» (далее -                        ООО «АДП-1», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 06.09.2017 в отношении ООО «АДП-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2018 в отношении ООО «АДП-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Дмитров В.В. 03.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 491 370,87 руб. Раткевича Сергея Анатольевича, Попова Эдуарда Викторовича, Поповой Елены Гивовны, Батальщикова Евгения Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор), общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Раткевича С.А., ООО «Вектор», ООО «Астра»; ввиду невозможности определения размера ответственности на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство            по нему приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дмитров В.В. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 02.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. и принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. к субсидиарной ответственности сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и презумпции статуса контролирующего должника лица, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); деятельность Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. по выводу денежных средств должника посредством создания фиктивного документооборота с последующим перечислением при отсутствии встречного предоставления денежных средств на расчетные счета                     ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул», и               ИП Батальщикова Е.В., привела к непосредственному обогащению ответчиков, в связи с чем считает вывод судов о том, что Попов Э.В.,           Попова Е.Г., Батальщиков Е.В. не являлись конечными бенефициарами необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела; доказанность указанных обстоятельств подтверждена как решением налоговой инспекции, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу                                   № А04-4627/2017. Также заявитель указывает, что суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений сторонами, при этом отказывая в привлечении Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. к субсидиарной ответственности, судом не был рассмотрен вопрос о возмещении указанными ответчиками убытков причиненных должнику в размере обналиченных денежных средств – 53 385 420,70 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поддержала позицию, изложенную финансовым управляющим в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В., судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Проверив законность определения Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                             ООО «АДП №1» зарегистрировано 06.04.2009 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 1; основной вид деятельности – эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (по коду              ОКВЭД 42.11); руководителем ООО «АДП № 1» с 20.08.2012 по 26.03.2018 являлся Раткевич С.А.

В реестр требований кредиторов ООО «АДП №1» включено требований на сумму 19491370,87 руб., из них: вторая очередь –                           169 027,33 руб., третья очередь – 19322343,54 руб.

Полагая, что банкротство должника и невозможность расчетов с кредиторами вызваны действиями контролирующих должника лиц – Раткевича С.А., Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В.,                      ООО «Вектор, ООО «Астра», конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными данным ответчикам неправомерными действиями и банкротством должника, и фактов контроля со стороны указанных лиц в отношении должника.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017            № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения арбитражного управляющего Дмитрова В.В. с заявлением о привлечении              к субсидиарной ответственности Попова Э.В., Поповой Е.Г.,              Батальщикова Е.В., имели место в 2013 и 2014 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.06.2019, суды правильно указали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальные нормы – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзацы второй, третий).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56           ГК РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума № 6/8, следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В, конкурсный управляющий должником ссылается на результаты проведенной                налоговой проверки, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «АДП №1» необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров без фактического выполнения работ (поставки товара) с ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул», и ИП Батальщиковым Е.В.         В период применения схемы обналичивания единственным руководителем              и учредителем ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой»,                  ООО «Стимул» являлся Попов Э.В.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что результаты  проведения мероприятий налогового контроля, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу № А04-4627/2017 подтверждают обстоятельства участия                         Попова А.В., Батальщикова Е.В. в использованной руководителем должника схеме создания формального документооборота в целях получения                       ООО «АДП № 1» необоснованной налоговой выгоды

Согласно выводам решения налоговой инспекции, подтвержденным               в части операций с ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой»,           ООО «Стимул», ИП Батальщиковым Е.В. вступившим в законную силу судебным актом, установленные при налоговой проверке обстоятельства, представленные к проверке ООО «АДП №1» документы не доказывают реальности произведенных расчетов, и составлены исключительно с целью незаконного возмещения НДС. Свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений, направленных на оказание услуг и выполнения работ (поставки товара) и о создании проверяемым налогоплательщиком                  (ООО «АДП №1») условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: для неправомерного получения права на возмещение  НДС из бюджета в результате представления к проверке документов, не подтверждающих фактическое оказание услуг и создания фиктивного документооборота.

Также в отношении спорных контрагентов общества налоговым органом в решении сделаны выводы о том, что перечисления денежных средств по их расчетным счетам носят транзитный характер, о наличии у указанных лиц признаков фирм-«однодневок», в частности: представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате               (расходы максимально приближены к доходам), суммы налогов в бюджет                не поступают; отсутствие по заявленному адресу; отсутствие у                         ООО «ОптТоргСсрвис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул» и                  ИП Батальщикова Е.В. объективных условий и реальной возможности выполнения работ по договорам ввиду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара), поименованных в договорах; при анализе расчетных счетов установлено, что ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул», ИП Батальщиков Е.В. открывали расчетные счета не с целью осуществления фактической деятельности, а с целью осуществления транзитных платежей; денежные средства, поступающие от других организаций, носят транзитный характер, обналичивание происходит             через тех же физических лиц; перечисление и списание денежных средств            со счета организации носит «транзитный» характер осуществляется в течение 1 - 3 или нескольких рабочих дней.

Налоговой инспекцией в решении сделан вывод о том, что руководителю должника было известно, что вышеуказанные общества созданы не с целью коммерческой деятельности, а с целью обналичивания денежных средств, что свидетельствует об умышленных целенаправленных действиях Раткевичем С.А. по снижению налоговой нагрузки путем создания формального документооборота.

В тоже время согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора с учетом материалов налогового контроля, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствий оснований полагать, что соответствующие обстоятельства перечисления денежных средств доказывают наличие контроля со стороны Попова Э.В. и Батальщикова Е.В. в отношении должника, поскольку из представленных доказательств следует, что в указанных взаимоотношениях соответствующая деятельность должника контролировалась непосредственно его руководителем – Раткевичем С.А. и имела целью не обогащение указанных ответчиков, а получение обществом – должником необоснованных преференций, уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали, что в рассматриваемом случае Попов Э.В. и Батальщиков Е.В., не являлись конечными бенефициарами соответствующих сделок, поскольку  перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов ООО «АДП № 1» носили транзитный характер и объясняется созданием и использованием должником в лице его руководителя схемы получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с созданием формального документооборота и обналичиванием денежных средств.

Таким образом, поскольку рассмотренные судами отношения с участием перечисленных ответчиков являлись именно транзитным переводом денежных средств (транзитным перемещением активов в целях имитации хозяйственной деятельности), оснований для вывода о получении последними обогащения за счет должника не имелось.

Равным образом, доказательств того, что Попов Э.В., Батальщиков Е.В. каким-либо способом влияли на принятие генеральным директором Раткевичем С.А. решений по заключению сделок с контрагентами                   (ООО «ОптТоргСервис», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Стимул»,                    и ИП Батальщиковым Е.В.), а приводимые заявителем платежи, направлявшиеся указанными юридическими лицами Попову Э.В. со ссылками на возврат займов, являлись денежными средствами именно должника, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суды учли, что на странице 114 решения налоговой инспекции содержится запись о том, что затраты, понесенные                      ООО «АДП №1» в части выполненных работ ИП Батальщиковым Е.В., инспекцией приняты в полном объеме.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что банкротство должника наступило по вине Попова Э.В., Батальщикова Е.В., в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования к Поповой Е.Г., суды исходили из отсутствия доказательств приобретения имущества (земельный участок, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г Благовещенск, п. Зазейский, СНТ, дата регистрации 04.08.2015 (кадастровый номере 28:01:0700014:213; двух транспортных средств  NISSAN AD (дата регистрации 20.11.2015), TOYOTA CALDINA (дата регистрации 18.06.2015) за счет средств должника, недоказанности оснований для признания Поповой Е.Г. выгодоприобретателем, лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для привлечения Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылки заявителя на наличие условий для привлечения Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. к субсидиарной ответственности судом округа признаны противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в привлечении Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. к субсидиарной ответственности, судом не был рассмотрен вопрос о возмещении указанными ответчиками убытков причиненных должнику в размере обналиченных денежных средств – 53 385 420,70 руб. судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация обстоятельств, на которые ссылается сторона дела, является проявлением дискреционных полномочий судов необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; суд не связан соответствующей правовой квалификацией спорных правоотношений сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановлении обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Попова Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикова Е.В. и возникновением на стороне должника убытков, подлежащих соответствующему возмещению, в том числе, как причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям, суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных к Попову Э.В., Поповой Е.Г., Батальщикову Е.В. требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021           по делу № А04-6031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин