ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75084/2019-ГК 

№ 09АП-79209/2019-ГК

город Москва Дело №А40-251719/19

«29» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 

ООО "ЧЕК-ИН" 

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 

по делу № А40-251719/19 (37-1839), принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЧЕК-ИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137 729,03 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161 246 руб. 92 коп.; штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1 558 200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1 824 270 руб.; штрафа за отсутствие страхования объекта по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1 558 200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1 824 270 руб.; задолженности по арендной плате по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 года в размере 956 224,18 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 119 504,02 руб.; неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1 026 208,06 руб., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1 201 437,95 руб., штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137 729,03 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161 246,92 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019г.; диплом номер КВ 41363 от 29.12.2010 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019 № 01, диплом №БВС 0543290 от 21.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством «Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕК-ИН» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137729 руб. 03 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161246 руб. 92 коп.; штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1558200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1824270 руб.; штрафа за отсутствие страхования объекта по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 1558200 руб., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 1824270 руб.; задолженности по арендной плате по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 956224 руб. 18 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 1119504 руб. 02 коп.; неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1026208 руб. 06 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 в размере 1201437 руб. 95 коп., штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы по договору № 042/17 от 17.11.2017 в размере 137729 руб. 03 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 в размере 161246 руб. 92 коп. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2017 № Мсф_в/32502/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: производство по делу в части требования о взыскании долга за период с ноября 2018 по 31.01.2019 прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 200000 руб. и штраф в размере 600000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за непредставление платежных документов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1494879 руб. 75 коп., а также госпошлина в размере 53231 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что оно является  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права. 

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением суд первой инстанции от 12.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое  дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что оно является  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества: № 042/17 от 17.11.2017 (далее – Договор 1), № 043/17 от 17.11.2017 (далее – Договор 2), а совместно именуемые Договоры. 

Предметом Договора 1 является передача Арендодателем за плату во временное  владение и пользование Арендатору федерального имущества – части нежилого помещения I (кадастровый номер 77:07:0014010:5046), общей площадью 222,6 кв.м., этаж 1, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект 1). 

Предметом Договора 2 является передача Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору федерального имущества – нежилого помещения I (кадастровый номер 77:07:0014010:5053), общей площадью 249,9 кв.м., этаж 1, ком. 1- 18 и расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект 2). 

Во исполнение обязательств по заключенным Договорам Истцом были переданы Объект 1 и Объект 2 Ответчику в соответствии с Актами приема-передачи от 17.11.2017.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 3.2.8. Договоров установлена обязанность Арендатора своевременно исполнять свои обязательства по оплате всех причитающихся Арендодателю платежей, которые согласно п. 5.3 должны производиться ежемесячно авансовым платежом за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно п. 5.1 Договоров с учетом увеличенной ставки НДС, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет: по Договору 1 – 137729 руб. 03 коп.; по Договору 2 – 161246 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, за последним образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца  общий размер задолженности ответчика по оплате арендной плате по Договорам за период с декабря 2018 по июнь 2019 составляет 2075728 руб. 20 коп.:  - по Договору 1 – 956224 руб. 18 коп. (за период с декабря 2018 по июнь 2019); - по Договору 2 – 1119504 руб. 02 коп. (за период с декабря 2018 по июнь 2019).

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок, что подтверждено представленной в материалы дела претензией от 02.07.2019 № 70, оставленной ответчиком без удовлетворения. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-43099/19, вступившим в законную силу 23.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору 1 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 в размере 535158 руб. 06 коп. и задолженность по арендной плате по Договору 2 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 в размере 626538 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

В связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно прекращено  производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору 1 за период с декабря 2018 года по 15.02.2019 в размере 535158 руб. 06 коп. и задолженности по арендной плате по Договору 2 за период с декабря 2018 по 15.02.2019 в размере 626538 руб. 84 коп.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по Договорам за период с февраля  по июнь 2019 в сумме 1494879 руб. 75 коп.: по договору № 042/17 от 17.11.2017 за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 688645 руб. 15 коп., по договору № 043/17 от 17.11.2017 за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 806234 руб. 60 коп., - правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств оплаты за указанный период не представлено, ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-43099/19 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом деле установлена задолженность по арендной плате за иные периоды.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1. Договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договоров, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договорами, уведомлениями или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договоров.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы по Договорам, составляет 2227646 руб. 01 коп.: по Договору 1 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 – 1026208 руб. 06 коп., по Договору 2 за период с 01.02.2019 по 20.09.2019 -1201437 руб. 95 коп. 

Представленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно Постановлению постановления Пленума ВАС РФ № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 500000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса по Договорам на основании п. 3.2.35. Договоров, согласно которому  Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора внести на расчетный счет Организатора Аукциона гарантийный взнос в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы, определенной по результатам Аукциона, либо двукратной суммы начальной (минимальной) цены договора аренды (цены лота) при заключении договора аренды с единственным участником Аукциона, с зачетом этой оплаты в счет последнего месяца аренды, в том числе штрафов и санкций за нарушение условий по договору Аренды, то есть не позднее 23.11.2017. 

Размер обеспечения исполнения Договора 1 составляет 259700 руб., размер обеспечения исполнения Договора 2 составляет 304045 руб. 50 коп. 

В нарушение п. 3.2.35. Договоров гарантийные взносы оплачены Ответчиком 28.04.2018 и зачислены на расчетный счет Арендодателя 03.05.2018, то есть с нарушением предусмотренного Договорами срока. 

Согласно расчету Истца, размер штрафа, начисленного за нарушение срока внесения гарантийного взноса по Договору 1 составляет 137729 руб. 03 коп., по Договору 2 – 161246 руб. 92 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет штрафа, согласно которому размер штрафа рассчитан по однократной ставке ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составил 29287 руб. 25 коп.

В связи с представленным контррасчетом, а также на основании норм ст. 333 ГК РФ, Арбитражным судом города Москвы правомерно снижен заявленный к взысканию штраф до 50000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями со ссылкой на  п.3.2.2. Договоров, согласно которому Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения Договора, заключить договоры на оплату услуг: Оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; Долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если объект расположен в многоквартирном доме); Сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок – с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги. 

Согласно п. 3.2.3. Договоров договоры на оказание услуг заключаются Арендатором на срок, указанный в пункте 2.1. Договоров, заверенные копии указанных договоров передаются Арендодателю. 

В нарушение обязательств, установленных п. 3.2.2. Договоров Ответчиком не заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в связи с чем, истцом начислен штраф: по Договору 1 в размере 1558200 руб., по Договору 2 в размере 1824270 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет штрафа, начисленного за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, согласно которому его размер, рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляет 236772 руб.

В связи с представленным контррасчетом, а также на основании норм ст. 333 ГК РФ Арбитражным судом города Москвы правомерно снижен заявленный к взысканию штраф до 500000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), начисленной за отсутствие страхования объекта на основании неисполнения ответчиком требований п. 3.2.23. Договоров, согласно которым Арендатор обязан в течение 5 (пяти) дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема-передачи Объекта, за свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора с указанием Арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и (или) помещению(ям) в результате: пожара; стихийных бедствий; удара молнии; падения летательных аппаратов; аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности). 

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования Объекта и передать 1 (один) экземпляр Арендодателю, еще 1 (один) экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора. 

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления Страховщику страховой премии передать Арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования. 

В нарушение п. 3.2.23 Договоров указанная обязанность Ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом представлен расчет неустойки (штрафа) по Договорам в размере 3382470 руб.: по Договору 1 – 1558200 руб., по Договору 2  - 1824270 руб. 

С учетом информации о необходимости проведения косметического ремонта Объектов, содержащейся в Актах приема-передачи от 17.11.2017 к Договорам, а также руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил подлежащей соразмерному уменьшению неустойки (штрафа) до 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление платежных документов на основании п. 3.2.9. Договоров, согласно положениям которого Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого периода, представлять Арендодателю нарочно, электронной почтой или путём факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных Договорами, дополнительными соглашениями или уведомлениями. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки (штрафа) по Договорам составляет 298975 руб. 95 коп.: по Договору 1 – 137729 руб. 03 коп., по Договору 2 – 161246 руб. 92 коп. 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку требование Истца о взыскании штрафа, начисленного за нарушение срока арендной платы удовлетворено судом, а Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, начисленного за непредоставление Ответчиком платежных документов в сумме 298 975 руб. 95 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-251719/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.