ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-194981/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ФИРМА РОЛИТЕКС»: не явился, извещен

от ответчика ООО «ПЭК»: ФИО1 по дов. от 20.10.2018

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФИРМА РОЛИТЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по иску ООО «ФИРМА РОЛИТЕКС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПЭК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 132 729 руб. 62 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА РОЛИТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) 126 973 руб. 19 коп. стоимости утраченного груза, 4 486 руб. 70 коп. расходов и 1 269 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное при недоставке переданного ответчику груза применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.02.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец представил приобщенный к материалам дела отзыв на жалобу, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец для доставки Ленинградскому областному государственному предприятию «Рощинское дорожное ремонтное-эксплуатационное управление» указанной в контракте от 18.04.2018 № Ф.2018.150576 стиральной машины стоимостью 126 973 руб. 19 коп. на основании заключенного акцептом размещенной на сайте ответчика публичной оферты договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.04.2018, направил ответчику заявку от 23.04.2108 на оказание услуг по доставке груза и выдал экспедиторское поручение № СПМВКНО-1/2004.

Принятая ответчиком на основании товарно-транспортной накладной от 23.04.2018 № 18042302 к перевозке с оказанием согласно экспедиторской расписке от 23.04.2018 услуги по изготовлению жесткой упаковки стиральная машина грузополучателем 07.05.2018 не принята в связи с наличием повреждений, указанных в составленном с участием водителя-экспедитора ответчика акте от 07.05.2018, направленном грузополучателем истцу с приложением уведомления от 07.05.2018 № 216 и фотографий.

Не принятый грузополучателем груз находится на складе ответчика, что сторонами не оспаривается.

При этом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с повреждением застрахованного ответчиком по генеральному договору страхования грузов от 29.12.2017 № 171100-330-000429 и перевозимого по поручению экспедитору СПМВКНО-1/2004 груза перечислило платежным поручением от 05.09.2018 № 8125 истцу 12 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого определен Экспертным заключением № 154-06-05456-18 от 31.08.2018 с указанием на возможность использования товара по прямому проектному назначению без проведения ремонтных работ.

В связи с нарушением истцом установленного контрактом срока доставки покупатель 17.05.2018 направил истцу претензию об уплате неустойки в размере 1 269 руб. 73 коп., которая была удержана при перечислении истцу платежным поручением от 30.05.2018 № 444 стоимости подлежащего поставке оборудования.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец 28.05.2018 направил ответчику претензию № 01-230518 с требованием о возмещении ущерба в сумме действительной стоимости поврежденного товара в размере 126 973 руб. 19 коп., а также возвращении перечисленной платежным поручением № 275 от 25.04.2018 стоимости услуг ответчика в размере 4 486 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 435, 438, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из необоснованности заявленных истцом требований ввиду несоставления сторонами по итогам оказания ответчиком услуг акта о наличии разногласий и возложения бремени ответственности за причиненный ущерб на застраховавшее риски ответственности перевозчика лицо, а также отсутствия в заключенном сторонами договоре диспозитивного условия о возвращении стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг и несения рисков ответственности перед покупателем самим истцом, отметив также непредставление истцом доказательств невозможности восстановления груза или дальнейшего его использования по назначению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценке судами представленных в материалы дела документов, а также о необходимости составления транспортных документов для международной перевозки обусловлен иным толкованием и оценкой истцом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-194981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова