АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7145/2023

г. Архангельск

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 13, 15 и 18 декабря 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321290100043001; ИНН 

<

***>) о взыскании 23 976 руб. 39 коп., (19 175 руб. 58 коп. долга за период с 10.06.2022 по 31.03.2023, 4800 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 13.11.2023, 126 руб. в возмещение почтовых расходов)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290807600022; ИНН 

<

***>)  о взыскании 63 005 руб. 15 коп. (41 827 руб. 47 коп. долга за период с  01.01.2020  по 09.06.2022,  21 177 руб. 68 коп. неустойки начисленной за период с 11.02.2020 по 13.11.2023 за вычетом периода моратория на банкротство №497),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 53 372 руб. 48 коп., в том числе: 46 926 руб. 45 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе «Вираж»), 6446 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 26.05.2023. Также истец просит взыскать с ответчика 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение истцом размера иска до 87 054 руб. 15 коп., в том числе:

- о взыскании с ИП ФИО3 63 077 руб. 76 коп. (41 880 руб. 08 коп. долга за период с  01.01.2020  по 10.06.2022,  21 197 руб. 68 коп. неустойки начисленной за период с 11.02.2020 по 13.11.2023 за вычетом периода моратория на банкротство №497),

- о взыскании с ИП ФИО2 23 976 руб. 39 коп., (19 175 руб. 58 коп. долга за период с 10.06.2022 по 31.03.2023, 4800 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 13.11.2023, 126 руб. в возмещение почтовых расходов),  а также в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290807600022; ИНН 

<

***>), который исключен из числа третьих лиц по делу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, суд располагает доказательствами надлежащего  их извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещенных о рассмотрении судом дела.

24.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска до 86 982 руб. 70 коп.

27.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр»  от истца поступили дополнения.

29.11.2023 от Роскадастра поступил ответ на запрос суда.

04.12.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

05.12.2023 от ФИО3 поступил отзыв и свидетельство о праве собственности на помещение.

05.12.2023 от ФИО2 поступил отзыв.

11.12.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к иску.

11.12.2023 от ФИО3 поступили дополнения к отзыву.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера иска до 86 982 руб. 70 коп., в том числе: с ИП ФИО3 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 41 827 руб. 47 коп. за период с 01.01.2020 по 09.06.2022, неустойку в размере 21 178 руб. 84 коп. за период с 11.02.2020 по 13.11.2023 (с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство); с ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 19 175 руб. 58 коп. за период с 10.06.2022 г. по 31.03.2023 г., неустойку в размере 4 800 руб. 81 коп. за период с 12.07.2022 по 13.11.2023, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 126 руб.

Протокольными определениями в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы в судебном заседании 11.12.2023 до 14 час. 50 мин. 13.12.2023; 13.12.2023 до 08 час. 40 мин. 15.12.2023, и 15.12.2023 до 08 час. 40 мин. 18.12.2023.

После перерыва 18.12.2023 в 08 час. 40 мин. продолжено судебное заседание по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), извещенных о рассмотрении судом дела.

18.12.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска до 86 981 руб. 54 коп., в том числе: с ИП ФИО3 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 41 827 руб. 47 коп. за период с 01.01.2020 по 09.06.2022, неустойку в размере 21 177 руб. 68 коп. за период с 11.02.2020 по 13.11.2023 (с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство); с ИП ФИО2 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 19 175 руб. 58 коп. за период с 10.06.2022 по 31.03.2023, неустойку в размере 4 800 руб. 81 коп. за период с 12.07.2022 по 13.11.2023, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 126 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера иска до 86 981 руб. 54 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами спора, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном регионе с января 2020 года.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На официальном сайте ООО «Экоинтегратор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.eco-tko.ru) в разделе «Потребителям» была размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания (кафе на 35 посадочных мест) площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с.п.Алексеевское, 

<

...>.

В данном здании расположено кафе «Вираж».

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре (304290807600022), основным видом деятельности которого являются торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

Кроме того, в числе видов деятельности предпринимателя указаны деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10.) и ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (код ОКВЭД 56.10.3).

ИП ФИО3 с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО к истцу не обращался.

13.03.2023 истцом был выявлен факт нарушения законодательства об отходах производства и потребления, а именно отсутствие договора на вывоз твердых коммунальных отходов между ООО «Экоинтегратор» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Архангельская область, Красноборский район, с.п.Алексеевское, 

<

...> (кафе «Вираж») – 20 мест, о чем составлен акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 являются рестораны и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10.).

Кроме того, в числе видов деятельности предпринимателя указаны деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код ОКВЭД 56.10.21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 занимает здание с 10.06.2022 на основании договоров аренды от 10.06.2022 и от 10.05.2023, переданное ему для использования в целях предпринимательской деятельности  (общественное питание).

21.04.2023 истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 46 926 руб. 45 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.12.2021 по 31.01.2023, а также неустойку в размере 4867 руб. 58 коп.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке прослужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, истец уточнил ответчиков по заявленному спору и периоды взыскания долга с учетом наличия факта осуществления деятельности в спорном помещении двумя ответчиками, а также неоднократно корректировал размер исковых требований.

Окончательно требование ООО «Экоинтегратора» сформулировано к двум ответчика, а именно:

- о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 41 827 руб. 47 коп. за период с 01.01.2020 по 09.06.2022, неустойку в размере 21 177 руб. 68 коп. за период с 11.02.2020 по 13.11.2023 (с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство);

- о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 19 175 руб. 58 коп. за период с 10.06.2022 по 31.03.2023 , неустойку в размере 4 800 руб. 81 коп. за период с 12.07.2022 по 13.11.2023, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 126 руб.

Данные требования к указанным ответчикам и рассматриваются судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 ссылается на неэксплуатацию здания с апреля 2018 года. До 2018 года в данном здании располагалось кафе – бар. К 2018 году данное заведение перестало приносить прибыль и ФИО3 было решение его закрыть. Сдавать в аренду его было также невозможно, так как не было заинтересованных арендаторов. С 2020 по 2022 год были введены жесткие ограничения по работе общепита из-за пандемии короновируса, в связи с чем, открывать кафе было нецелесообразно. А в 2022 году помещение арендовал ИП ФИО2, с которым и был заключен договор аренды здания. Договор с истцом не заключал, так как здание не функционировало и следовательно не могло образовывать ТКО.

ИП ФИО2 в представленном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняет, что кафе «Вираж» начал свою работу с 17.06.2022, что подтверждается распечаткой кассовой смены. Договор аренды здания заключен с 10.06.2022. 22.06.2022 по электронной почте мне было направлено письмо о необходимости заключить договор по обращению с ТКО. Позвонив по указанном в письме телефону попросил направить в мой адрес не только форму заявки, но и проект договора и образец заполнения заявки, а также оказать консультативную помощь. Следующее письмо (по электронной почте) я получил только 30.03.2023 года с приложением бланка заявки и несколько решений суда. Повторно позвонив по указанным телефонам, опять попросил оказать содействие в составлении заявки с учетом того, что кафе работает только два раза в неделю, но получил отказ. В июне 2023 года ООО «Экоинтегратор» подал в суд без учета ранее данных пояснений. Как было указано ранее ни каких счетов-фактур на оплату ИП ФИО2 не получал, актов выполненных работ не подписывал. ТКО которые образовывались от двух дней работы кафе в количестве двух пакетов (одноразовая посуда) выбрасывал в контейнер по месту своего проживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности предприниматели, ответчики не опровергли.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 он начал деятельность в качестве предпринимателя и лица, осуществляющего деятельность ресторанов и баров с  01.12.2021,  ФИО3 деятельность ресторанов и баров с 11.12.2005.

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона №89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу что истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 09.06.2022  к собственнику здания - ИП ФИО3, а с 10.06.2022 по 31.03.2023 к арендатору здания - ИП ФИО2, так как в ходе рассмотрения дела были установлены конкретные периоды владения и пользования спорным зданием кафе ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Установлено, что на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

При этом действующее законодательство обязанность по проявлению инициативы заключения договора с региональным оператором возлагает на потребителя. В материалы дела ответчиками не представлено заявок, свидетельствующих об обращении к региональном оператору с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник обязан обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращен6ию с ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ Правила №505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №301-ЭС22-12390 по делу №А79-357/2020).

В связи с чем, истцом оказываются услуги ответчикам по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании положений типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление №505) исходя из нормативов накопления ТКО.

При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые), утвержденных Постановлением Минлеспрома АО от 24.03.2022 N 5п (ред. от 07.11.2023), исходя из 1 кв. м. общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» установлены Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждая об отсутствии факта функционирования помещения кафе с  2018 по 2022 год ответчик  - собственник ФИО3 документальных доказательств этому, невзирая на запросы суда, не представил, документальных заявок,  подтверждающих обращение к истцу с просьбой заключить договор суду не представил, доводы истца убедительно и документально не опроверг.

Истец учел доводы ответчика ФИО2 о том, что аренда здания была им осуществлена с 10.06.2022, деятельность кафе осуществлялась, ввиду чего произвел начисление долга с  10.06.2022 по 31.03.2023.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опровергли, каких-либо мотивированных замечаний к расчету истца со стороны ответчиков не представлено.

В данном случае факт получения услуг регионального оператора, объем, стоимость и качество оказанных услуг ответчиками документально не опровергнуты.

Доводы ИП ФИО3 о неэксплуатации здания с 2018 года документально ничем не подтвержден, и кроме того, период до 2020 года не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истец на территории Архангельской области начал оказывать с января 2020 года.

Рассмотрев довод ИП ФИО3 о введении ограничений в период с 2020 по 2022 год в связи с распространением новой короновирусной инфекции суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с Указом  Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у (ред. от 27.03.2020) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения (далее - режим повышенной готовности).

С 28 марта по 03 октября 2020 года была приостановлена работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. С 03 октября 2020 года разрешено осуществлять деятельность предприятиям общественного питания, но со значительными ограничениями.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих довод о том, что с 2020 по 2022 год кафе не функционировало, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, так как Указом Губернатора Архангельской области № 28-у не был наложен запрет на предоставление услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос.

Также как и ИП ФИО2 никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Проверив расчет долга истца, суд находит его обоснованным, с ответчиков подлежит взысканию долг в размере 61 005 руб. 15 коп. за период с 01.01.2020  по 09.06.2022  с ИП ФИО3, задолженности 19 175 руб. 58 коп. за период с 10.06.2022 по 31.03.2023 с ИП ФИО2

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в размере 25 978 руб. 49 коп., в том числе: с ИП  ФИО3 в размере 21 177 руб. 68 коп., начисленная за период с  11.02.2020 по 13.11.2023 (с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство), и с ИП ФИО2 в размере 4800 руб. 81 коп., начисленная за период с 12.07.2022 по 13.11.2023.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в целях компенсации потерь ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Расчет неустойки, выполненный истцом, в общем размере 25 978 руб. 49 коп., арифметически верен и обоснован.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 126 руб. по направлению в адрес ИП ФИО2 копии иска и претензии.

Факт несения истцом данных расходов, их непосредственная связь с рассматриваемым делом, их размер подтверждаются квитанцией почтового органа  от 20.06.2023 на сумму 63 руб. (направление копии иска), списком отправки корреспонденции от 21.04.2023 №7 на сумму 63 руб. 00 коп. (направление претензии).

С учетом разъяснений пунктов 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) данные издержки правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика и подлежат отнесению на ответчика в размере 126 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 15.06.2023 №8645  уплачена государственная пошлина в размере 2135 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований  до 86 981 руб. 54 коп., увеличение истцом размера иска принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составил 3479 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб. подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований относящейся на каждого ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290807600022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>) 63 005 руб. 15 коп.,  в том числе: 41 827 руб. 47 коп. долга, 21 177 руб. 68 коп. неустойки, 1546 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290807600022)  в доход федерального бюджета 973 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100043001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>) 23 976 руб. 39 коп.,  в том числе: 19 175 руб. 58 коп. долга, 4800 руб. 81 коп. неустойки, 126 руб. в возмещение почтовых расходов, 588 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100043001) в доход федерального бюджета 370 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Н.Л. Ястребова