АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3526/23 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А47-7709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,      

при ведении протокола помощником судьи  Кармацкой О.Л.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаПэт» (далее – ООО «МегаПэт», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-7709/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаПэт» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022).

ООО «МегаПэт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к  инспекции о признании недействительным решения от 14.02.2022 № 18-26/1021 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Из решения налогового органа не следуют доказательства того, что налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ. Исходя из текста оспариваемого решения налогового органа невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем конкретно выразилось искажение, которое, по мнению проверяющих, привело к уменьшению налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «МегаПэт» и искажениями, которые привели к потерям бюджета, не определен конкретный размер данных потерь в разрезе конкретных первичных документов. Не был опровергнут факт движения товара, использования его налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, факт и размер понесенных расходов, не доказано, что товар приобретался у иных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.11.2020 № 07-24/5 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «МегаПэт» в период с 18.11.2020 по 14.05.2021 по налогу на добавленную стоимость, проверяемый период с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 14.07.2021 № 07-24/4.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.02.2022 № 18-26/1021 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым ООО «МегаПэт» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 653 руб., пени в сумме 311 979 руб. 42 коп. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 765 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением инспекции от 14.02.2022 № 18-26/1021, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.04.2022 № 16-10/07348@ вышеуказанное решение инспекции утверждено.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога № 27215 по состоянию на 11.05.2022, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 653 руб., пени в сумме 311 979 руб. 42 коп. и штраф в размере 104 765 руб. в срок до 03.06.2022.

Полагая, что решение инспекции от 14.02.2022 № 18-26/1021 вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что 15.08.2019 между ООО «МегаПэт» (Покупатель) в лице директора ФИО3 и ООО «ТК «Абсолют» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 174, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В книге покупок ООО «МегаПэт» в 3 квартале 2019 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ТК «Абсолют» за предоставление документов (информации) от 23.11.2020 № 07-24/12517. Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены договора за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, счета-фактуры, товарные накладные.

Полученные налоговым органом первичные документы (договора № 174 от 15.08.2019, счета-фактуры № 1 от 15.08.2019, № 2 от 16.08.2019, № 7 от 20.08.2019, № 42 от 30.08.2019, № 36 от 09.09.2019, № 64 от 24.09.2019, № 70 от 30.09.2017; товарные накладные № 70 от 30.09.2019, № 42 от 30.08.2019, № 36 от 09.09.2019, № 7 от 20.08.2019, № 2 от 16.08.2019, № 1 от 15.08.2019) оформляют хозяйственные операции налогоплательщика по поставке ему товаров - ПВД ПЭ 800(870) * 1200 мм 40 мкм, пакет ПВД ПЭ 800(870) * 1400 мм 40 мкм, обои под покраску флизелиновые 1,6*10 м белые Сеточка, краска эксперт для стен и потолков супербелая 10 л, дверь входная, колер бежевый Лакра № 3, полиэтилен для ТПА, плиты газовые пазогребневые влагостойкие 600 мм * 500 мм, стрейч пленка 20 мк.

Также при анализе документов налоговым органом установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «ТК «Абсолют» 01.11.2019 заключен договор цессии, по которому ИП ФИО5 перешло право требования к ООО «МегаПэт» долга в размере 6 285 916 руб. Указанный долг возник из договора купли-продажи от 15.08.2019 № 174, ранее заключенный между ООО «МегаПэт» и ООО «ТК «Абсолют».

Согласно пояснениям ФИО6 (от 03.12.2021 без номера) ООО «ТК «Абсолют» она зарегистрировала за вознаграждение по просьбе третьих лиц (Александра). ФИО6 не знакома с руководителем ООО «ТК «Абсолют» ФИО4;

ФИО4 отказалась от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Абсолют» на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 20.12.2019 без номера).

ООО «ТК «Абсолют» по месту нахождения организации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...> (акт обследования объекта недвижимости от 20.01.2020 № 000015), отсутствует.

У ООО «ТК «Абсолют» не имеется имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

По расчетным счетам ООО «ТК «Абсолют» отсутствует движение денежных средств в связи с общехозяйственными расходами (оплата коммунальных услуг, связи, Интернета, арендной платы, а также с выплатой заработной платы).

ООО «ТК «Абсолют» уплачивает налоги или другие обязательные платежы в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном размере. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога превышает 99 процентов.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Абсолют» носит транзитный характер. Так, денежные средства поступают заявителю с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» (30,29%), «оплата за строительный материал» (28,52%), «оплата СМР» (13,28%). Списание денежных средств с расчетного счета осуществляется с назначением платежей «оплата за продукты питания» (92,67 процента).

В договоре купли-продажи от 15.08.2019 № 174, заключенном с налогоплательщиком, указан расчетный счет, открытый ООО «ТК «Абсолют» в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» 13.09.2019, то есть после даты заключения данного договора.

Товарные накладные и счета-фактуры содержат ошибки в стоимости товаров и сумме НДС, что свидетельствует о том, что данные документы составлены вручную. При формировании первичных документов с использованием программы «1СБухгалтерия» числовые значения рассчитываются автоматически.

Контрагенты ООО «ТК «Абсолют», сведения о которых содержатся в книге покупок: ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я», не имели возможности для поставки спорных товаров. У данных организаций отсутствуют имущество и трудовые ресурсы; учредитель и руководитель ООО «Колибри» ФИО7 отказался дать показания о финансово-хозяйственной деятельности организации на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 № 07-24/67); учредитель и руководитель ООО «Максимус-Я» ФИО8 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я» носит транзитный характер. При этом налоговым органом не установлено перечисление ООО «ТК «Абсолют» денежных средств по сделкам с ООО «Колибри» и ООО «Максимус-Я», что свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «МегаПэт»

ФИО3 и главного бухгалтера ФИО9 строительные материалы использовались при ремонте левого крыла офиса ООО «МегаПэт», расположенного по адресу: 

<

...>, офис Г1. Ремонт осуществлялся собственными силами, а именно: работниками ООО «МегаПэт» ФИО10 и ФИО11 (протоколы допроса свидетелей от 24.12.2020 № 140 и от 21.01.2021 № 07-24/52);

ФИО10 сообщил, что в 2019 году в отделе продаж производился ремонт, ставили стенные перегородки. Ремонтные работы производили работники ООО «МегаПэт», их фамилии и имена он не знает, лично с данными лицами не знаком. Свидетель помогал поднимать блоки, держал и подставлял их, на объекте находился мало (протокол допроса свидетеля от 08.12.2020 № 07-24/8).

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что строительно-ремонтные работы на втором этаже в левом крыле офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, офис Г1, он не выполнял (протокол допроса свидетеля от 10.03.2021 № 123).

Исходя из свидетельских показаний работников ООО «МегаПэт» в 2019 году строительно-ремонтные работы в левом крыле офиса ООО «МегаПэт», расположенного по адресу: 

<

...>. офис Г1, не проводились. Работы в левом крыле офиса были произведены в более ранний период (протоколы допроса свидетелей от 15.01.2021 № 4 (ФИО12), от 28.01.2021 № 07-24/62 (Дрофа С.А.), от 14.01.2021 № 2 (ФИО13), от 01.02.2021 № 67 (ФИО14), от 01.02.2021 № 64 (ФИО15), от 30.04.2021 № 226 (ФИО16), от 30.04.2021 № 227 (ФИО17), от 13.04.2021 № 197 (ФИО18), от 12.04.2021 № 199 (ФИО19), от 14.01.2021 № 3 (ФИО20.), от 19.04.2021 № 211 (ФИО21), от 26.10.2021 № 466 (ФИО22), от 19.10.2021 № 455 (ФИО23), от 22.10.2021 № 456 (ФИО24) и от 18.10.2021 № 454 (ФИО25);

Согласно пояснениям ООО «МегаПэт» доставка товаров осуществлялась транспортом ООО «ТК «Абсолют», приемку товаров осуществлял заведующий складом Дрофа С.А. (письмо от 26.10.2020 без номера);

Из свидетельских показаний Дрофа С.А. следует, что липкую ленту, стрейч-пленку и упаковочные пакеты на склад принимал только он; ООО «ТК «Абсолют» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 28.01.2021 № 07-24/62);

По результатам анализа поступления и списания товаров (пакет ПВД ПЭ 800 (870)* 1200 мм 40 мкм, полиэтилен для ТПА, стрейч пленка 20 мк), приобретенных заявителем у реальных контрагентов (ООО «Нов Упак», ООО «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания») и ООО «ТК «Абсолют», инспекцией установлено, что у ООО «МегаПэт» отсутствовала необходимость в приобретении товаров в спорных объемах.

Договоры, заключенные с реальными поставщиками товаров в отличие от договора, заключенного с ООО «ТК «Абсолют», содержат детальное описание условия поставок товаров и ответственность сторон, первичные документы по сделкам с ООО «Нов Упак», ООО «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания» не содержат пороков в оформлении.

Расчеты за поставленные товары между ООО «МегаПэт» и ООО «ТК «Абсолют» отсутствуют. Заявителем в рамках выездной налоговой проверки представлено уведомление об уступке права требования от 01.11.2019, согласно которому между ООО «ТК «Абсолют» и ИП ФИО5 заключен договор цессии.

Взаимозависимость ФИО3 и ФИО5, которые состоят в супружеских отношениях (свидетельство о заключении брака, запись акта от 12.07.2008 № 40, письмо Управления записи актов гражданского состояния от 16.09.2020).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что денежные средства (25,95%) на ее расчетный счет поступают от ООО «МегаПэт» и перечисляются (54,93%) ООО «МегаПэт».

В банковском досье ИП ФИО5, представленным ПАО «Сбербанк России», имеется доверенность от 29.05.2018 без номера на распоряжение банковскими счетами ИП ФИО5, выданная на имя ФИО3 (директор ООО «МегаПэт»), для использования дистанционного банковского обслуживания и SMSинформирования указан номер телефона, принадлежащий ФИО3

ФИО5 в 2019 и 2020 годах получала доходы от ООО «МегаПэт» (справки по форме № 2-НДФЛ) и являлась работником указанной организации (протоколы допросов свидетелей от 15.01.2021 № 4 (ФИО12), от 28.01.2021 № 07-24/62 (Дрофа СЛ.), от 14.01.2021 № 2 (ФИО13);

Переговоры с контрагентами ИП ФИО5 проводил директор ООО «МегаПэт» ФИО3 либо менеджеры ООО «МегаПэт» ФИО26, ФИО22, ФИО27, товары от имени ИП ФИО5 получал кладовщик ООО «МегаПэт» Валдаев A.

В реквизитах договоров, заключенных ИП ФИО5 с ее контрагентами, указан номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащие ООО «МегаПэт», из чего следует, что ИП ФИО5 связана с ООО «МегаПэт» и действует в его интересах.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о получении обществом «МегаПэт» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом - ООО «ТК «Абсолют». ООО «МегаПэт» заключило формальные сделки с ООО «ТК «Абсолют», основная цель которых - создание для ООО «МегаПэт» правовых оснований для получения налогового вычета по НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

По итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТК «Абсолют» в адрес налогоплательщика.

Также судами установлено, что по договорам, заключенным с реальными поставщиками товаров (ООО «Нов Упак», ООО «Сырт», ООО «УСП», ООО «Нефтехимическая компания»), поставлен аналогичный товар, данные договоры в отличие от договора, заключенного с ООО «ТК «Абсолют», содержат детальное описание условия поставок товаров и ответственность сторон, первичные документы по сделкам с данными контрагентами не содержат пороков в оформлении.

Таким образом, приняв во внимание, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТК «Абсолют» не осуществляется и при отсутствии необходимых ресурсов спорная хозяйственная операция н могла быть контрагентом налогоплательщика выполнена, право требования оплаты по договору поставки от 15.08.2019 № 174 по договору уступки права цессии перешло к лицу, аффилированному с ООО «МегаПэт» и подконтрольному ему, фактическая необходимость приобретения спорного товара не подтверждена, суды правомерно пришли к выводу о том, что поставка товара по договору от 15.08.2019 № 174, по которой предъявлены вычеты по НДС, ООО «ТК «Абсолют» не осуществлялась, ООО «ТК «Абсолют» искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта поставки товара, введено налогоплательщиком в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-7709/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаПэт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко