Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35457/24

13 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО МФ АТРИУМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФ АТРИУМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы пени и штрафа в размере 9 698,63 рублей, начисленной за нарушение обязательств по Муниципальному контракту № 63-153.2022 от 02.09.2022 г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требований в полном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, приобщен к делу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией городского округа Долгопрудный (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МФ АТРИУМ» (далее - Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 63-153.2022 от 02.09.2022 г. (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 490 063 (четыреста девяносто тысяч шестьдесят три) рубля 70 копеек, НДС не облагается.

Согласно приложению № 2 к Контракту срок окончания исполнения обязательства Поставщика – 26.09.2022г. Однако товар был поставлен с просрочкой – 07.12.2022.

 

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка поставки товара, приобретаемого для социально значимого проекта по модернизации систем образования, на 71 день.

На основании п.7.3.2 Контракта Заказчиком начислены пени за просрочку исполнения обязательств Исполнителем в размере 8 698 руб. 63 коп.

Расчет пени:

Цена контракта: 490 063, 70 коп.

Период просрочки: с 27.09.2022 по 07.12.2022 (71 день),

Ключевая ставка ЦБ РФ: 7,50%,

(490 063,70 руб. *1/300 * 7,50%) * 71 = 8 698,63 руб.

Пунктом 5.4.2 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта. Перечень, порядок и сроки направления Поставщиком таких документов установлен Приложением №3 к Контракту.

Так, согласно Приложению №3 к Контракту, Поставщик в день окончания исполнения обязательства обязан направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ следующие документы:

- Акт (ДОП), унифицированный формат, утвержденный приказом ФНС России;

- ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@;

- Счёт на оплату.

На основании п.7.3.5 Контракта Заказчиком начислен штраф за несвоевременное направление Поставщиком вышеуказанных документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафов, пеней), начисленной Поставщику за просрочку поставки на 71 день и непредоставление документов в установленный контрактом срок, составляет 9 698 руб. 63 коп.

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что при неудовлетворении Поставщиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки Заказчик вправе производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

В ходе исполнения Контракта Поставщику была выставлена претензия, которой к оплате была начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в общем размере 9 698 рублей 63 копейки.

Истец посчитал, что Ответчик неправомерно удержал сумму начисленной неустойки из денежных средств, причитающихся Истцу в виде оплаты по Контракту.

Ответчик возврат недоплаченной по Контракту суммы в размере 9 698,63 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 2 и подп. а) п.3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, начисленная по Контракту сумма неустойки (пени и штрафа) не превысила 5% от цены контракта, следовательно, неустойка подлежала списанию Заказчиком в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 2 и подп. а) п. 3 вышеуказанных Правил.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы пени в размере 9 698,63 руб., начисленной по Контракту, подлежат удовлетворению.

Иные доводы отзыва судом также исследованы, признаны необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФ АТРИУМ удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ в пользу ООО МФ АТРИУМ денежные средства в размере 9 698,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                              А.В. Степаненко