ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20728/2022

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод  "ИРЕА" – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 сроком действия до  01.09.2023 (диплом 0801463);  

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «ЛИНДА» –  адвоката Морозовой Д.К. по доверенности от 15.08.2022 сроком действия 1  год; ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 сроком действия 1 год  (диплом ДВС 0824791);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Межрегионального управления федеральной службы по  

Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЛИНДА» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № А43-20728/2022,  

по иску акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «ЛИНДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 811 617 руб. 66 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА» (далее  – АО «ОЭЗ «ИРЕА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛИНДА» (далее –  ЗАО «ЛИНДА») о взыскании:  

- 2 500 000 руб. долга по договору займа от 09.01.2019;  - 92 671 руб. 23 коп. процентов за пользованием займом;  

- 218 496 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 395,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по  делу № А43-20728/2022 исковые требования АО «ОЭЗ «ИРЕА»  удовлетворены в полном объеме.  

ЗАО «ЛИНДА», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не  извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в июле и в  октябре 2022 года почтовое отделение № 606471, в зоне обслуживания  которого находится ЗАО «ЛИНДА», было закрыто на капитальный ремонт.  Данный факт подтвержден ответом на запрос Почта России б/н б/д. В связи с  ненадлежащим уведомлением ответчика о слушании дела, последний был  лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле  третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, чьи права и законные интересы могут быть  затронуты данным судебным решением: акционеров ЗАО «Линда» ФИО4, ФИО4, ФИО4, а также ООО «КВАРЦ».  

Возражая против законности взыскания долга и пени по договору займа,  заявитель указывает, что ЗАО «Линда» является аффилированным лицом с  АО «ОЭЗ «ИРЕА», поскольку кредитор и должник в период получения  займа контролировались одним и тем же конечным бенефициаром. Считает,  что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку  между истцом и ответчиком о совместной деятельности (договору простого  товарищества), на содержание базы отдыха, предназначенной для личных  нужд акционеров как истца, так и ответчика. При этом истец не представил  суду доказательств экономической целесообразности предоставления займа  ответчику.  

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержали, представитель истца указал, что с жалобой не согласен,  считает решение законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со  

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между АО «ОЭЗ «ИРЕА»  (займодавцем) и ЗАО «Линда» (заемщиком) был заключен договор  процентного займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить  заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., сроком на 2 года под 1% годовых, с  условием возврата всей суммы займа и начисленных процентов  единовременно или по частям не позднее последнего дня срока займа  (10.01.2021).  

Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2019 АО «ОЭЗ «ИРЕА»  перечислило ответчику платежными поручениями № 4 от 09.01.2019, № 22 от  14.01.2019 с назначением платежа "предоставление денежных средств по  договору процентного займа от 09.01.2019" денежные средства в сумме  2 500 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от  09.01.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел  исковые требования АО «ОЭЗ «ИРЕА» обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

В пункте 1.1 договора указано, что процентная ставка составляет 1%  годовых. Проценты за пользование займом начисляются единовременно или  по частям не позднее последнего дня срока займа.  

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за  период с 09.01.2019 по 27.09.2022 составляет 92 671 руб. 23 коп.  

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком  обязательства по возврату заемных денежных средств, следовательно,  исковые требования АО «ОЭЗ «ИРЕА» о взыскании суммы долга в размере  2 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 92 671 руб. 23  коп. удовлетворены правомерно.  

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен  и признан арифметически верным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 218 496 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.05.2021 по 31.03.2022.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С  01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку с 11.01.2021 ответчиком допущена просрочка возврата займа,  то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также  обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и применил к ЗАО «Линда» указанную меру  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Линда» рассмотрены и  отклоняются.  

Вопрос об аффилированности АО «ОЭЗ «ИРЕА» и ЗАО «Линда»  применительно к договору займа от 09.01.2019 не имеет правового значения,  поскольку сам по себе данный факт не означает ничтожности сделки, а  равно ее заключение с целью причинения вреда кредиторам.  

 В ходе проверки обоснованности довод заявителя о рассмотрении дела в  отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела,  апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с частью 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом суд  может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства.  

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022  по делу № А43-20728/2022 о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2022; от  27.09.2022 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2022 на  11.00 час. были направлены судом по адресу ЗАО «ЛИНДА», указанному в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  17.01.2022: 606472, Нижегородская область, г.Бор, д.Линдо-Усад  (Кантауровский С/С) с уведомлениями о вручении, что соответствует  правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением  связи без вручения адресату с отметкой «Истечение срока хранения»  (почтовые отправления с идентификатором № 60377573416760,   № 60377576326073).  

 Из ответа начальника Управления Федеральной почтовой службы  Самарской области от 17.02.2023 на запрос суда следует, что ОПС 606471 по  адресу: г. Бор, 

<

...>, в июле-  октябре 2022 года действительно находилось на капитальном ремонте.  Однако фактически данное ОПС функционировало в помещении по адресу:  606470, г. Бор, 

<

...>, о чем на входной двери  по адресу: г. Бор, 

<

...>, было  размещено соответствующее объявление.  

Согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции с  почтовым идентификатором 60377573416760, № 60377576326073 данная  судебная корреспонденция прибыла в почтовое отделение № 606471  (Нижегородская обл., Ситниковский С\С) и возращена отправителю из-за  истечения срока хранения.  

При этом осуществление функций одного почтового отделения другим  почтовым отделением не свидетельствует о ненадлежащем извещении  ответчика.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

 С учетом изложенного ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к  производству и возбуждении производства по делу. На момент рассмотрения  апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса истца  значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому  заявитель не обеспечил.  

 Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной  на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», определение о  принятии искового заявления к производству от 19.07.2022 опубликовано  20.07.2022, а о назначении дела к судебному разбирательству от 27.09.2022  опубликовано 01.10.2022.  

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные  положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит  к выводу, о том, что ЗАО «ЛИНДА» было извещено о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой  инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя  ответчика.  

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено. В связи с чем оснований для отмены Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.11.2022 на дату его принятия по доводам  апелляционной жалобы ЗАО «ЛИНДА» не имеется. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по  делу № А43-20728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «ЛИНДА» - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова