АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-73285/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,          Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» Исхакова М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 02/2017), 

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-73285/2016,

 

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1,                   лит. В, комната 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный путь», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, оф. 905, ОГРН 1099847016279,                 ИНН 7843310506 (далее - Компания), о взыскании 4 233 221 руб. 19 коп.                     (64 649,17 доллара США по курсу на момент оплаты истцом товара поставщику «WUXU HEZI SPECIAL RIVET FACTORY» 18.11.2015) убытков, а также                           78 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                   14 100 руб. в возмещение расходов на перевод с нотариальным удостоверением документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (далее – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано  4 233 221 руб. 19 коп. убытков и 44 561 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.03.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 13 818 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 22.08.2017 в части отказа во взыскании 78 989 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые в данном случае не касались размера взысканных судом убытков и судебных расходов, указанные обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ исследованию и оценке кассационным судом не подлежат.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) 01.08.2011 заключен договор                        № 013004/11-ИМПЭКС транспортной экспедиции (морской перевозки груза) (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в международном и внутрироссийском сообщении, связанных с грузами клиента, а клиент - оплатить такие услуги.

Экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов клиента в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 7.1 договора). 

По заявкам клиента от 10.08.2015 № 10/8/15-1 и 10/8/15-2 Компания организовывала доставку груза (крепежа) от отправителя «WUXU HEZI SPECIAL RIVET FACTORY» (Шанхай) в г. Усть-Лугу в двух контейнерах № UNIU2037129 и         № CMAU1480336.

В ходе перевозки по порю произошло повреждение груза, о чем агент линии ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» уведомил Компанию.

Как следует из сюрвейерских отчетов от 28.10.2015                                          № 2015.09.1328.01/NvD/JT, в контейнере № UNIU2037129 установлено повреждение 100% груза, в контейнере № CMAU1480336 - 75% груза, в связи с чем Общество отказалось от его получения.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.11.2015 с требованием возместить стоимость поврежденного груза.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 4 233 221 руб. 19 коп. убытков, признав их обоснованными, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ в иске в части взыскания суммы процентов обусловлен тем, что они зачитываются в сумму убытков (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось.

Ссылка подателя жалобы на пункт 37 Постановления № 7, согласно которому  проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ  основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-73285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина 

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Т.В. Шпачева