ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5808/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия проекты» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017 №1574,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (191119, г. Санкт-Петербург, л. Марата, д. 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года по делу №А06-5808/2017 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (191119, г. Санкт-Петербург, л. Марата, д. 90, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту от 28.06.2017, 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 (414000, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия проекты» (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Кейтеринг Сервис» (416109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Инжиниринг»(414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) об обращении взыскания на право требования должника к контрагенту от 28.06.2017.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ОСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия проекты» (далее - ООО «КНРГ Проекты», должник) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «КНРГ Проекты» и АО «ОСК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на исполнении находятся исполнительные производства №№ 11395/17/30017-ИП, 11346/17/30017-ИП, возбужденные в отношении ООО «КНРГ Проекты» на основании исполнительных листов № ФС 011166070 от 02.05.2017, № ФС 011166188 от 05.05.2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, установив наличие у должника договорных отношений по заключенным с АО «ОСК» договору субподряда №П01-0861 от 07.12.2011 на изготовление установки по добыче, промысловой подготовки и транспортировке нефти, газа и конденсата и договору субподряда №П02-0861 от 07.12.2011 на строительство сборки плавучих понтонов, постановлением от 28.06.2017 обратил взыскание на право требования должника ООО «КНРГ Проекты» к контрагенту АО «ОСК» по перечислению денежных средств, полученных по договорам № П01-0861 от 07.12.2011, № П02-0861 от 07.12.2011 в размере 57282352, 55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОСК» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительным производствам добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 выявлено наличие заключенных с АО «ОСК» договора субподряда №П01-0861 от 07.12.2011 на изготовление установки по добыче, промысловой подготовки и транспортировке нефти, газа и конденсата и договора субподряда №П02-0861 от 07.12.2011 на строительство сборки плавучих понтонов.

По условиям договора субподряда №П01-0861 от 07.12.2011 на изготовление установки по добыче, промысловой подготовки и транспортировке нефти, газа и конденсата АО «ОСК» (Заказчик) привлекает ООО «КНРГ Проекты» (Подрядчик) на условиях субподряда к выполнению комплекса работ, необходимых для проектирования и возведения объекта, в счет платежей, которые Подрядчику должны быть осуществлены Заказчиком, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика осуществить разработку рабочей документации, произвести закупку оборудования и материалов, осуществить строительство и пуско-наладку объекта в соответствии с согласованной технической документацией и сметой, завершить все необходимые работы и представить Заказчику завершенный строительством объект в установленный срок, устранить все недостатки (дефекты).

По условиям договора субподряда №П02-0861 от 07.12.2011 на строительство сборки плавучих понтонов АО «ОСК» (Заказчик) привлекает ООО «КНРГ Проекты» (Подрядчик) на условиях субподряда к выполнению комплекса работ, необходимых для проектирования и возведения объекта, в счет платежей, которые Подрядчику должны быть осуществлены Заказчиком, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика осуществить разработку рабочей документации, произвести закупку оборудования и материалов, осуществить строительство объекта в соответствии с согласованной технической документацией и сметой, завершить все необходимые работы и представить Заказчику завершенный строительством объект в установленный срок, устранить все недостатки (дефекты).

Таким образом, в рассматриваемом случае у АО «ОСК»  как Заказчика,  согласно условиям указанных договоров, возникает обязанность перечислять денежные средства за выполненные работы, а у ООО «КНРГ Проекты» (Подрядчик) - право получать причитающиеся ему денежные средства за выполненные работы в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках ГК РФ.

Установив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договоров, заключенного с АО «ОСК».

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «КНРГ Проекты» - право получения денежных средств по договорам, заключенным с АО «ОСК», судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанным договорам.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» ссылается на то, что у должника по спорным договорам имеется не дебиторская, а кредиторская задолженность вследствие надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате (авансовые платежи) и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в подтверждение чего заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязав оспариваемым постановлением руководителя Заказчика производить в сроки (согласно условиям и порядка оплаты) по соответствующим договорам перечисление денежных средств за выполненную работу на депозитный счет службы судебных приставов в отсутствие у заявителя обязательства перед должником по оплате работ у Заказчика, судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушил права и законные интересы АО «ОСК».

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт сверки расчетов между АО «ОСК» и ООО «КНРГ Проекты» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку наличие (отсутствие) задолженности Заказчика перед Подрядчиком предметом настоящего спора не является.

Указанные сведения могут быть представлены судебному приставу-исполнителю для обоснования исполнения (неисполнения) оспариваемого постановления от 28.06.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учено, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязал заявителя перечислять денежные средства в сроки и в объеме в соответствии с условиями спорных договоров.

Согласно статье 14 спорных договоров Заказчик должен произвести Подрядчику первые авансовые платежи по каждому этапу в соответствии с Приложением № 3, для получения первых авансовых платежей по каждому этапу Подрядчик обязан предъявить счет по каждому этапу отдельно и документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств Подрядчиком, предусмотренных договорами, в случае не предоставления данных документов либо их несоответствия договорам Заказчик не будет считаться просрочившим свои обязательства по оплате.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов возникает у Заказчика только в случае представления Подрядчиком документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что Подрядчик работы не выполняет, в связи с чем Заказчик приостановил оплату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел, каким образом нарушаются права заявителя оспариваемым постановлением. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4 оспариваемого постановления незаконно ограничивает АО «ОСК» как сторону двусторонних правоотношений  судебной коллегией не принимается.

Пунктом 4 оспариваемого постановления должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, перечисление причитающихся денежных средств третьим лицам по агентским договорам и дополнительными соглашениями к договору подряда.

Заявитель не пояснил и не представил доказательств того, каким образом  ограничения на распоряжение дебиторской задолженностью ООО «Каспийская Энергия Проекты» нарушают права и законные интересы АО «ОСК», с учетом утверждения самого заказчика об отсутствии дебиторской задолженности как таковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная АО «ОСК»  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2017 № 166 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года по делу №А06-5808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» из Федерального бюджета ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2017 № 166 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской