АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2167/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А76-6776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года по делу № А76-6776/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области Куляшов Д.М. (доверенность от 28.12.2024 № 8/2-10-2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» (далее - истец, общество «ЮБ «Русевроправо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее - ответчик, общество «Право и финансы») о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания от 16.01.2023 в размере 1 000 000 руб. 

Общество «Право и финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском  к обществу «ЮБ «Русевроправо» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 120 руб. 40 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокурор г. Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска  отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЮБ «Русевроправо» без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «ЮБ «Русевроправо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новое решение,  первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование  кассационной жалобы общество «ЮБ «Русевроправо» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций   допустили ошибки в применении материального и процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции запрашивал сведения из Росфинмониторинга относительно как деятельности общества «Право и Финансы», так и общества «ЮБ «Русевроправо». При этом у Росфинмониторинга отсутствовали сведения о какой-либо противоправной деятельности общества «ЮБ «Русевроправо», что свидетельствует о добросовестности последнего. Таким образом, обстоятельство, что общество «ЮБ «Русевроправо» якобы занималось какой-либо незаконной легализацией денежных средств не подтверждено и не доказано. Истец так же, как и Российская Федерация является потерпевшей стороной от деятельности общества «Право и Финансы».

Также общество «ЮБ «Русевроправо» выражает несогласие с выводом судов о том, что на мнимость сделки между истцом и ответчиком указывает факт установления фиксированной стоимости годового обслуживания, поскольку на рынке юридических услуг является нормальной распространенной практикой в случае заключения договора на долгосрочное обслуживание устанавливать фиксированную стоимость за весь период обслуживания, вне зависимости от объема услуг.  Это же обстоятельство и объясняет отсутствие необходимости фиксировать в акте оказанных услуг каждую конкретно оказанную услугу, а дает возможность обобщать оказанные услуги.

Истец не согласен с  выводами  судов о том, что факт договорных отношений между КА «Окатов и партнеры» АПГМ и ответчиком исключает договорные отношения между обществом «ЮБ «Русевроправо»  и общества «Право и Финансы». У истца не было оснований, обязанностей, интересов и прав отказывать ответчику в заключении договора на основании того, что у ответчика заключен подобный договор с другой организацией. Права и обязанности истца не находились в зависимости от того, как исполнялись и на каких условиях договорные отношения ответчиком и КА «Окатов и партнеры» АПГМ.

Общество «ЮБ «Русевроправо» ссылается на грубое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства,   истец был лишен возможности представить суду ключевое доказательство по делу.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции своим постановлением  установил права и обязанности   КА «Окатов и партнеры» АПГМ по отношению к ответчику, при том, что данное юридическое лицо  не было привлечено к участию в деле. Суд апелляционной инстанции обязан был привлечь коллегию адвокатов в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела   в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  обществом «ЮБ «Русевроправо» (исполнитель) и обществом «Право и финансы» (заказчик)  подписан договор юридического обслуживания от 16.01.2023, предметом которого является оказание заказчику правовых, информационных и консультационных услуг, а также совершение исполнителем в интересах заказчика юридических и фактических действий, направленных на полное юридическое сопровождение деятельности заказчика. 

В предмет договора входят как действия исполнителя направленные на защиту прав и законных интересов самого заказчика, так действия направленные на защиту прав и законных интересов клиентов заказчика и иных лиц по указанию заказчика.

В рамках предмета указанного договора исполнитель, в том числе, предоставляет заказчику юристов, которые осуществляют представительство и консультационные услуги в пользу заказчика и в пользу лиц, на которых укажет заказчик по всем уголовным, гражданским, арбитражным, административным и иным делам, по которым производство уже возбуждено и в рамках тех производств, которые будут возбуждены во время действия настоящего договора. 

Предоставляемые услуги включают в себя: консультации юриста по всем интересующим заказчика и лиц указанным заказчиком вопросам юридического характера, относимых к предмету настоящего договора; дача правовой оценки по ведущимся судебным процессам; разработка стратегии ведения дел юристом в суде; представительство в государственных органах и перед третьими лицами в рамках предмета настоящего договора; судебное представительство в рамках предмета договора; претензионная работа; составление и подача апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; составление юридических документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.); обжалование сделок и признание их недействительными; договорная работа; сопровождение должностных лиц заказчика и иных указанных лиц на переговорах;  представительство в органах ФНС по вопросам налоговых проверок; защита адвоката на всех стадиях уголовного процесса; иные услуги связанные с защитой законных прав и интересов заказчика и иных указанных лиц в рамках предмета договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется лично, с привлечением юристов, оказать заказчику услуги в определенном настоящим договором и действующим законодательством порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оказание услуг и совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий осуществляется на основании его устного, либо письменного (по требованию исполнителя) поручения, совершенного в виде отдельного документа, либо в виде фактических действий, (передача исполнителю информации, документации, выдача доверенностей и др.), из которых явствует намерение заказчика (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора после получения поручения заказчика на оказание услуг и совершение в его интересах юридических и фактических действий, исполнитель представляет план своей деятельности, согласовывает их с заказчиком и приступает к выполнению поручения. Раз в квартал осуществляется приемка-сдача выполненных услуг и подписание сторонами соответствующего акта. 

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения по договору устанавливается в размере 1 000 000 руб. за год предоставления услуг. 

Вознаграждение по договору выплачивается по истечению года оказания услуг (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору может производить безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Из пункта 7.1 следует, что настоящий договор действует в течение календарного года со дня заключения. 

В силу пункта 9.1  в случаи возникновения споров, конфликтов, разногласий при исполнении настоящего договора, то они будут разрешаться в претензионном порядке, а в случаи невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор будет передан на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В первоначальном иске  истец указывал на то, что оказывал юридические услуги ответчику в различных арбитражных спорах по делам № А76-12203/2022, № А40- 87698/2022, № А31-7291/2022, № А40-141232/2022, № А76-26050/2022, № А76-34159/2023, № А76-6439/2024, участником которых являлось общество «Право и финансы». 

Сторонами составлен акт оказанных услуг от 16.01.2024, претензии к выполненным работам отсутствовали. 

В связи с неоплатой  услуг общество «ЮБ «Русевроправо» направило претензию в адрес общества «Право и финансы». С претензией общество «Право и финансы» согласилось, признало наличие задолженности, но не оплатило ее.   

Общество «Право и финансы»   обратилось в суд со встречным иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 120 руб. 40 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 148 808 руб. 23 коп. 

В обоснование встречного иска общество «Право и финансы» указывало на то, что услуги по юридическому обслуживанию за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 оказаны ответчику  иным лицом - коллегией адвокатов «Окатов и партнеры» адвокатской палаты г. Москвы, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41608/24-100-285 от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024.  Также общество «Право и финансы» отмечало недобросовестное поведение и злоупотребление правом ФИО2, выраженное в подготовке общества «Право и финансы» к преднамеренному (фиктивному) банкротству. Общество «Право и финансы» обращало внимание на наличие у договора юридического обслуживания от 16.01.2023 признаков формального: отсутствует какая-либо конкретика в предмете договора, отсутствуют спецификации и технические задания, в акте оказанных услуг также отсутствует   конкретика, какие услуги и в раках каких споров  оказаны. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.  

Апелляционный суд апелляционной оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом «ЮБ «Русевроправо» части не установил. 

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. ст. 781 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о фактическом оказании ответчику услуг  общество «ЮБ «Русевроправо» представило акт оказанных услуг от 16.01.2024, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений, претензию ответчику, полученную последним 23.01.2024, а также ответ ответчика на претензию от 16.02.2024, в которой общество «Право и финансы» подтвердило наличие задолженности и обязалось ее погасить в полном объеме при наличии финансовой возможности. 

Судами осуществлена оценка обоснованности доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств в совокупности и во взаимосвязи. По результатам такой оценки  судами возражения ответчика о мнимом характере заключенного сторонами спора договора  признаны обоснованными,   при этом суды правомерно указали на то, что акт оказанных услуг от 16.01.2024 не раскрывает объем фактически оказанных услуг по каждому арбитражному делу и стоимость таких услуг, в акте не отражены дата и конкретные действия, совершенные во исполнение договора юридического обслуживания от 16.01.2023, к акту не приложены подтверждающие документы, пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения по договору в твердой денежной сумме 1 000 000 руб., при этом калькуляция оказанных юридических услуг отсутствует. 

Суды учли, что   решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-41608/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, с общества «Право и финансы» в пользу коллегии адвокатов «Окатов и партнеры» адвокатской палаты г. Москвы взыскана задолженность по договору юридического обслуживания от 16.01.2023 в размере 1 000 000 руб. за календарный год.  При рассмотрении данного дела судами установлено, что   коллегией адвокатов «Окатов и партнеры» адвокатской палаты г. Москвы и обществом «Право и финансы» заключен договор юридического обслуживания от 16.01.2023, по условиям которого коллегия адвокатов «Окатов и партнеры», на платной основе, обязалось в течение календарного года обеспечивать юридическое сопровождение деятельности общества «Право и финансы», в том числе опосредовано предоставлять юридические услуги клиентам общества «Право и финансы»,  услуги обществу «Право и финансы» оказывали адвокаты коллегии. Подготовленные адвокатами документы направлялись в арбитражные суды через систему «Мой арбитр» помощником председателя коллегии адвокатов ФИО2,  исполнитель осуществлял представительство, подготовку и подачу в суды документов, в том числе по делам, находящимся в производстве арбитражных судов: № А76-12203/2022, № А40-87698/2022, № А31-7291/2022, № А40- 141232/2022, № А76-26050/2022, № А76-34159/2023, № А76-6439/2024, стороны  составили акт от 16.01.2024, в соответствии с которым ответчик принял оказанные  услуги без претензий к ним. 

Также суды  приняли во внимание мнение прокурора, согласно которому  спор между обществом «ЮБ «Русевроправо» и обществом  «Право и финансы» мог быть инициирован с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получения исполнительных документов для легализации денежных средств, и информацию Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 01.08.2024 о совершении ответчиком подозрительных финансовых операций, применение к нему  кредитными организациями   предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» мер противолегализационного контроля. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. 

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. 

С учетом этого суды  пришли к обоснованным выводам об отсутствии между обществом «ЮБ «Русевроправо» и обществом  «Право и финансы» фактических правоотношений, вытекающих из договора юридического обслуживания от 16.01.2023.  

Доводы истца о том, что  Росфинмониторинг не имеет   сведений о  противоправной деятельности общества «ЮБ «Русевроправо» или его недобросовестности, судом округа рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении первоначального иска судами правомерно отказано, поскольку наличие задолженности не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.12.2024, постановление апелляционного суда от 12.03.2025 являются законными и обоснованными, отмене судом округа не подлежат.

Доводы общества «ЮБ «Русевроправо» о том, что суд апелляционной инстанции  установил права и обязанности   КА «Окатов и партнеры» АПГМ, при том, что данное юридическое лицо  не было привлечено к участию в деле,   кассационным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества КА «Окатов и партнеры» АПГМ, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы   были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением кассационного суда от 07.05.2025 обществу «ЮБ «Русевроправо» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. до окончания кассационного производства, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-6776/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     М.В. Торопова