АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-141439/25-108-1050

г. Москва

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (107023, Г.МОСКВА, ПЕР БАРАБАННЫЙ, Д. 4, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-АВТО" (400117, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. 8-Й ВОЗДУШНОЙ АРМИИ, Д. 66, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 764 701 руб., неустойки за период с 05.11.2024 по 03.06.2025 в размере 137 860 руб. 61 коп., за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-АВТО" о взыскании задолженности по договору в размере 764 701 руб., неустойки за период с 05.11.2024 по 03.06.2025 в размере 137 860 руб. 61 коп., за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АП РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС-АВТО» (далее – поставщик) и ООО «ДИЗЕЛЬ-АВТО» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2024 № АЛА-24-0217 (далее – Договор) (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автомобильные запасные части, детали, узлы и агрегаты, а также принадлежности и документы, относящиеся к ним (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в Заказе и Договоре.

Согласно п. 1.2. договора, товар, принятый Покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу или акту приема-передачи (далее - Передаточный документ) считается согласованным по наименованию, производителю, цене, количеству, комплектности и ассортименту Товара.

Факт поставки подтверждается двухсторонне подписанными универсальными передаточными документами: № 52183 от 21.10.2024, № 52830 от 23.10.2024, № 53124 от 24.10.2024, № 53429 от 25.10.2024, № 54160 от 29.10.2024, № 57490 от 14.11.2024, № 58090 от 18.11.2024, № 62161 от 09.12.2024, № 64736 от 23.12.2024, № 65490 от 26.12.2024, № 2913 от 23.01.2025.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что порядок оплаты Товара - в срок, не превышающий 14 дней со дня, следующего за днем подписания Сторонами Передаточного документа.

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу Поставщика (наличный расчет) или в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (безналичный расчет).

До настоящего времени оплата поставленного товара не поступила в полном объеме.

Поставщиком обязательство по поставке Товара выполнено в полном объеме. Претензий по качеству, количеству и срокам поставленного Товара Покупателем представлено не было.

Таким образом, обязательства, принятые истцом по поставке Товара, исполнены в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 764 701 руб.

Досудебная претензия от 15.04.2025 № АА-7 была направлена Ответчику 15.04.2025 по электронной почте, оставлена без удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве ссылается на произведенные им платежи в рамках спорной поставки на сумму 1 100 000 руб. за период с октября 2024 года по май 2025 года.

При этом, оплаченные Ответчиком суммы, на которые он ссылается, относятся к другим периодам и иным поставкам, не связанным с предметом настоящего спора.

Хронология платежей и поставок свидетельствует о том, что оплаты в сумме 1 100 000 руб. были направлены на погашение иных обязательств, а не задолженности по универсальным передаточным документам заявленным в рамках договора по делу.

Поставка товара осуществлялись истцом с 15.04.2024. Оплаченные универсальные передаточные документы (за исключением УПД от 21.10.2024 № 52183, которая оплачена частично, о чем так же указано в иске).

За весь период с 15.04.2024 по 23.01.2025 Ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 912 309 руб. Оплата за весь период произведена в размере 2 147 608 руб. (с учетом возврата от 28.08.2024 от 14017).

Таким образом, сумма задолженности составила 764 701 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 764 701 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, согласованного в п. 3.2 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены неоплаченного Товара за каждый день нарушения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку в оплате товара за период с 05.11.2024 по 03.06.2025 составила 137 860 руб. 61 коп., которая подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик с суммой неустойки не согласен и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее не соразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей

невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" задолженность по договору в размере 764 701 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 03.06.2025 в размере 137 860 руб. 61 коп., за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 50 128 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова