ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10852/2023

г. Красноярск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2025 года  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2025, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-10852/2023,  

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КрасноярскЛесоМатериалы» (далее – АО «КЛМ-Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 7 804 222 руб. 36 коп., из которых 6 493 383 руб. 45 коп. основной долг, 1 310 838 руб. 91 коп. неустойка по договору № 177 на оказание услуг организации погрузки и отправки грузов в международном сообщении от 27.03.2018, а также договорной неустойки с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день от суммы просроченного платежа.  

Определением от 07.10.2023 принят отказ АО «КЛМ-Ко» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» денежных средств в сумме 1 280 258 руб. 49 коп. основного долга, 1 310 838 руб. 91 коп. неустойки, а также договорной неустойки с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день от суммы просроченного платежа, в указанной части производство по делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КЛМ-Логистик» в пользу АО «КЛМ-Ко» взыскано 764 073 руб. 60 коп., а также 9 599 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

23.04.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «КЛМ-Логистик» в рамках заявления о взыскании судебных издержек и взыскании с  

АО «КЛМ-Ко» в пользу индивидуального предпринимателя понесенных судебных расходов в размере 262 045 руб.  

Определением от 05.06.2025 произведена замена АО «КЛМ-Ко» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» в части требования о взыскании денежных средств в размере 764 073 руб. 60 коп., 9 599 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

06.06.2025 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Профиль-Капитал» и взыскании с ООО «КЛМ-Логистик» 231 196 руб. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2025 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:  

заявление стороны истца о распределении судебных расходов удовлетворено в части 151 910 руб. 85 коп., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано, заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» на его правопреемника ФИО4 в части требования о взыскании судебных издержек удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» в пользу ФИО4 151 910 руб. 85 коп. судебных расходов; заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено в части 242 578 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано, заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» на его правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебных издержек удовлетворено, взыскано с АО «КЛМ-Ко» в пользу ФИО2 242 578 руб. 80 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КЛМ-Ко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение. Заявитель указывает, что не является надлежащей стороной в рамках данного спора о распределении судебных расходов, поскольку определением от 03.06.2025 была осуществлена процессуальная замена на его правопреемника – ООО «Профиль-Капитал». Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию со стороны истца. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен зачет встречных требований сторон по компенсации судебных расходов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов истца и ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО «КЛМ-Ко» не оспаривается определение суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных издержек.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов с АО «КЛМ-Ко».  

10.04.2023 между АО «КЛМ-Ко» и ФИО4 заключен договор № 04/23 на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (правовые) услуги в виде представления интересов заказчика в судебном споре по требованиям заказчика к ООО «КЛМ-Логистик» из договора № 177 на оказание услуг организации погрузки и отправки грузов в международном сообщении от 27.03.2018.  

03.03.2025 между АО «КЛМ-Ко» (цедент) и ООО «Профиль-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 05-04 от 03.03.2025, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования на получение от ООО «КЛМ-Логистик» в собственность денежных средств на основании договора № 177, а именно суммы в размере 764 073 руб. 60 коп. основного долга по указанному договору, а также 9 599 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 по делу № А33-10852/2023, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А33-10852/2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025 по делу № А33-10852/2023.  

04.03.2025 между АО «КЛМ-Ко» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № 04/23 от 10.04.2023, согласно которому производится замена стороны по договору № 04/23 от 10.04.2023 с АО «КЛМ-Ко» на ООО «Профиль-Капитал».  

05.06.2025 между ООО «Профиль-Капитал» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки № 01, согласно которому на дату подписания договора цедент имеет права требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 920 000 руб., понесенных в деле № А33-10852/2023.  

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в размере 920 000 руб. (пункт 2 договора уступки № 01 от 05.06.2025).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.  

Апелляционный суд отмечает, что уступка была осуществлена после вынесения постановления суда кассационной инстанции по основному спору о взыскании задолженности.  

Как было отмечено, 19.06.2024 принято решение Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении требований первоначального истца.  

12.12.2024 принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

05.06.2025 в рамках данного дела произведена процессуальная замена кредитора АО «КЛМ-Ко» на его правопреемника – ООО «Профиль-Капитал».  

По общему правилу уступка прав требований допускается без согласия должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако на момент заключения АО «КЛМ-Ко» и ООО «Профиль-Капитал» договора 03.03.2025 уступки требования (цессии) ответчиком уже понесены судебные расходы, которые предполагались к взысканию со стороны АО «КЛМ-Ко».  

То есть, при уступке прав требования был осуществлен и переход обязательств по возмещению судебных расходов за первую и апелляционную инстанцию.  

Таким образом, применительно к обязанности возмещения судебных расходов АО «КЛМ-Ко» в пользу ответчика совершен перевод долга на ООО «Профиль-Капитал», а не уступка прав требований.  

В свою очередь перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, договором уступки между АО «КЛМ-Ко» и ООО «Профиль- Капитал» фактически произведен перевод долга в отсутствие согласия ответчика.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «КЛМ-Логистик» на оплату услуг представителя при рассмотрении спора подлежат взысканию с АО «КЛМ-Ко».  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО «КЛМ-Ко» обязанности возместить понесенные ответчиком судебные расходы.  

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных требований по компенсации судебных расходов суд апелляционной жалобы указывает следующее.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.  

Как верно отмечено судом первой инстанции право требования судебных расходов возникает с момента несения судебных расходов стороной, выигравшей дело. Оно может быть уступлено до рассмотрения вопроса о присуждении судебных расходов и переходит к цессионарию с момента заключения договора, что подтверждается наличием у цессионария процессуального права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку процессуальные права являются производными от материальных прав. Обязанность компенсировать судебные расходы выигравшей стороны возникает исключительно в момент присуждения судебных расходов судом.  

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

03.03.2025 АО «КЛМ-Ко» уступило свое право требования по договору № 05-04 от 03.03.2025 ООО «Профиль-Капитал».  

08.06.2024 ООО «КЛМ-Логистик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки № 1, в соответствии с которым на дату подписания договора общество имеет права требования к АО «КЛМ-Ко» о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-10852/2023 в суде первой инстанции (пункт 1 договора уступки № 1). По данному договору права требования взыскания судебных расходов с первоначального истца в размере 350 000 руб. перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Вопреки доводам апеллянта, после заключения вышеуказанных договоров требования АО «КЛМ-Ко» и ООО «КЛМ-Логистик» перестали быть встречными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность провести судебный зачет.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-10852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Е.А. Шадчина