/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16132/2018-АК

г. Пермь

07 декабря 2018  года

Дело № А60-15618/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал»: Климова А.А. по доверенности от 24.01.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                  общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2018 года по делу № А60-15618/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Урал»

о признании недействительными разрешений на строительство, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – заявитель, ООО «ПепсиКо Холдингс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – заинтересованное лицо)                         о признании недействительными разрешений на строительство от 21.12.2017                  № RU66302000-922-2017, № RU66302000-923-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель ООО «ПепсиКо Холдингс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что у ООО «ПепсиКо Холдингс» имеется расчетная (предварительная) 100-метровая санитарно-защитная зона, которую Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязано было учесть при решении вопроса о выдаче оспариваемых разрешений на строительство; кроме того, отмечает, что на территории предприятия имеются очистные сооружения, для которых предусмотрена нормативная санитарно-защитная зона 200 м. Также полагает, что положительное заключение экспертизы не может быть признано достаточным основанием для выдачи разрешения на строительство, поскольку в заключении указано на несоответствие уровня шума. В связи с чем оспариваемые разрешения на строительства нарушают права заявителя на ведение производственной деятельности с соблюдением санитарного законодательства. 

Заинтересованное лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо ООО «ПИК-Урал» отзыв на апелляционную  жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ПепсиКо Холдингс» и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выданы ООО «ПИК-Урал»: разрешение от 21.12.2017 № RU 66302000-922-2017 на строительство 5-секционного жилого дома переменной этажности (№ 1.1. по ПЗУ) - 1 этап строительства;                    и разрешение от 21.12.2017 № RU 66302000-923-2017 на строительство                       3-секционного жилого дома переменной этажности (№ 1.2. по ПЗУ) с помещениями кладовых в подвальном этаже и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, с одноэтажном пристроем для размещения помещений общественного назначения - 2 этап строительства.

Данные разрешения выданы Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в соответствии с приказом от 27.09.2017 № 1022-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной» с учетом санитарно-защитной зоны заявителя в размере 50 метров.

С севера от земельных участков, на которые выданы оспариваемые разрешения на строительство, расположен земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0205 009:0002, собственником которого является ООО «ПепсиКо Холдингс», на данном земельном участке расположен производственный комплекс по производству безалкогольных напитков 

ООО «ПепсиКо Холдингс», ссылаясь на то, что у него имеется проект организации санитарно-защитной зоны 100 м, на который получено положительное экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02-20-15/562 от 10.07.2008 и  санитарно-эпидемиологическим заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 66.01.20.000.Т.001286.07.08 от 15.07.2008; земельный участок, на застройку которого выданы оспариваемые разрешения на строительство, частично находится в санитарно-защитной зоне ООО «ПепсиКо Холдингс», в связи с чем разрешения на строительство от 21.12.2017                            № RU66302000-922-2017, № RU66302000-923-2017 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд                    с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Законом Свердловской области от 12.10.2015 №111-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», вступившим в силу с 01.01.2016, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 №1043-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Из материалов дела следует, что оспариваемые разрешения на строительство выданы Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в соответствии приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.09.2017 № 1022-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной», с учетом санитарно-защитной зоны ООО «ПепсиКо Холдингс» 50 м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-63828/2017 в удовлетворении требований ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании недействительным приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.09.2017 № 1022-П отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области проводилась проверка соответствия представленной ООО «ПИК-Урал» проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. При этом при проверке представленных ООО «ПИК-Урал» документов для получения разрешения на строительство предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не выявлено.

В отношении проектной документации вышеуказанных объектов проведена экспертиза, получены положительные заключения экспертизы                    № 77-2-1-3-0156-17 от 24.11.2017, № 77-2-1-3-0157-17 от 24.11.2017, выданные ООО «Главстройэксперт», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.610967 от 22.07.2016.

Ссылки ООО «ПепсиКо Холдингс» на то, что в положительном заключении экспертизы № 77-2-1-3-0156-17 в разделе 3.1.1.3 Инженерно-экологические условия при описании оценки экологического состояния территории указано, что согласно шумовым исследованиям измеренные значения эквивалентного уровня звука не соответствуют санитарным нормам, несоответствие требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 выявлено при измерении значений максимального уровня звука в ночное время в точках 1 и 2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как пояснил представитель ООО «ПИК-Урал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несоответствие максимального уровня звука в ночное время выявлено в точках 1 и 2, располагаются не на границе с санитарно-защитной зоной ООО «ПепсиКо Холдингс», а с другой стороны земельного участка под строительство, при этом застройщиком предусмотрены мероприятия по снижению уровня шума на границе земельного участка под жилищное строительство. Данные обстоятельства ООО «ПепсиКо Холдингс»                               не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в отношении производственного объекта ООО «ПепсиКо Холдингс» имеется расчетная (предварительная) 100-метровая санитарно-защитная зона, которую Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязано было учесть при решении вопроса о выдаче оспариваемых разрешений на строительство, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В разделе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства пятого класса (к которым относятся, в частности, производство безалкогольных напитков) - 50 м.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно:

1. расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.);

2. установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Из материалов настоящего дела следует, а также установлен вступившим           в законную силу судебным актом № А60-63828/2017 установлены следующие обстоятельства.

Экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02-20-15/562 от 10.07.2008 и санитарно-эпидемиологическим заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 66.01.20.000.Т.001286.07.08 от 15.07.2008,                    на которые ссылается заявитель, подтверждают соответствие санитарным требованиям проекта расчетной санитарно-защитной зоны; второй этап - установление окончательной санитарно-защитной зоны заявителем не выполнен.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга (письмо от 31.10.2017 № 1223ж-17), при проведении контрольных мероприятий в отношении заявителя, установлено, что вспомогательное производство - автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта в настоящее время отсутствует, соответствующая деятельность не осуществляется. Соответственно, обстоятельства, послужившие нормативному установлению санитарно-защитной зоны размером 100 м, отпали, основания для определения размера зоны с особыми условиями использования - отсутствуют.

Санитарно-защитная зона в 100 м, в отношении которой получено санитарно-эпидемиологическое заключение, на кадастровый учет                                не поставлена, сведения о ее наличии в государственном кадастре отсутствуют.

Таким образом, представленная ООО «ПИК-Урал» для получения оспариваемых разрешений на строительство проектная документация обоснованно разработана согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 с учетом нормативной санитарно-защитной зоны 50 м. 

Ссылки ООО «ПепсиКо Холдингс» наличие на производственной площадке локальных очистных сооружений, у которых, как полагает заявитель, санитарно-защитная зона составляет 200 м, судом апелляционной инстанции отклоняются. В п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2.  Из таблицы 7.1.2 следует, что санитарно-защитная зона 200 м (на которую ссылается заявитель) установлена для канализационных очистных сооружений для механической и биологической очистки с иловыми площадками для сброженных осадков при расчетной производительности очистных сооружений от 0,2 до 0,5 тыс. м3/сутки. Между тем в таблице 7.1.2 для локальных очистных сооружений при расчетной производительности очистных сооружений от 0,2 до 0,5 тыс. м3/сутки предусмотрена санитарно-защитная зона 20 м. 

Доводы ООО «ПепсиКо Холдингс» о том, что на участок застройщика ООО «ПИК-Урал», в отношении которого выданы оспариваемые разрешения на строительство, частично распространяется 50-метровая санитарно-защитная зона, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 в границах санитарно-защитных зон допускается размещать гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта и др.                                    В рассматриваемом случае проектными решениями ООО «ПИК-Урал» предусмотрено размещение на данной части земельного участка парковочных мест. Жилые дома запроектированы на части земельного участка вне границ санитарно-защитной зоны ООО «ПепсиКо Холдингс» (лист 1 проекта шифр 15144-ПЗУ. Ситуационный план, лист 1 проекта шифр 15116-ПЗУ. Ситуационный план).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что  оспариваемые разрешения на строительство выданы заинтересованным лицом  в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемых разрешений на строительство и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу №А60-15618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» -                            без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Е.М. Трефилова