Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18820/2024

Дело № А40-225102/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТОО «ASMINA TRANS» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-225102/23

по заявлению ТОО «ASMINA TRANS»

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Asmina Trans» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц таможни, а именно решения от 13.03.2023 № 11-02-13/07580; от 07.07.2023 №11-02-13/21042; от 25.08.2023 № 11-02-13/26858, а также об обязании выдать акты таможенных досмотров в отношении задержанных автомашин, выдать вынесенные решения (по мимо актов таможенных досмотров) в отношении задержанных автомашин, ознакомить представителя общества со всеми имеющимися материалами таможенных проверок в отношении задержанных автомашин, выдать задержанный груз общества, который не подлежит конфискации (задержанию) и может быть выдан по заявлению, находившийся в автомашинах общества. 

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Представители таможни, общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022 таможней были задержаны транспортные средства общества для проведения таможенного досмотра. 

По результатам проведенных досмотров, а также проверок таможенных, иных документов и (или) сведений были вынесены решения в сфере таможенного дела о незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза (далее – ЕАЭС). Произведено изъятие незаконно перемещенного товара, в рамках ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

12.02.2023 общество направило в адрес таможни письмо с просьбой сообщить о мероприятиях, совершаемых с задержанными товарами, а также о возможности перемещения товаров. 

13.03.2023 ответным письмом таможня сообщила о применении формы таможенного контроля – таможенный досмотр, проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении общества, а также разъяснила о возможности получения задержанного товара. 

12.06.2023 общество обратилось в таможню с просьбой выдать товары, а также выдать копию акта таможенного досмотра в электронном виде. 

07.07.2023 ответным письмом таможня сообщила, что для получения товаров необходимо представить заявление с приложением документов, подтверждающих полномочия заявителя в отношении данных товаров. 

21.07.2023 общество повторно обратилось в таможню с запросом о выдаче задержанного товара и копий актов таможенного досмотра. 

25.08.2023 ответным письмом таможня указала, что ранее информация была направлена в адрес общества.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможни соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно отправляло в адрес таможни письма с требованием выдать задержанный товар и копии актов таможенного досмотра, однако из формулировок нельзя было однозначно определить достоверность подписей на данных письмах, а также какой именно товар хочет получить общество.

Таможней было установлено, и подтверждено судом первой инстанции, что на представленных в адрес таможни доверенностях, подписанных от имени директора общества ФИО4, а также на документах, представленных ранее в ходе таможенного контроля, подписи имеют кардинальное различие, что в свою очередь может свидетельствовать о подписании документов разными лицами. 

Вопреки доводам жалобы, уведомления о проведении таможенных досмотров, их результаты (акты таможенного досмотра), акты проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, решения по результатам таможенного контроля, были направлены таможней в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по юридическому адресу общества и лица, связанного с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка - ИП ФИО5, сведения, о которых содержатся в базах данных и указаны в представленных документах, а также в бланках писем, заявлений, обращений, неоднократно направленных в адрес таможни от общества, представителях общества и индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправлении.

Таким образом, таможня пришла к обоснованному выводу, что представленные в ее адрес письма, обращения, заявления от имени директора общества ФИО4, не получение поставщиком и получателем корреспонденции по указанным зарегистрированным адресам, отсутствие сведений по АТС и наименованию, количестве перемещаемых товаров, выборочного подхода в частичном сборе информации по определенным задержанным АТС, согласно представленным документам от общества, предположительно свидетельствует о попытках незаконного сбора информации по изъятым товарным партиям для последующих попыток незаконного отчуждения. 

Положениями п. 1 ст. 356 ТК ЕАЭС установлено, что любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций. 

В соответствии с п. 2 ст. 356 ТК ЕАЭС таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС доступ к информации, указанной в пункте 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государствчленов ЕАЭС. 

Вместе с тем все материалы, документы, информация в рамках таможенного контроля представлена в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на официально подтвержденные адреса общества и ИП ФИО5 как лица, связанного с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, сведения, о которых содержатся в базах данных и указаны в представленных документах, а также в бланках писем, заявлений, обращений неоднократно направленных в адрес таможни от общества, представителях общества и индивидуального предпринимателя. 

Довод жалобы о незаконном отказе в выдаче актов таможенных досмотров по причине возвращения писем в связи с истечением срока хранения и не получении уведомлений о поступлении таких писем, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ) 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-225102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.