Дело № А39-604/2018

г. Владимир

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 по делу № А39604/2018, 

принятое судьей Хващевской Т.Н., 

о введении процедуры наблюдения по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала АО »Россельхозбанк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО »Россельхозбанк» –ФИО1 по доверенности от 20.09.2018 № 603/289 сроком действия до 24.10.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее - ООО «Саранский электроламповый завод») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия   признал требования обоснованными и ввел в отношении ООО «Саранский электроламповый завод» процедуру наблюдения; включил требования Банка в общем размере 421 375 554 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее –временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саранский электроламповый завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в перечень имущества, обеспечивающего требования кредитора, следующего оборудования:

- автоматизированная сборная линия по производству галогенных автомобильных ламп Н4 и Н7 производительностью 1200 шт./час, залоговой стоимостью 11 600 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно);

-автоматизированный комплекс по производству ламп накаливания, производительностью 2500 шт./час NEVPROBITAS, залоговой стоимостью 9 650 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно);

-автоматизированный комплекс по производству ламп накаливания, производительностью 2500 шт./час NEVPROBITAS, залоговой стоимостью 9 650 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно);

-линия по производству ламп накаливания производительностью 2000 шт./час TUNGSRAM, залоговой стоимостью 9 650 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что указанное имущество не является предметом сделки по договору о залоге будущей покупки № 

<

***>-12 от 30.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014, 28.06.2017). Наименование имущества, являющегося предметом сделки по договору о залоге будущей покупки от 30.09.2011№ 

<

***>-12 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014, 28.06.2017) является неконкретным, примерным, не позволяющим идентифицировать оборудование, что говорит о незаключенности сделки в этой части. Вышеуказанное оборудование, включенное в судом перечень, также не позволяет идентифицировать оборудование находящееся у должника. Наименование линий является условным, и упоминается только в договоре купли-продажи, заключенном между Должником и ООО ТД «СЭЛЗ». 

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 кредитор - АО «Россельхозбанк» в соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Саранский электроламповый завод».

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника явился факт просрочки уплаты должником очередных платежей согласно графику погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.08.2011 (с учетом подписанного сторонами 28.06.2017 дополнительного соглашения об изменении порядка исполнения кредитного договора № 

<

***> от 15.08.2011). Размер срочной задолженности по основному долгу по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.08.2011составлял 109 900 000 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу составлял 58 453 085 руб. 70 коп.

   Суд первой инстанции, исходя из изложенного, признал требования обоснованными и ввел в отношении ООО «Саранский электроламповый завод» процедуру наблюдения; включил требования Банка в общем размере 421 375 554 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

Установленные судом обстоятельства в указанной части сторонами по существу не оспариваются, должник выражает несогласие в части включения в перечень имущества, обеспечивающего требования кредитора, следующего оборудования:

- автоматизированная сборная линия по производству галогенных автомобильных ламп Н4 и Н7 производительностью 1200 шт./час, залоговой стоимостью 11 600 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно);

-автоматизированный комплекс по производству ламп накаливания, производительностью 2500 шт./час NEVPROBITAS, залоговой стоимостью 9 650 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно);

-автоматизированный комплекс по производству ламп накаливания, производительностью 2500 шт./час NEVPROBITAS, залоговой стоимостью 9 650 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно);

-линия по производству ламп накаливания производительностью 2000 шт./час TUNGSRAM, залоговой стоимостью 9 650 000 рублей (залоговая стоимость определена кредитором ориентировочно).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обосновании своей жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что требования банка не могут быть обеспеченными залогом оборудования (4-х линий по производству ламп) по договору залога 

<

***>-12 от 30.09.2011 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем в связи с тем, что имущество не является предметом сделки по договору залога; наименование имущества, являющегося предметом сделки является некорректным, не позволяющим идентифицировать оборудование; наименование линий является условным.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» заключил с ООО «Саранский электроламповый завод» договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 15.08.2011 в соответствии с которым                          ООО «Саранский электроламповый завод», именуемое в дальнейшем Должник, получило кредит в сумме 200 000 000 рублей на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов (п.п. 1.1.2.1. кредитного договора).

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № 326 от 28.02.2012, №751 от 16.02.2012, №646 от 29.12.2011, №408 от 21.11.2011. №676 от 30.09.2011, №8761 от 26.08.2011, №262 от 15.08.2011 (т.З л.д. 16-22).

В качестве обеспечения кредитного договора, в том числе был заключен договор 

<

***>-12 от 30.09.2011 (.3 л.д.1-6) (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 (т.З л.д.7-9)) о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем с ООО «Саранский электроламповый завод», именуемый в дальнейшем Залогодатель.

Согласно пункту 1.1., 3.1. договора залога Залогодатель обязуется передать в залог следующее обеспечение, которое он приобретет в будущем:

- Установка круговой п/автоматической заштамповки 6-ти, год выпуска 2011, модель:8ЕУ-6, инв. № 000000145 залоговой стоимостью 1 871 100 руб.;

- Установка круговой п/автоматической заштамповки 6-ти. год выпуска 2011, моделыБЕУ-6, ипв.№ 000000124 залоговой стоимостью 1 871 100 руб.;

- ФИО3 откачки п/автоматичсская 32-позиционная. год выпуска 2011, модель YP-32-2 залоговой стоимостью 15 834 700 руб.;

- Установка штенгелевки кварцевых трубок, год выпуска 2011, модель SHJG 05-03, Инв.№ 00000093 залоговой стоимостью 2 001 300 руб.;

-Автоматическая линия по производству галогенных автомобильных ламп HI, НЗ, Н4, Н7-1 единица;

-Линия сборки ламп производительностью 2 600 шт./час-З единиц.

30.12.2011 ООО «Саранский электроламповый завод» заключил с ООО Торговый дом  «Саранский электроламповый завод» договор поставки от 30.12.2011 №01/12оборудования в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.05.2014, №2 от 31.05.2014, №3 от 17.06.2014, №4 от 30.01.2015, №5 от 30.12.2015,. (т.7 л.д.171-178), в числе которого должно быть поставлены 4 автоматизированные линии по производствуламп.

В рамках исполнения данного договора поставки, ООО «СЭЛЗ» оплатил ООО ТД «СЭЛЗ» 129 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5 от 10.01.2012, №149 от 17.02.2012, №172 от 22.02.2012, №187 от 01.03.2012, №230 от 12.03.2012(т.7 л.д.179-181).

03.07.2012 ООО «СЭЛЗ» была поставлена 1 линия по производству ламп накаливания, что подтверждается Актом СЭ300000387 от 03.07.2012 (т.7 л.д.163), 1 линия сборная по производству галогенных ламп Н4 и Н7 и две универсальные линии но производству ламп накаливания, что подтверждается Актом СЭ300000390 от 03.07.2012 (т.7 л.д.168-169).

Указанные линии по производству ламп имеются в наличии, что подтверждается актом проверки залога с применением фотофиксации от 23.01.2019 (т.7 л.д.192-193, 194-206).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что спорное оборудования является обеспечением по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2011, поскольку было приобретено на кредитные средства банка, в рамках исполнения договора 

<

***>-12 от 30.09.2011 о залоге имущества которое Залогодатель приобретет в будущем, его количественные и качественные характеристики соответствуют параметрам, указанным в договоре залога 

<

***>-12 от 30.09.2011, оборудование имеется в наличии и в работоспособном состоянии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 по делу № А39604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис