АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6106/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика: Министерства ЖКХ – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021;

от третьих лиц: Минфина Хабаровского края – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2020; Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края – ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства финансов Хабаровского края, Министерства ЖКХ Хабаровского края

 

на решение от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021

по делу № А73-20771/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский Теплоэнергетический Комплекс»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681087, 

<

...>; далее – ООО «Шелтэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 4 828 658 руб. 61 коп., связанных с применением в период с 08.10.2020 по 04.12.2020 регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

Определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика – Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682641, 

<

...>; далее – УЖКХ администрации).

Определением от 20.04.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Хабаровский край в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Министерство ЖКХ)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021, с Хабаровского края в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» взысканы убытки в размере 4 828 658 руб. 61 коп. В удовлетворении иска к муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края отказано.

 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  Министерство ЖКХ и Минфин Хабаровского края в кассационных жалобах просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного в суд иска к Хабаровскому краю в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

 

В обоснование жалобы Министерство ЖКХ приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность возмещать организациям убытки возложена на органы местного самоуправления. Ссылается на Закон Хабаровского края от 28.07.2021 №199 «О внесении изменений в Закон Хабаровского края «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», согласно которому бюджетные ассигнования Амурскому муниципальному району на реализацию Закона              №150 были увеличены на 22 058 тыс. руб.

 

Минфин Хабаровского края в своей кассационной жалобе  указывает, что единственным условием компенсации убытков на основании Закона Хабаровского края от 24.11.2004 №222 является, если экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.  Считает, что в данном случае постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 №79 (далее – постановление Губернатора края №79) на 2020 год установлен предельный максимальный тариф на тепловую энергию в размере 2 286,74 руб./Гкал без учета НДС (2 744,09 руб./Гкал с учетом НДС) в отношении проживающего в неотносящихся к районам Крайнего Севера муниципальных районах Хабаровского края населения, учитываемый при определении размера платы этому населению за оказываемую услугу. Истец осуществляя отпуск тепловой энергии населению с 08 октября по 04 декабря 2020 года, применял для расчетов с населением экономически обоснованный тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации – ООО «Сфера», в размере 2 022,33 руб./Гкал без учета НДС, который ниже установленного предельного максимального тарифа. Соответственно, судом было установлено, что истец в исковой период предельный максимальный тариф, установленный для расчетов с населением за тепловую энергию в 2020 году Губернатором края, не применял. Данное обстоятельство очевидным образом указывает на то, что установленный судом случай не является тем случаем, который предусмотрен статьей 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (далее – Закон № 222). В исковой период у  истца отсутствовали законные права на объекты теплоснабжения. Полагает, что противоречащим обстоятельствам дела является и вывод суда о документальном подтверждении причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца.

 

Комитет по ценам и тарифам в отзыве на кассационные жалобы также просит отменить принятые по делу судебные акты. Указывает, что в спорный период у ООО «Шелтэк» отсутствовал экономически обоснованный             тариф, предельный максимальный тариф  установленный постановлением Губернатора края № 79 общество не применяло, а самостоятельно приняло решение и применении тарифа предыдущей теплоснабжающей организации (ООО «Сфера»). Данный тариф был экономически обоснованным и не превышал льготного  предельного максимального тарифа. Условия для компенсации межтарифной разницы отсутствовали.  ООО «Шелтэк» регулируемый вид деятельности в спорный период осуществлялся с использованием с ООО «Сфера» идентичного имущества. Применение тарифа установленного для ООО «Сфера» не привело к возникновению убытков.

 

ООО «Шелтэк» в отзыве на кассационные жалобы заявителей просило в их удовлетворении отказать; аналогичную позицию по делу выразило и УЖКХ администрации.

 

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них, дав соответствующие пояснения; УЖКХ администрации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

На вопросы суда округа по примененному в исковой период тарифу ООО «Сфера» представитель ООО «Шелтэк» подтвердил доводы Комитета по ценам и тарифам об  использовании с ООО «Сфера» идентичного имущества.

 

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2021 ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» создано 28.11.2002 (ОГРН 

<

***>), дополнительным видом деятельности общества является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2); «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)» (код ОКВЭД 35.30.3).

Между КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» и ООО «Шелтэк» заключен договор от 25.06.2020 №3 о передаче в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: Амурский район, рп.Эльбан, согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты теплоснабжения в виде расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, рп.Эльбан недвижимого и движимого имущества.

Имущество передано истцу 25.06.2020, что подтверждается актами приема-передачи.

Постановлением Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.06.2020 №290 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского» ООО «Шелтэк» определено единой теплоснабжающей организацией Эльбанского городского поселения.

Хабаровским краем в лице министерства ЖКХ Хабаровского края между и ООО «Шелтэк» 14.10.2020 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, находящихся в государственной собственности.

Перечень имущества передаваемого истцу по договору концессии аналогичен перечню, ранее переданному по договору аренды от 25.06.2020  №3. Между сторонами концессионного соглашения 05.11.2020 подписаны акты приема-передачи объектов концессии и иного имущества.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» является теплоснабжающей организацией.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2020 №35/42 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в поселке Эльбан Амурского муниципального района на 2020 – 2023 годы» установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Шелтэк» на период 20202023 годы, в частности с 05.12.2020 по 31.12.2020 – в размере                                   2 599 руб. 91 коп./Гкал без учета НДС.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 №79 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год» установлен предельный максимальный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере               2 286,74 руб./Гкал без учета НДС.

В период с 08.10.2020 по 04.12.2020 ООО «Шелтэк» осуществляло снабжение тепловой энергией жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Амурского муниципального района Хабаровского края (Эльбанское городское поселение).

При отпуске тепловой энергии населению с 08.10.2020 по 04.12.2020 истец применял для расчетов с населением экономически обоснованный тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации – ООО «Сфера», в размере 2 022,33 руб./Гкал без НДС, то есть ниже установленного предельного максимального тарифа.

Обеспечив отпуск тепловой энергии населению в спорный период с 08.10.2020 по 04.12.2020, и, полагая, что имеет право на компенсацию убытков, рассчитанных, как разница между экономически обоснованным тарифом, установленным для ООО «Шелтэк», и предельным максимальным тарифом, установленным для населения Хабаровского края, что составили               4 828 658 руб. 61 коп., истец обратился в адрес администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края и Министерства ЖКХ Хабаровского края с претензией от 22.12.2020 №466.

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца к Хабаровскому краю в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований), суды руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – БК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования №1075), Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 №79 «О предельно максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год», Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2020 №35/42 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», исходили из доказанности факта несения истцом за период с 08.10.2020 по 04.12.2020 убытков, вызванных межтарифной разницей в размере 4 828 658 руб. 61 коп., как разницы между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии за 1 Гкал –                    2 599,91 руб. (без учета НДС) и предельно допустимого тарифа, утвержденного губернатором Хабаровского края – 2 286, 74 руб. /Гкал, а также отсутствия финансирования из краевого бюджета муниципального образования в исковой период в целях компенсации указанной разницы затрат и признали требования к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обоснованными. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края суды отказали.

 

Доводов в части отказа в иске к муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в кассационных жалобах не приведено.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

 

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

 

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Пунктом 52 Основы ценообразования №1075 предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума №87), следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №87  по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Хабаровского края механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Законом Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения».

 

Согласно статьям 2, 3 данного Закона возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф. Возмещение таких убытков является расходным обязательством Хабаровского края и их финансирование производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в исковой период (с 08.10.2020 по 04.12.2020) для ООО «Шелтэк» регулирующим органом тариф на тепловую энергию не был установлен. ООО «Шелтэк» оказывая в этот период  услуги по поставке тепловой энергии населению Амурского муниципального района Хабаровского края  принимало платежи по тарифу, утвержденному для предыдущей теплоснабжающей организации: ООО «Сфера» в размере  2 022, 33 руб. /Гкал без учета НДС. Такой тариф был ниже предельного тарифа, утвержденного Губернатором Хабаровского края в размере   2 286, 74 руб. /Гкал.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2020 № 35/42 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в поселке Эльбан Амурского муниципального района на 2020 – 2023 годы» установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Шелтэк» на период 2020-2023 годы, с 05.12.2020 по 31.12.2020 – в размере                                                     2 599 руб. 91 коп./Гкал без учета НДС.

Как следует из обжалуемых судебных актов  и пояснений данных  в суде округа представителем ООО «Шелтэк» и другими участниками процесса сторонами ходатайства  о проведении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат общества по оказанию услуг теплоснабжения в исковой период не заявлялись, в том числе и по предложению суда.

Поскольку стороны  не реализовали право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы суды  посчитали возможным применить при разрешении настоящего спора в исковой период данные экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (т.6 л.д. 51-73), исходя из которых при определении соответствующей стоимости (экономически обоснованной цены) на тепловую энергию за 1 Гкал - 2 599,91 руб. (без учета НДС), регулирующим органом учитывались результаты хозяйственной деятельности ООО «Шелтэк» по теплоснабжению, за весь период 2020 года, с учетом того, что заключение Комитета содержало перечень расходов ООО «Шелтэк», включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) исходя из годового объема (в целом за 2020 год).

С учетом вышеуказанного заключения Комитета суды признали доказанным ООО «Шелтэк» факт несения за период с 08.10.2020 по 04.12.2020 убытков, вызванных межтарифной разницей в размере                                 4 828 658 руб. 61 коп., как разницы между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии за 1 Гкал – 2 599,91 руб. (без учета НДС) и предельно допустимого тарифа, утвержденного губернатором Хабаровского края – 2 286, 74 руб. /Гкал.

 

Между тем судами не учтено следующее.

 

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой отличается от тарифа прежней ресурсоснабжающей организации, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

 

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования №1075, имея в виду, что обществу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «Сфера» (предыдущая теплоснабжающая организация).

 

Указанный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена ресурсоснабжающей организации) в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

 

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909, в Постановлении Пленума от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», исходя из которой соответствующие споры рассматриваются судами с участием регулирующего органа, в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений (Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), а при определении задолженности судами могут учитываться консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, назначается судебная экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела ООО «Шелтэк» (экспертное заключение Комитета по установлению тарифов ООО «Шелтэк», раздел «Производственная программа», т. 5 л.д. 53,54) перешли  те же  элементы системы коммунальной инфраструктуры: котельная (5 котлов) в пос.Эльбан, Амурского района, система теплоснабжения двухтрубная открытая, общая протяженность теплосети 29472,5 п.м. в двухтрубном исполнении,              которые эксплуатировались и  предыдущей теплоснабжающей организацией                    ООО «Сфера» (экспертное заключение Комитета по установлению тарифов ООО «Сфера», раздел «Производственная программа», т. 6 л.д. 27,28). (т.6, л.д. 19-20).

В письменных пояснениях от 19.04.2021 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края указал, что основными причинами роста тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО «Шелтэк», является учет расходов на проведение ремонтных работ в рамках долгосрочных параметров, закрепленных концессионным соглашением (в тарифе ООО «Сфера» не учитывались, т.к. такие работы фактически не проводились); учтены расходы на уплату налога на имущество (имущество передано на основании концессионного соглашения) и амортизация; снижение объема полезного отпуска на 6,3%; с 01.01.2020 произошло уменьшение тарифа на тепловую энергию для ООО «Сфера» (исключены необоснованные доходы полученные обществом).

Поскольку определение в период деятельности ООО «Шелтэк» в отсутствие утвержденного тарифа размера фактических расходов ресурсоснабжающей организации на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования относится к области специальных знаний суды должны были учитывать правовую позицию регулирующего органа, а также консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, а в случае отсутствия ходатайств сторон - предложить заявить ходатайства о  назначении судебной экспертизы в соответствии с процессуальным законодательством. Данный правовой подход при разрешении спора  согласуется с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63.

Согласно последовательно выраженной правовой позиции Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на протяжении всего рассмотрения дела в судах возражал о применении в исковом периоде тарифа на тепловую энергию в размере 2 599 руб. 91 коп./Гкал без учета НДС определенного на основании выводов экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и обращал внимание судов на идентичность источников тепловой энергии (котельной) и  тепловых сетей у ООО «Шелтэк» и ООО «Сфера».  ООО «Шелтэк» самостоятельно приняло решение применять в расчетах в исковой период экономически обоснованный тариф предыдущей ресуроснабжающей организации (ООО «Сфера»), который был ниже максимального тарифа установленного постановлением Губернатора края №79 для населения и соответственно межтарифная разница подлежащая компенсации из краевого бюджета  отсутствовала.  Постановление Комитета от 18.11.2020 №35/42 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» устанавливало тариф только с 05.12.2020 и не могло иметь обратной силы по отношению к спорному периоду (с 08.10.2020 по 04.12.2020).

Данная правовая позиция регулирующего органа поддерживалась ответчиками и также выражалась третьим лицом (Минфином Хабаровского края).

Суд округа находит обоснованными доводы регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования №1075, решение об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не имеет обратной силы.

 

В части 2 статьи 8 АПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец (ООО «Шелтэк») эксплуатируя источник тепловой энергии (котельную) и тепловые сети те же которыми владело ООО «Сфера» (предыдущая теплоснабжающая организация)  считая, что тарифом ООО «Сфера» его экономически обоснованные затраты  не компенсируются,  обязан  был их доказать в состязательном процессе, неся процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).  В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования №1075 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242).

Как следует из материалов дела, ООО «Шелтэк» в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих несение экономически обоснованных затрат в период 08.10.2020 по 04.12.2020 не представило, на предложение суда от назначения судебной экспертизы отказалось.

Суды посчитали возможным положить в основу судебных актов экспертное заключение Комитета по установлению тарифов ООО «Шелтэк» и отклонить нормативно обоснованные возражения регулирующего органа о том, что тарифы ретроактивного действия не имеют и о невозможности применения данных экспертного заключения в настоящем судебном споре.

Суд округа полагает выводы судов ошибочными, поскольку указанное заключение Комитета не могло являться таким доказательством относительно деятельности общества  к спорному периоду и освобождать истца от бремени доказывания своих экономически обоснованных затрат в связи со  следующим.

Рассматриваемое экспертное заключение Комитета учитывало деятельность ООО «Шелтэк» в 2020 году только с момента заключения концессионного соглашения (14.10.2020) и передачи инфраструктуры коммунального хозяйства по теплоснабжению (05.11.2020). Вместе с тем исковой период составлял с 08.10.2020 по 04.12.2020 и  судами на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что указанная коммунальная инфраструктура была получена ООО «Шелтэк» 25.06.2020 по договору аренды №3 со сроком действия договора один месяц (т.6 л.д. 95-105). В ходе судебного разбирательства истец пояснял (часть 2 статьи 64 АПК РФ), что по истечении срока действия указанного договора общество арендованное имущество не возвратило, фактически его использовало, несло затраты по его обслуживанию и подготовке к отопительному сезону, в последствии 14.10.2020 было заключено концессионное соглашение.

Данные обстоятельства, установленные судами уже в ходе судебного рассмотрения спора,  при подготовке экспертного заключения Комитета  его специалистами не исследовались и не могли быть исследованы в силу действующего нормативного регулирования деятельности Комитета.

Соответственно в случае назначения по делу судебной экспертизы  заключение Комитета, как один из документов  могло быть представлено судебному эксперту с материалами дела для установления и оценки экономически обоснованных затрат ООО «Шелтэк» за весь период деятельности общества по обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры теплоснабжения, относящийся к исковому.

Однако истец правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовался, неся в состязательном процессе  соответствующие процессуальные риски (статьи 9 и 65 АПК РФ).

 

В отсутствие реализации сторонами прав на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 №301-ЭС19-2987 по делу №А79-12229/2017).

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не основанными на установленных фактах о деятельности сторон, поскольку примененный ООО «Шелтэк» тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО «Сфера») действие которого не истекло был ниже установленного постановлением Губернатора края №79 на 2020 год предельного максимального тарифа и соответственно межтарифная разница требующая компенсации из краевого бюджета отсутствовала.  Иных доказательств несения обществом в исковой период экономически обоснованных затрат,  подлежащих такой компенсации в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах третьем, четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, при этом суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

 

Так, как  апелляционная и кассационная жалобы поданы освобожденным от уплаты госпошлины за их подачу ответчиком и третьим лицом, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 по делу №А73-20771/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края отказать.

В остальной части обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи:                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина