АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20984/2021

г. Краснодар

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232028700191) и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236622500088), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-20984/2021, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО1 (далее – предприниматели ФИО3 и ФИО1) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрациям муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрации города и района) о признании незаконными выраженных в уведомлениях от 12.01.2021 № 01/4.07-09/1, от 17.03.2021 № 01/4.07.09/56 решений об отказе в пролонгации договоров от 07.11.2015 № 4932001119, от 12.01.2016 № 4932001069 на размещения нестационарных торговых объектов площадью 10 кв. м и 2 кв. м по адресам: Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Пирогова, 6, у гастронома № 10 и пер. Ривьерский, у кафе «Фрегат» (далее – торговые павильоны у гастронома и у кафе), о понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем продления срока договоров (с учетом изменения предмета заявления и принятого судом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, признано незаконными выраженное в уведомлении от 12.01.2021 № 01/4.07-09/1 решение администрации района об отказе предпринимателю ФИО3 в пролонгации договора от 07.11.2015 № 4932001119 на право размещения торгового павильона у гастронома. Администрация района присуждена к пролонгации данного договора. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Администрация района уполномочена на организацию и проведение открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях. Предпринимателем ФИО3 соблюден установленный муниципальным нормативным актом порядок однократной пролонгации договора на размещение торгового павильона у гастронома. Ею подано в администрацию района соответствующее заявление за 50 календарных дней до истечения срока договора от 07.11.2015 № 4932001119. Отдел потребительского рынка и услуг администрации района проинформировал предпринимателя ФИО3 об отсутствии возможности пролонгации договора от 07.11.2015 № 4932001119 в связи с проводимыми работами по реконструкции и благоустройству территории. В письме от 25.11.2021 она гарантировала добровольный демонтаж торгового павильона у гастронома до 10.01.2021. Торговый павильон у гастронома включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. На месте его размещения фактически осуществляется торговая деятельность иным лицом. Отраженное в протоколе от 23.12.2020 № 6ПД-2020 решение городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города (далее – горкомиссия по рынку и услугам) в части, касающейся предпринимателя Чернобровой, не обосновано. У администрации района отсутствовали основания для принятия решения об отказе в продлении срока договора от 07.11.2015 № 4932001119.

Предпринимателем ФИО1 не соблюден установленный муниципальным нормативным актом порядок однократной пролонгации договора на размещение торгового павильона у кафе. Ею не подано в администрацию района соответствующее заявление за 50 календарных дней до истечения срока договора от 12.01.2016 № 4932001069. Торговый павильон у кафе включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, но на месте его прежнего размещения произведена реконструкция и благоустройство общественного пространства – парковой зоны, нестационарный торговый объект не размещен, торговая деятельность ни кем не осуществляется. Отраженное в протоколе от 17.02.2021 № 7ПД-2020 решение горкомиссии по рынку и услугам решение в части, касающейся предпринимателя ФИО1, обосновано и действующему нормативному регулированию не противоречит. У администрации района имелись законные основания для принятия решения об отказе в продлении срока договора от 12.01.2016 № 4932001069. Содержащаяся в полученном предпринимателем ФИО1 от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае письме от 15.06.2021 № 02-05/36621 информация о принятом 28.05.2021 на заседании горкомиссии по рынку и услугам решении о пролонгации договора от 12.01.2016 № 4932001069 не соответствует содержанию протокола данного заседания от 28.05.2021 № 8ПД-2021. 

Поскольку первоначальные договоры на размещение торговых павильонов заключены с администрацией района и требования о восстановления нарушенного права заявлены к этому лицу, в удовлетворении требований к администрации города следует отказать.

Администрации города и района, предприниматель ФИО1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. 

По мнению администраций города и района, отраженное в протоколе от 23.12.2020 № 6ПД-2020 решение горкомиссии по рынку и услугам в части, касающейся предпринимателя ФИО3, и решение администрации района об отказе в продлении срока договора от 07.11.2015 № 4932001119 обусловлены данным главой города поручением (пункт 1269 перечня поручений от 03.12.2020 № 88). Предприниматель ФИО3 проинформирована администрацией района о готовности рассмотреть предложение о включении торгового павильона в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что отраженное в протоколе от 17.02.2021 № 7ПД-2020 решение горкомиссии по рынку и услугам в касающейся ее части принято, а уведомление администрации района от 12.01.2021 № 01/4.07-09/1 направлено по истечении первоначального срока договора от 12.01.2016 № 4932001069, фактически возобновленного на неопределенный срок в силу закона и конклюдентных действий сторон. Предприниматель ФИО1 не нарушала условия договора от 12.01.2016 № 4932001069. Она не должна была подавать заявление о пролонгации этого договора. Реконструкция и благоустройство общественного пространства – парковой зоны производились по не зависящим от предпринимателя ФИО1 причинам. Реконструкция завершена, а решение горкомиссии по рынку и услугам не соответствует действительности. В полученном от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае письме от 15.06.2021 № 02-05/36621 содержится информация о принятом 28.05.2021 на заседании горкомиссии по рынку и услугам решении о пролонгации договора от 12.01.2016 № 4932001069. В протоколе данного заседания от 28.05.2021 № 8ПД-2021 допущена опечатка. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, заслушав предпринимателя ФИО1 и ее процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам открытых конкурсов администрация района заключила с предпринимателем ФИО3 (по перенайму) договор от 29.10.2015 № 4932001119 на размещении торгового павильона у гастронома с 07.11.2015 по 05.11.2020, а с предпринимателем ФИО1 – договор от 12.01.2016 № 4932001069 на размещение торгового павильона у кафе с 22.01.2016 по 19.01.2021.

Предприниматель Толстоброва обратилась в администрацию района с заявлением от 31.08.2021 о пролонгации на 5 лет договора от 29.10.2015 № 4932001119. На личном приеме в отделе потребительского рынка и услуг администрации района она проинформирована о возможном отказе в пролонгации этого договора в связи с проводимыми работами по реконструкции и благоустройству близлежащей территории. В гарантийном письме от 25.11.2020 предприниматель ФИО3 выразила готовность добровольно демонтировать торговый павильон у гастронома до 10.01.2021. Доказательства своевременной подачи аналогичного заявления в отношении договора от 12.01.2016 № 4932001069 предприниматель ФИО1 не представила.

На состоявшихся 23.12.2020 и 17.02.2021 заседаниях горкомиссии по рынку и услугам администрации района рекомендовано не продлевать срок действия договоров от 29.10.2015 № 4932001119, от 12.01.2016 № 4932001069, что нашло отражение в протоколах заседаний от 23.12.2020 № 6ПД-2020, от 17.02.2021 № 7ПД-2021. Основания для отказа в пролонгации договорных отношений с предпринимателем ФИО3  не указаны, в качестве основания для отказа в пролонгации договорных отношений с предпринимателем ФИО1 указано на проводимую реконструкцию территории. Администрация района уведомлениями от 12.01.2021 № 01/4.07.09/1, от 17.03.2021 № 01/4.07.09/56 поставила предпринимателей ФИО3 и ФИО1 в известность о принятых решениях об отказе в пролонгации договоров от 07.11.2015 № 4932001119, от 12.01.2016 № 4932001069 на размещение торговых павильонов у магазина и кафе.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае письмом от 15.06.2021 № 02-05/36621 проинформировал предпринимателя ФИО1 о том, что на проведенном 28.05.2021 заседании горкомиссии по рынку и услугам  повторно рассмотрен вопрос о пролонгации договора от 12.01.2016 № 4932001069 и принято положительное решение относительно торгового павильона у кафе. В протоколе данного заседания от 28.05.2021 № 8ПД-2021 соответствующее решение не указано.

В актах осмотра от 17.02.2022 указано на произведенную реконструкцию и благоустройство парковой зоны, а также отсутствие нестационарного торгового объекта на месте прежнего размещения торгового павильона у кафе. На месте прежнего размещения торгового павильона у гастронома фактически осуществляется торговая деятельность иным лицом.

Данные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателей в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). 

При разрешении таких споров суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса). Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих решений, а также из тех документов, сведений, которые заявитель представил в орган на проверку.

По смыслу приведенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснения изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Признание оспоренного решения незаконным без возложения на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности совершить какие-либо действия, возможно только в том случае, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление таких действий. 

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

До внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс размещение нестационарных торговых объектов осуществлялось путем оформления прав землепользования, в том числе, путем заключения договора аренды земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта. При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды предполагало наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении этого же земельного участка. Новый порядок размещения нестационарных торговых объектов не предполагает оформления прав землепользования.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Сочи на дату заключения договоров регулировался постановлением администрации г. Сочи от 30.12.2013 № 2967. Арендатор должен был письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 № 175 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» полномочия по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, переданы администрациям внутригородских районов города Сочи (пункт 6). Срок действия договора может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи. Условием для однократного продления срока договора на размещение нестационарного торгового объекта является подача стороной договора соответствующего заявления в администрацию внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 9.2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Предпринимателем ФИО3 соблюден установленный муниципальным нормативным актом порядок однократной пролонгации договора на размещение торгового павильона у гастронома. Ею подано в администрацию района соответствующее заявление за 50 календарных дней до истечения срока договора от 07.11.2015 № 4932001119. Работы по реконструкции и благоустройству территории в этом месте не проводились. Торговый павильон у гастронома включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. На месте его размещения фактически осуществляется торговая деятельность иным лицом. У администрации района отсутствовали основания для принятия решения об отказе в продлении срока договора от 07.11.2015 № 4932001119.

Предпринимателем ФИО1 не соблюден установленный муниципальным нормативным актом порядок однократной пролонгации договора на размещение торгового павильона у кафе. Ею своевременно не подано в администрацию района соответствующее заявление о пролонгации договора от 12.01.2016 № 4932001069. На месте прежнего размещения торгового павильона у кафе производилась реконструкция и благоустройство общественного пространства – парковой зоны, нестационарный торговый объект не размещен, торговая деятельность ни кем не осуществляется. Решение горкомиссии по рынку и услугам в части, касающейся предпринимателя ФИО1, обосновано и действующему нормативному регулированию не противоречит. У администрации района имелись законные основания для принятия решения об отказе в продлении срока договора от 12.01.2016 № 4932001069. Полученная предпринимателем ФИО1 от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае информация о принятом на заседании горкомиссии по рынку и услугам решении о пролонгации договора от 12.01.2016 № 4932001069 не соответствует содержанию протокола данного заседания.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-20984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин