ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43524/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 11.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24552/2022) АО «Кронштадтские бани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-43524/2022, принятое 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  СПб ГУП «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района»

правопреемник: АО «Кронштадтские бани»

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – ответчик, Комбинат), о взыскании 691 172,58 руб. задолженности, а также 19 227 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ответчика – СПбГУП "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района"  его правопреемником АО «Кронштадтские бани» вследствие реорганизации, которое удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, как следует из записи ЕГРЮЛ 25.04.2022 СПбГУП "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района" (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования правопреемником является АО «Кронштадтские бани»  (ОГРН 

<

***>), в связи с чем обязательства СПбГУП "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района"  перешли к его правопреемнику АО «Кронштадтские бани»  в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, какие-либо уведомления от суда первой инстанции в адрес непосредственно АО «Кронштадтские бани» не поступали. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора водоснабжения от 20.11.2015 №50-017484-ПП-ВС истец (Предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям договора от 20.11.2015 №50-017476-ПП-ВО истец (Предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а абонент обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договорах.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие оказало абоненту услуги, а именно:

- по договору от 20.11.2015 №50-017484-ПП-ВС оказаны услуги по отпуску питьевой воды за период с 01.01.2022 по 31.01.2021 на сумму 222 141,55 руб.;

-  по договору от 20.11.2015 №50-017476-ПП-ВО оказаны услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.01.2022 по 31.01.2021 на сумму 469 031,03 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами с расшифровкой к счетам и платежными требованиями от 31.01.2021.

Абонент оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 691 172,58 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт оказания услуг истцом в период с 01.01.2022 по 31.01.2021 на общую сумму 691 172,58 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде основная задолженность ответчиком не погашена (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 691 172,58 руб. задолженности.    

Руководствуясь статьей 332 ГК РФ, частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 227 руб. неустойки. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, какие-либо уведомления от суда первой инстанции в адрес непосредственно АО «Кронштадтские бани» не поступали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, копия искового заявления направлена истцом в адрес СПбГУП «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» еще 28.03.2022 (почтовый идентификатор № 80099269366008) и получена им 04.04.2022 (т.е. до произведенной 25.04.2022 реорганизации), в связи с  чем не имеется оснований полагать, что ответчик не знал об инициировании судебного разбирательства.

При этом, реорганизация ответчика произведена путем преобразования, а значит, от СПбГУП «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» к АО «Кронштадтские бани» по передаточному акту должны были быть переданы все имеющееся документы в соответствии с пунктом 5 статьи 58 и статьей 59 ГК РФ, в том числе копия искового заявления.

Более того, в силу пункта 64 договоров ответчик обязан был в течение 5 дней уведомить истца об изменении адреса, однако ни истец, ни суд не были уведомлен об изменении места нахождения ответчика после реорганизации, что расценивается апелляционным судом как злоупотреблением ответчиком правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-43524/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина